Дело N 2-1002/2025 УИД 76RS0022-01-2025-000942-74

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«05» августа 2025

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г. Ярославля к ФИО1 о расторжении договора аренды,

установил:

Между ФИО1, с одной стороны, и от имени города Ярославля в лице МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г. Ярославля, с другой стороны, был заключен 02.09.2010 договор аренды за № 22721-и. Согласно договору, город Ярославль предоставлял ФИО1 в аренду земельный участок общей площадью 412 кв.м. (кадастровый №), из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для целей. не связанных со строительством (организация благоустройства территории), расположенный по <адрес>.

МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г. Ярославля обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды (л.д. 2, 3).

В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ДГХ мэрии г. Ярославля.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал. Требования обосновывал существенными нарушениями ответчицей условий договора аренды.

Представитель третьего лица ДГХ мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, пояснения по иску не представил.

Ответчица иск не признала, т.к. считает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца ФИО2, ответчицу, ее представителя ФИО3, свидетеля ФИО4, изучив материалы настоящего дела, суд находит иск неподлежащим удовлетворению.

В судебном заседании нашел свое подтверждение, а ответчиком и третьим лицом не оспорен, следующий факт:

- заключения между ФИО1, с одной стороны, и от имени города Ярославля в лице МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г. Ярославля, с другой стороны, был заключен 02.09.2010 договор аренды за № 22721-и. Согласно договору, город Ярославль предоставлял ФИО1 в аренду земельный участок общей площадью 412 кв.м. (кадастровый №), из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для целей, не связанных со строительством (организация благоустройства территории), расположенный по <адрес> (л.д. 11 – 18 ).

В положениях п. 3.2 СП 82.013330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 за № 972/пр) указано, что благоустройство территории представляет собой комплекс мероприятий, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан путем улучшения функционального, санитарно-гигиенического, экологического и эстетического состояния территории за счет инженерной подготовки территории, формирования элементов озеленения, устройства покрытий, освещения, размещения малых архитектурных форм и объектов монументального искусства.

Формулировка более общего характера представлена в п. 36 ст. 1 ГрК РФ. Под благоустройством понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленных правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная:

- на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан;

- поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории;

- содержание территории населенных пунктов и расположенных на ней объектов (включая территории общего пользования), земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

В соответствии с п. 38 ст. 1 ГрК РФ элементами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Представитель истца ФИО5 не смог суду пояснить какой вид благоустройства спорного земельного участка предполагался при его выделении во владение ответчице.

Ответчица пояснила, что получила от истца в аренду спорный земельный участок, прилегающий к земельному участку ее индивидуального жилого <адрес>, для целей благоустройства. На спорном земельном участке имеется технический котлован. До получения спорного земельного участка в аренду, он был в запущенном (заросшем) состоянии и использовался как стихийно сложившееся место бытовых отходов. Приведение и дальнейшего поддержание спорного земельного участка в надлежащем состоянии и определяет суть благоустройства.

Свидетель ФИО4, брат ответчицы, пояснил, что после получения сестрой спорного земельного участка, он по ее просьбе выполнял работы по расчистке участка и вывозу бытового мусора.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что цель благоустройства спорного земельного участка заключалась в приведение и поддержание его в надлежащем состоянии.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами.

В соответствии с положениями ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Как предусмотрено ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (ч. 1).

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Вместе с тем, согласно положениям вышеуказанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с ч. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

Анализ ст.ст. 450 и 619 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что стороны вправе оговорить любое основание досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя, как связанное, так и не связанное с каким-либо нарушением.

Согласно положениям п.п. 2.4.2 и 2.4.8 ответчица, как арендатор, должна соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов и экологических правил и не вправе без письменного согласия истца-арендодателя возводить на арендуемом земельном участке временные сооружения.

Согласно положениям п. 4.3.4 в связи с существенными нарушениями условий аренды, договор подлежит досрочному расторжению, в том числе, и в случае систематического (два и более раз) невыполнения арендатором предписаний арендодателя по соблюдению условий п.п. 2.4.1-2.4.5, 2.4.8, 2.4.10

Истец указал в исковом заявлении, что рейдовыми проверками установлен факт возведения ответчицей, в нарушение положений ст. 26 Правил землепользования и застройки города Ярославля (утв. решением муниципалитета г. Ярославля № 201 от 17.09.2009), положений абз. 20 п. 2.1.1 правил благоустройства территории г. Ярославля (утв. решением муниципалитета г. Ярославля за № 306 от 30.01.2004), на спорном земельном участке, без согласия истца, временного сооружения в виде ограждения. Указанное ограждение, в нарушение положений ч.ч. 1 и 2 ст. 6 ВК РФ, ограничивает доступ неопределенного круга лиц к водному объекту в виде пруда.

Ответчица в целом указанный факт не оспаривала и пояснила следующее. При заключении договора аренды в 2010 году устно между сторонами имелась договоренность о возможности установления ограждения спорного земельного участка. Ответчица самостоятельно за свой счет установила частичное ограждение спорного земельного участка, которое и существует до настоящего времени.

В судебном заседании нашел свое подтверждение, а ответчиком и третьим лицом не оспорен, следующий факт:

- направления МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г. Ярославля почтой России в адрес ФИО1 предписаний от 23.10.2024, от 12.12.2024, от 27.01.2025 с требованием выполнения условий договора аренды в виде демонтажа самовольного ограждения земельного участка (л.д. 23 - 49).

Ответчица пояснила, что в основном около 15 лет стороны общаются посредством обмена информации с использованием электронных почт. В силу указанных причин ответчица не проверяет поступления юридически значимых сообщений, направленных посредством почты России. По указанной причине ответчица предписаний истца о демонтаже ограждения не получала.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом вышеизложенного, суд не принимает во внимание довод ответчицы о том, что она не получала предписаний от истца.

Представитель ответчицы указала, что ограждение спорного земельного участка не нарушает положений ч.ч. 1 и 2 ст. 6 ВК РФ (ограничение доступа неопределенного круга лиц к водному объекту в виде пруда), т.к. на спорном земельном участке отсутствует водный объект, в том числе и в виде пруда. По факту имеется водоем-резервуар – техническое сооружение, вода которого периодически высыхает и по своим характеристикам не может быть использована в каких-либо целях.

Согласно письму ДГХ мэрии г. Ярославля от 23.04.2025 следует, что сведения о муниципальных водных объектах города Ярославля в государственном водном реестре (ГВР) отсутствуют.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании не смог указать вид водного объекта, расположенного на спорном земельном участке.

Согласно заключению ИП ФИО6 от 26.06.2025 на спорном земельном участке имеет место быть антропогенный объект, т.е. объект, созданный человеком для обеспечения его социальных потребностей и не обладающий свойствами природного объекта. Имеется выемка грунта, образующая котлован (котловину), вода в которой не предназначена для хозяйственно-питьевого, культурно-бытового использования, рыболовства или сохранения водных биологических ресурсов. Основным источником поступления воды в котловину являются сбросы сточных вод, где отсутствует ихтиологическая фауна. Также отсутствует возможность пополнения вод по причине отсутствия взаимосвязи с водными объектами поверхностного и подземного характера.

Суд не находит оснований для критической оценки вышеуказанного письменного доказательства.

Представитель истца ФИО5 пояснил, что истец, не обладая специальными познаниями, не полагает возможным и необходимым оспаривать вышеуказанное письменное доказательство.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не доказан факт нарушения ответчицей, при возведении на спорном земельном участке ограждения, положений ч.ч. 1 и 2 ст. 6 ВК РФ в виде ограничения доступа неопределенного круга лиц к водному объекту.

В силу отсутствия письменного согласия истца на установку ответчицей на спорном земельном участке ограждения, суд приходит к выводу о доказанности нарушения ответчицей требований градостроительных регламентов – положений ст. 26 Правил землепользования и застройки города Ярославля (утв. решением муниципалитета г. Ярославля № 201 от 17.09.2009), положений абз. 20 п. 2.1.1 правил благоустройства территории г. Ярославля (утв. решением муниципалитета г. Ярославля за № 306 от 30.01.2004).

Представитель ответчицы пояснила, что спорный земельный участок граничит по смежеству не только с придомовым земельным участком ответчицы, но и частично с улицей местного значения. При этом без сохранения ограждения возникает реальная угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц и ущерб чужого имущества. Ответчица, являясь многодетной матерью, постоянно проживая с семьей рядом со спорным земельным участком и имеющейся дорожно-уличной сетью, крайне заинтересована в обеспечении безопасности жизни и здоровья членов своей семьи, особо детей.

Согласно заключению ИП ФИО6 от 26.06.2025, ограждение, существующее по двум сторонам спорного земельного участка, отделяющего его территорию и котлован (котловину), вдоль улично-дорожной сети <адрес> – служит защитной ограждающей конструкцией, позволяющей предупредить риск падения людей и опрокидывания автотранспорта, велотранспорта. Дорожно-уличное полотно расположено крайне близко к верхнему откосу котлована. Перепад высот от отметки дороги, обочины дороги и нижнего откоса котлована составляет более одного метра.

Суд не находит оснований для критической оценки вышеуказанного письменного доказательства.

Представитель истца ФИО5 пояснил, что истец, не обладая специальными познаниями, не полагает возможным и необходимым оспаривать вышеуказанное письменное доказательство.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, с учетом особенностей характеристик спорного земельного участка во взаимосвязи с окружающей инфраструктурой, суд считает доказанным тот факт, что ответчица около 15 лет назад установила ограждение спорного земельного участка, в том числе вынужденно, в силу объективных причин.

Также суд отмечает следующие факты.

Ответчица содержит спорный земельный участок в надлежащем состоянии и использует его по целевому назначению, просрочек уплаты арендных платежей не допускает.

Указанные факты представителем истца ФИО2 не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несущественности нарушенных прав истца неисполнением ответчицы условий договора аренды и предписаний об их устранении.

Исковые требования о расторжении договора аренды суд признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 450, 619 ГК РФ, ст. 46 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославля к ФИО1 (ИНН №) о расторжении договора аренды оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская