Дело №

УИК: 55RS0№-40

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 мая 2025 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Infiniti QX, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7 и автомобиля марки Geely Coolray, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно обстоятельствам произошедшего события (Европротокол, ДТП №), виновным в вышеуказанном ДТП является водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки Infiniti QX, государственный регистрационный знак <***>. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Infiniti QX, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в АО «Т-Страхование», страховой полис ТТТ №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Geely Coolray, государственный регистрационный знак <***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» провело осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 305 956 руб., с учетом износа – 253 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 253 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 44 778, 02 руб. (5821 руб. удержание 13% НДФЛ). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 26 315,38 руб. (3 421 удержание 13% НДФЛ). Указал, что выплаченная сумма страхового возмещения по Единой методике не отражает фактических (рыночных) затрат для восстановления автомобиля Geely Coolray, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному, решением которого ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены. Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-88561/3020-006 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 316 500 руб., с учетом износа – 257 500 руб. (По единой методике). По Минюсту 2018 согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-88561/3020-010 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 244 400 руб. Дополнительно указал, что за время ожидания страхового возмещения испытал определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на его основную занятость и место работы. С учетом характера причиненных ему нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает сумма компенсации вреда составляет 40 000 руб., также понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 660 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика убытки в размере 331 441 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 660 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу просит взыскать штраф в размере 158 250 руб., неустойку в размере 98 908 руб., моральный вред в размере 40 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, полагала, что возмещению подлежат убытки в размере, определенном судебной экспертизой. Также просила взыскать неустойку исходя из надлежащего страхового возмещения в размере 316 500 руб.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к ответчику ФИО4, полагая, что убытки должна возмещать страховая компания в связи с неорганизацией ремонта транспортного средства.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, предоставил письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица АО "Т-Страхование", Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Infiniti QX, государственный регистрационный знак <***>, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Geely Coolray, государственный регистрационный знак <***>, 2021 года выпуска.

Согласно сведениям, содержащимся в извещении о ДТП, указанное ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при помощи мобильного приложения ФИО1 Союза Автостраховщиков, ДТП присвоен №. (л.д. 11).

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ»; гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в натуральной форме с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. (л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. (л.д. 55).

Согласно экспертному заключению ООО «Равт-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Coolray, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 305 956 руб., с учетом износа – 253 900 руб. (л.д. 64-69).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Geely Coolray, государственный регистрационный знак <***> уведомило истца о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, необходимости предоставить банковские реквизиты. (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки, представил банковские реквизиты. (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет истца страховую выплату в размере 253 900 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 44 778,02 руб., из которой 38 957,02 руб. перечислено ФИО3, 5 821 руб. – перечислено в бюджет в качестве удержанного у ФИО3 налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 74).

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 о выплате неустойки (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку (л.д. 76)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 26 315,38 руб., из которой 22 892,98 руб. перечислено истцу, 3 421 руб. перечислено в бюджет в качестве удержанного у истца НДФЛ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 81,82).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-88561/5010-017 требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 62 600 руб. (л.д. 21-38).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере 62 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В ходе рассмотрения обращения ФИО3 по заказу Финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ИП ФИО8№ У-24-88561/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Coolray, государственный регистрационный знак <***>, по Единой методике без учета износа составляет 316 500 руб., с учетом износа – 257 500 руб. (л.д. 88-96).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8№ У-24-88561/3020-010 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Coolray, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Методикой Минюста без учета износа составляет 244 400 руб. (л.д. 97-106).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что фактически понесенные на восстановительный ремонт его транспортного средства расходы составили 548 028 руб., что подтверждаются:

- товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 на покупку запасных частей на общую сумму 411500 руб., и чеками об оплате (л.д.15,19-20);

- заказ-нарядом № АМЗН095058 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антикор Моторс» и чеками от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 112400 руб. о проведении ремонтных работ (л.д.15А,17);

- накладной ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № и чеком на 12000 руб. на ступицу (л.д.14);

- акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антикор Моторс» на 5900 руб. о проведении работ по замене ступицы заднего колеса, и автомойку на 350 руб. перед заменой ступицы (л.д.15А);

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Интернет-решения» о покупке летней шины на сумму 5878 руб. (л.д.18).

Не согласившись с объемом повреждений, относимых к ДТП, представителем ответчика ФИО4 – ФИО10 заявлено ходатайство о проведении независимой автотехнической экспертизы.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Определить перечень повреждений, полученных транспортным средством Geely Coolray, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Coolray, государственный регистрационный знак <***>, на дату проведения судебной экспертизы по средним рыночным ценам в соответствии с требованиями Методологических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу экспертом установлено, что исходя из проведенного исследования, на автомобиле Geely Coolray, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возникли следующие повреждения: деформация двери задней левой, наружной ручки двери, молдинга двери, боковины левой наружной (крыло), лючок топливного бака, молдинга (накладки) боковины левой, подкрылка левого, накладки порога левого, бампера заднего верхней и нижней части, наружного фонаря заднего левого, шины и диска левого заднего колеса, амортизатора заднего левого, балки заднего моста, ступицы заднего левого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Coolray, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа на заменяемые запасные части, на момент проведения экспертизы составила 647 941 руб.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что страховщик был не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, содержащихся в абз 1 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при обращении к страховщику (ответчику) за получением страхового возмещения воля истца была направлена на полноценное восстановление транспортного средства.

Письменное соглашение между сторонами спора об изменении формы страхового возмещения (ремонта на денежные средства) не представлено. Данных о том, что ФИО2 обращалась в адрес страховой компании с какими-либо заявлениями, в которых указывала на несогласие с формой возмещения в виде восстановительного ремонта, материалы дела не содержат. Напротив, доказательствами по делу подтверждается обратное.

Как усматривается из материалов дела страховое возмещение выплачено страховой компанией по решению Финансового уполномоченного на основании экспертного заключение ИП ФИО8№ У-24-88561/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Coolray, государственный регистрационный знак <***>, по Единой методике без учета износа составляет 316 500 руб. в полном объеме.

Обращаясь с первоначальными требованиями о взыскании убытков, истец просил взыскать со страховой компании стоимость фактически понесенных им затрат на восстановление автомобиля, поскольку свою обязанность по восстановлению автомобиля ответчик не исполнил.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Уточнив исковые требования истец просит взыскать убытки в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 647 941 руб.

Вместе с тем, суд с указанными доводами исковой стороны не соглашается, полагая разумным и обоснованным взыскание со страховщика фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства в размере 548028 руб., подтвержденных представленными накладными, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 316500 руб., что составит 231 528 руб.

Взыскание убытков в ином размере, в том числе определенном в заключении судебной экспертизы, породило бы возникновение на стороне истца неосновательного обогащения, поскольку на ремонт автомобиля истрачена определенная сумма, которая и подлежит взысканию со страховщика в качестве фактических убытков в связи с неисполнением им своих обязательств по восстановительному ремонту.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенные в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Аналогичная позиция изложена в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу приведенных норм права, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

С учетом размера надлежащего страхового возмещения и заявленного периода размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 316500 руб. составляет 500 070 руб., ограничен лимитом страхования 400 000 руб., за вычетом выплаченной неустойки 71 092 руб. (44778,02+26313,98), и составит к выплате 328 908 руб.

В ходе разбирательства по делу ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, которое судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В части штрафа суд учитывает следующее: пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, определенную с учетом требований Единой методики, штраф с учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда РФ составит 158 250 руб. ((316 500)*50%).

Как разъяснено в пункте 83 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, признавая установленным факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом принципов разумности и справедливости находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость вознаграждения агента составляет 40 000 руб., оплата по которому произведена в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на нотариальную доверенность в размере 2960 руб., несение которых подтверждается справкой нотариуса о стоимости доверенности.

Суд полагает, что указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в полномочия представителей включено, в том числе, право на ведение административных дел, связанных с указанным ДТП, что не исключает возможность использования указанной доверенности при обращении в иные организации и государственные органы для представления интересов доверителя.

Учитывая объем удовлетворенных требований (77%), сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб. и взыскать их с ответчика.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 13761 руб. (10761 руб. – за требование имущественного характера, 3000,00 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 убытки в размере 231 528 руб., штраф – 158 250 руб., неустойку - 328 908 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 761 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья Е.В.Благова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2025