14RS0035-01-2022-006979-42

Дело № 2-8520/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Якутск 24 октября 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Файзрахманове Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что ____ между ИП ФИО2(турагент) и ФИО1 (заказчик) был заключен Договор № реализации туристического продукта. Согласно предмету Договора Турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта в соответствии Приложением № 1 к настоящему Договору в порядке и сроки, установленные Договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно приложению № 1 к Договору - даты тура: с ____; программа пребывания и маршрут путешествия: ___; место размещения: ___; категория размещения: 5*; категория питания: UAI; категория номера: Family room; общая цена туристического продукта с доплатой: 353 221 руб. 19 коп. Между тем услуга оказана некачественно и не соответствует условиям Договора, а именно: согласно Договору место размещения: ___ фактически семью истца разместили в ___ при этом различие данных отелей кардинальное, так как ___ был открыт в 1990 году, a ___ 2017 году, соответственно отель и номер в котором разместили истца с семьей категорически не соответствовал описанию и фото представленного турагентом, ремонт и дизайн были устаревшими. Согласно Договору категория номера истца family room, со слов турагента площадь номера должна была составлять 76 кв.м, и иметь два санузла, фактически размер номера составил около 50 кв.м., санузел был один, что абсолютно не подходило для семьи истца, состоящей из 5 человек. В номере не производили уборку, не производили замену постельного белья, полотенца меняли лишь один раз за весь период проживания, что категорически не соответствует санитарным нормам. Питание в отеле, который заселили истца было скудным и однообразным в отличие от отеля, который был указан в Договоре. Согласно представленной информации в номере должен был быть мини бар с разными напитками (соками), по факту в номере была только питьевая вода. На требования переселить истца в отель ___ * (который указан в договоре) туроператором был предоставлен ответ о том, что отели ___ * и ___ с 2022 года были объединены в один отель ___ и соответственно истца могут поселить в любой из этих отелей. Между тем, истцу ни турагентом, ни туроператором соответствующая информация не предоставлялась, речь шла только об отеле 2017 года ___ * (который и отражен в договоре), непредоставление подробной информации о предоставляемой услуге лишило истца возможности сделать правильный выбор. Учитывая, что предоставленный семье истца для проживания и отдыха отель и номер не соответствовал согласованным в договоре условиям, права истца как потребителя были нарушены. Истцом ____ была направлена соответствующая претензия ООО «Национальная туристическая компания Интурист» (туроператору), на что поступил отказ, мотивированный тем, что Арильд забронировало турпродукт для туристов в который входил отель: ___ * (что не соответствует договору). ____ истец направил претензионное письмо турагенту ИП ФИО2, однако ответ не поступил. Просит взыскать с ООО «Национальная туристическая компания Интурист» и ИП ФИО2 солидарно в пользу истца денежные средства за услуги, оказанные ненадлежащим образом в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, также заявили об уточнении исковых требований, пояснили, что, несмотря на приведенный в иске расчет неустойки, в просительной части иска не указали требования о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки в размере 275 512,38 руб. Таким образом, просят суд взыскать с ООО «Национальная туристическая компания Интурист» и ИП ФИО2 солидарно в пользу истца денежные средства за услуги, оказанные ненадлежащим образом в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 275 512,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Национальная туристическая компания Интурист», ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явились. С учетом мнения стороны истца в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ____ между ИП ФИО2(турагент) и ФИО1 (заказчик) был заключен Договор № реализации туристического продукта. Согласно предмету Договора Турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта в соответствии Приложением № 1 к настоящему Договору в порядке и сроки, установленные Договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно приложению № 1 к Договору туристами являлись: ФИО1, Ф. ., Ф. ., Ф. ., Ф. Даты тура: с ____ по ____; страна, город, курорт - ___; место размещения: ___; категория размещения: 5*; категория номера: 4BЗР+1РЕБ(02-13) (World Family (ROH)); категория питания: UAI.

Также в туристический продукт вошли услуги по авиаперелету, трансферу, страховке.

Общая цена туристического продукта изначально составила 271 271,80 руб., в дальнейшем цена по договору изменилась, в общей сумме составила 353 221,19 руб.

Истцом стоимость туристского продукта в размере 353 221,19 руб. оплачена в полном объеме, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от ____.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 ссылается на несоответствие условий проживания в предоставленном ей и членам ее семьи отеле предусмотренному условиями договора отелю со статусом "5*". В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена переписка с представителем турагента и фотографии.

Так, истцом указано, что, несмотря на то, что согласно договору место размещения было согласовано сторонами как ___ *, фактически семью истца разместили в ___ * (что подтверждается ваучером), при этом различие данных отелей кардинальное, так как ___ был открыт в 1990 году, a ___ 2017 году, соответственно, отель и номер, в котором разместили истца с семьей, категорически не соответствовал описанию и фото представленного турагентом, ремонт и дизайн были устаревшими. Согласно Договору категория номера истца family room, со слов турагента площадь номера должна была составлять 76 кв.м, и иметь два санузла, фактически размер номера составил около 50 кв.м., санузел был один, что абсолютно не подходило для семьи истца, состоящей из 5 человек. В номере не производили уборку, не производили замену постельного белья, полотенца меняли лишь один раз за весь период проживания, что категорически не соответствует санитарным нормам. Питание в отеле, который заселили истца было скудным и однообразным в отличие от отеля, который был указан в Договоре. Согласно представленной информации в номере должен был быть мини бар с разными напитками (соками), по факту в номере была только питьевая вода. На требования переселить истца в отель ___ * (который указан в договоре) туроператором был предоставлен ответ о том, что отели ___ с 2022 года были объединены в один отель ___ и, соответственно, истца могут поселить в любой из этих отелей.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

На основании ст. 9 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование некачественного характера туристских услуг, а также размещения в отеле, отличном от указанного в заключенном между сторонами договоре, истицей представлены обращение в ООО «НТК Интурист», ИП ФИО2, переписка по Ватсап с представителем турагента.

Доводы истца о том, что ее с семьей поселили в отеле в номер, не соответствующий уровню комфорта по тем критериям, на которые истец рассчитывал при бронировании и оплате тура, таким образом, фактически оказанные услуги по проживанию отличаются от заявленных в туристическом продукте, являются некачественными, суд считает нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.

Между тем, поскольку истица фактически от получения услуг не отказалась, не прекратила проживание в забронированном отеле, пользовалась на протяжении установленного договором срока услугами по проживанию, питанию, трансферу и авиаперелету, а также не отказалась от услуг по трансферу и авиаперелету, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания части стоимости туристического продукта в размере 150 000 руб. и неустойки, при этом истребуемая сумма расчета со слов представителя истца является приблизительной, примерной, что является недопустимым.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг о реализации туристского продукта (утв. постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452) под исполнителем понимаются турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу п. 3 ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность турагента и туроператора при реализации туристского продукта.

С учетом определения «турагентская деятельность», установленного ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» действующее законодательство не исключает ответственность турагента перед потребителем за исполнение договора.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчиков ООО «НТК Интурист» и ИП ФИО4 имел место факт нарушения прав потребителя, выразившийся в недостоверном информировании туриста о потребительских свойствах туристического продукта, по вине ответчиков истец испытал неудобства, негативные эмоции во время отдыха, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании с туроператора ООО «НТК Интурист» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., с ИП ФИО2 – 5000 руб. Указанные суммы суд считает разумными и соответствующими моральным и физическим страданиям туриста.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Согласно материалам дела, истец обращался в адрес ответчиков ООО «НТК Интурист» и ИП ФИО2 с претензиями о возврате денежных средств за услуги, оказанные ненадлежащим образом, в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указанные претензии оставлены без удовлетворения.

Поскольку на дату рассмотрения иска в суде требования истца не удовлетворены, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиками добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также разъяснениями данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчиков штрафа в размере 50 %.

Таким образом, с ответчика ООО «НТК Интурист» в пользу истца подлежит взысканию 5000 руб., с ответчика ИП ФИО2 – 2500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 35 000 руб., понесенные на основании договора оказания юридических услуг от ____, квитанций к приходным кассовым ордерам от ____, ____. Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения спора, суд полагает необходимым взыскать с ООО «НТК Интурист» в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., с ИП ФИО2 – 7000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., расходы на услуги представителя – 15 000 руб., штраф – 5 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., расходы на услуги представителя – 7 000 руб., штраф – 2 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд РС(Я) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Ефимова