Дело №
УИД 75RS0№-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу Специализированному застройщику «Региональное управление строительства» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,
УСТАНОВИЛ
,
Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, слесарем-ремонтником ГПМ АО СЗ «РУС», участка механизации и автотранспорта, произошел несчастный случай на производстве. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят в АО СЗ «РУС» на должность «слесарь-ремонтник участка механизации и автотранспорта подразделения грузоподъемных механизмов с повременной оплатой по шестому разряду ЕТС».
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «<адрес>вая клиническая больница», ФИО2 выставлен диагноз по МКБ-10 ТО6.8: Политравма. Закрытая травма грудной клетки. Множественные закрытые переломы ребер с обеих сторон. Пневмоторакс слева. Ушибы обоих легких. Эмфизема мягких тканей грудной клетки слева. Закрытая травма живота. Повреждение левой почки, подкапсульная гематома. Закрытый оскольчатый перелом диафиза левой лучевой кости со смещением отломков. Перелом поперечного отростка L2 справа. Травматический шок II степени. Как следует из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы №, повреждения ФИО2 являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью».
Полученные истцом травмы, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, повлекли не только утрату трудоспособности, но и тяжелые физические и нравственные страдания. Обезболивание, оперативное хирургическое вмешательство, угроза жизни и здоровья жизненно важных органов причиняют тяжелые физические и нравственные страдания.
Просит суд взыскать в пользу ФИО2 с ответчика АО СЗ «РУС» компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 7 500 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены Государственная инспекция труда в <адрес>, ОСФР по <адрес>,
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя, которая в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, представила письменные пояснения.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в заявленном размере, указала на завышенный размер компенсации морального вреда, представила письменные возражения.
Иные лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
ОСФР по <адрес> направили письменный отзыв, согласно которому на основании Заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым. Получателем единовременных и ежемесячных страховых выплат ФИО2 не является. Однако ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены выплаты по электронным листам нетрудоспособности за 151 день в размере 211 277,16 рублей. Кроме того, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ГАУЗ «<адрес>вая клиническая больница», ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата медицинской организации за стационарное лечение ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 570,49 рублей. Оплата расходов за амбулаторное лечение ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет произведена после предоставления медицинской организацией документов, согласно условиям заключенного договора с ГУЗ «Городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в ГАУЗ «Клинический медицинский центр <адрес>» поликлиническое подразделение №. ЭЛН № закрыт ДД.ММ.ГГГГ с кодом 36-явился трудоспособным. Рассмотрение исковых требований оставили на усмотрение суда.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.
Статья 184 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие несчастного случая, виды, объемы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами. Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 трудоустроен в АО СЗ «РУС» на должность слесаря-ремонтника 6 разряда участка механизации и автоматизации/ подразделения грузоподъемных механизмов.
В период работы ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил травму: Политравма. Закрытая травма грудной клетки. Множественные закрытые переломы ребер с обеих сторон. Пневмоторакс слева. Ушибы обоих легких. Эмфизема мягких тканей грудной клетки слева. Закрытая травма живота. Повреждение левой почки, подкапсульная гематома. Закрытый оскольчатый перелом диафиза левой лучевой кости со смещением отломков. Перелом поперечного отростка L2 справа. Травматический шок II степени, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из акта о несчастном случае на производстве следует, что ДД.ММ.ГГГГ на объекте строительства <адрес>, бригада слесарей проводила работы по замене грузового каната башенного крана КБ-408, в состав которой входил ФИО2 В связи с ослаблением второго зажима, который соединял монтируемый грузовой трос, удерживающий крюковую подвеску, подвешенную к грузовой каретке, крюковая подвеска полетела вниз и выбрав свободную длину троса около 20 метров, остановилась, не долетев до земли, вследствие динамической нагрузки на трос и всю конструкцию крана, произошел обратный ход троса и конструкции вверх, грузовая тележка подскочила и ударила находившегося в ней ФИО2 об конструкцию стрелы. В результате чего ФИО2 получил указанные выше повреждения здоровья.
Основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, в т.ч. необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Сопутствующими причинами обозначены недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в т.ч. непроведение инструктажа по охране труда; неудовлетворительная организация производства работ, в т.ч. недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда.
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются механик ГПМ АО СЗ «РУС», ответственный исполнитель работ по наряд-допуску ФИО6, заместитель начальника УмиАТ ФИО7
Акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о степени вины застрахованного лица, факт грубой неосторожности не установлен.
Из представленных медицинских документов следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении травматолого-ортопедическом отделении ГАУЗ «<адрес>вая клиническая больница». Проведены операции ДД.ММ.ГГГГ – дренирование плевральной полости, ДД.ММ.ГГГГ – интрамедуллярный стержневой остеосинтез. Установлен диагноз: Политравма. Закрытая травма грудной клетки. Множественные закрытые переломы ребер с обеих сторон. Пневмоторакс слева. Ушибы обоих легких. Эмфизема мягких тканей грудной клетки слева. Закрытая травма живота. Повреждение левой почки, подкапсульная гематома. Закрытый оскольчатый перелом диафиза левой лучевой кости со смещением отломков. Перелом поперечного отростка L2 справа. Травматический шок II степени. При выписке состояние ФИО2 оценено как удовлетворительное с положительной динамикой.
С ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в ГУЗ «КБК №».
ФИО2 направил в адрес ГАУЗ КМЦ <адрес> обращение ДД.ММ.ГГГГ, указав, что лист нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве № был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Сообщил, что прикреплен к поликлинике № ГБУЗ <адрес> в <адрес>, сменил место жительства. Просил выдать направление на медосвидетельствование в бюро МСЭ для определения степени утраты профессиональной трудоспособности.
Согласно сведений ГАУЗ КМЦ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился на прием в КМЦ <адрес> поликлиническое подразделение № для закрытия листка нетрудоспособности. В листке нетрудоспособности № ФИО2 сделана отметка о нарушении режима: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на прием не явился (уехал за пределы края). Явился ДД.ММ.ГГГГ трудоспособным. ЛН закрыть с нарушением режима.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, полученные истцом травмы, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, повлекли не только утрату трудоспособности, но и тяжелые физические и нравственные страдания. Обезболивание, оперативное хирургическое вмешательство, угроза жизни и здоровья жизненно важных органов причиняют тяжелые физические и нравственные страдания. Последствие тяжелых травм останутся у истца на протяжении всей жизни.
Как следует из возражений, ответчиком истцу обеспечена возможность получения всех предусмотренных законодательством гарантий и компенсаций, ФИО2 выплачена материальная помощь в размере 20 000 рублей. Кроме того, ответчик указывает на грубую неосторожность самого истца при производстве работ.
Довод ответчика о грубой неосторожности истца заслуживает внимание. Несмотря на то, что актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ грубая неосторожность ФИО2 не установлена, учитывая показания самого истца, данные в ходе расследования сотрудникам полиции, принимая во внимание показания свидетелей, данные в судебном заседании, суд полагает, что в действиях истца имела место грубая неосторожность.
С учетом вышеизложенных положений закона, суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер следуемой взысканию в пользу истца компенсации морального вреда подлежит определению судом в целях реализации принципа разумности и справедливости, производства истцу соразмерной переносимым им моральных страданий компенсации причиненного ему в результате несчастного случая на производстве.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вину ответчика, действия истца, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред: в результате несчастного случая на производстве истец получил производственную травму, в результате был причинен тяжкий вред здоровью, истец длительное время находился на листке нетрудоспособности.
Учитывая вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично, определить размер денежной компенсации морального вреда, полученного истцом в результате производственной травмы в размере 500 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества Специализированного застройщика «Региональное управление строительства» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества Специализированного застройщика «Региональное управление строительства» в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья В.А. Рыбаков
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года.