Приговор по делу № 1-244/2023 от 02.11.2023.

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 ноября 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО13, с участием государственных обвинителей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, представителя потерпевшего ФИО45, подсудимого ФИО1, защитников ФИО46, ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, образование высшее, в браке состоящего, имеющего двух малолетних детей, работающего инженером в ООО <данные изъяты> зарегистрированного <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> проживающего в <адрес><данные изъяты>, несудимого,

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. ст. 1, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» исполнение гражданами воинской обязанности обеспечивают в пределах своей компетенции органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм собственности их должностные лица. Компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу с пп. 2 п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и воинской службе» компенсации подлежат расходы организаций, с выплатой среднего заработка с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда по месту постоянной работы.

Весной 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО96 стало известно о том, что структурным подразделениям ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» (военному комиссариатам КАО, ЦАО и САО <адрес>, а также областному сборному пункту) необходимо юридическое лицо, которое могло бы трудоустроить к себе технических работников указанных военных комиссариатов, в связи с чем у него возник умысел на хищение бюджетных денежных средств, в особо крупном размере. С этой целью ФИО1 попросил своего знакомого Свидетель №21, являющегося учредителем и директором ООО «Инвест», ФИО8 <данные изъяты>, воспользоваться реквизитами указанной организации, для получения денежных средств от ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», на что Свидетель №21, не осведомленный о преступных намерениях ФИО96, дал свое согласие.

Тогда ФИО96 корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с мая 2017 года по декабрь 2017 года, принимая во внимание, что заработная плата технических работников, предоставляемых ООО «Инвест», будет составлять не более 13000 руб. в месяц, при условии, что технический работник отработал полный календарный месяц, при подаче финансовых документов (счет, акт, расчет фактически произведенных расходов) в вышеуказанные военные комиссариаты для производства компенсационных расходов, указывал в них ложные сведения о заработной плате.

Во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, при неустановленных следствием обстоятельствах, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, самостоятельно произвел расчеты о начислении заработной платы техническим работникам, на основании полученных из военного комиссариата КАО <адрес> табелей и сведений учета времени. На основании данных расчетов ФИО1 в дальнейшем самостоятельно изготовил документы (счет, акт, расчет фактически произведенных расходов, расчет средней заработной платы), после чего, с целью хищения бюджетных денежных средств, указав в данных документах ложные сведения о размере среднего заработка технических работников в сумме 22429,59 руб., при фактически понесенных затратах на заработную плату, исходя из 13000 руб. за отработанный полный месяц предоставил указанные документы на проверку в военный комиссариат КАО <адрес>, а сотрудники указанного военного комиссариата, не осведомленные о преступных намерениях ФИО1, утвердили данные документы и направили их в финансово-экономическое отделение ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» по ул. <данные изъяты>, для принятия решении о производстве компенсационной выплаты и перечисления денежных средств ООО <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных расходов.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, самостоятельно изготовил и направил в военный комиссариат Кировского АО <адрес> по указанному адресу содержащие заведомо ложные сведения документы о фактически произведенных затратах на выплату заработной платы на общую сумму 3264882,97 руб.

На основании ложных сведений о завышенном размере понесенных ООО «Инвест» расходов, содержащихся в представленных ФИО1 документах, сотрудниками ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» принято решение о компенсации понесенных ООО «Инвест» расходов, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом <адрес>, с расчетного счета №, открытого в Отделении по <адрес> Сибирского главного Управления Центрального банка Российской Федерации, на расчетный счет ООО «Инвест» №, открытый в ПАО «Банк «ФК «Открытие», а также на расчетный счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» в общей сумме 3264882,97 руб., из которых 1373818,99 руб. были заявлены ФИО96 к возмещению сверх фактически понесенных ООО «Инвест» расходов на выплату заработной платы.

Продолжая реализовывать преступный умысел на основании полученных из военного комиссариата ЦАО и САО <адрес> табелей и сведений учета времени. На основании данных расчетов ФИО1 в дальнейшем самостоятельно изготовил документы (счет, акт, расчет фактически произведенных расходов, расчет средней заработной платы), после чего, с целью хищения бюджетных денежных средств, указав в данных документах ложные сведения о размере среднего заработка технических работников в сумме 22429,59 руб., при фактически понесенных затратах на заработную плату, исходя из 13000 руб. за отработанный полный месяц, предоставил указанные документы на проверку в военный комиссариат ЦАО и САО <адрес>, а сотрудники указанного военного комиссариата, не осведомленные о преступных намерениях ФИО1, утвердили данные документы и направили их в финансово-экономическое отделение ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» по <данные изъяты> для принятия решении о производстве компенсационной выплаты и перечисления денежных средств ООО «Инвест» в качестве компенсации понесенных расходов.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, самостоятельно изготовил и направил в военный комиссариат ЦАО и САО <адрес> по указанному адресу содержащие заведомо ложные сведения документы о фактически произведенных затратах на выплату заработной платы на общую сумму 5192626,76 руб.

На основании ложных сведений о завышенном размере понесенных ООО «Инвест» расходов, содержащихся в представленных ФИО1 документах, сотрудниками ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» принято решение о компенсации понесенных ООО «Инвест» расходов, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом <адрес>, с расчетного счета №, открытого в Отделении по <адрес> Сибирского главного Управления Центрального банка Российской Федерации, на расчетный счет ООО «Инвест» №, открытый в ПАО «Банк «ФК «Открытие», а также на расчетный счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» в общей сумме 5192626,76 руб., из которых 2183025,46 руб. были заявлены ФИО96 к возмещению сверх фактически понесенных ООО «Инвест» расходов на выплату заработной платы.

Продолжая реализовывать преступный умысел на основании полученных из Областного сборного пункта Военного комиссариата <адрес> табелей и сведений учета времени. На основании данных расчетов ФИО1 в дальнейшем самостоятельно изготовил документы (счет, акт, расчет фактически произведенных расходов, расчет средней заработной платы), после чего, с целью хищения бюджетных денежных средств, указав в данных документах ложные сведения о размере среднего заработка технических работников в сумме 22429,59 руб., а за май-июль в сумме 20704,24 руб., при фактически понесенных затратах на заработную плату, исходя из 13000 руб. за отработанный полный месяц, а за май-июль — 12000 руб., предоставил указанные документы на проверку в областной сборный пункт Военного комиссариата <адрес>Б, а сотрудники указанного сборного пункта, не осведомленные о преступных намерениях ФИО1, утвердили данные документы и направили их в финансово-экономическое отделение ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» по <данные изъяты>, для принятия решении о производстве компенсационной выплаты и перечисления денежных средств ООО «Инвест» в качестве компенсации понесенных расходов.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, самостоятельно изготовил и направил в Областной сборный пункт Военного комиссариата <адрес> по указанному адресу содержащие заведомо ложные сведения документы о фактически произведенных затратах на выплату заработной платы на общую сумму 1263679,88 руб.

На основании ложных сведений о завышенном размере понесенных ООО «Инвест» расходов, содержащихся в представленных ФИО1 документах, сотрудниками ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» принято решение о компенсации понесенных ООО «Инвест» расходов, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом <адрес>, с расчетного счета №, открытого в Отделении по <адрес> Сибирского главного Управления Центрального банка Российской Федерации, на расчетный счет ООО «Инвест» №, открытый в ПАО «Банк «ФК «Открытие», а также на расчетный счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» в общей сумме 1263679, 88 руб., из которых 530279,88 руб. были заявлены ФИО96 к возмещению сверх фактически понесенных ООО «Инвест» расходов на выплату заработной платы.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» денежные средства на общую сумму 4087124,33 руб., причинив тому материальный ущерб в особо крупном размере.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО96 вину в совершении преступления, указанной в описательной части приговора, не признал, суду пояснил, что с Свидетель №21 он познакомился в 2017 году, который был директором ООО «Инвест». В данной организации он никогда не работал. Он достиг с Свидетель №21 соглашения, что будет оформлять на ООО «Инвест» контракты в строительной сфере, за что Свидетель №21 будет перечислять часть с прибыли с данных контрактов. Причитающиеся ему денежные средства Свидетель №21 перечислял на счет матери ФИО96, поскольку у того имелись недоимки по налоговым платежам. При этом счетом своей матери распоряжался он.

В какой-то момент к нему обратился Свидетель №27, которого он знал продолжительное время, с просьбой найти технических работников в военкомат. Данные работники должны были трудоустроены в стороннюю организацию, а фактически как привлеченные лица должны вести непосредственную трудовую деятельность в военкоматах.

Он сообщил о данной просьбе Свидетель №21, на что тот согласился. Далее он стал предоставлять технических работников от имени ООО «Инвест» в военкоматы. Технические работники все возложенные на них функции выполнили в полном объеме, за что военкоматами и была произведена оплата. Он привозил в военкоматы денежные средства для передачи их в качестве заработной платы техническим работникам, в частности, в военкомате КАО <адрес> он передавал денежные средства Свидетель №44, в военкомате ЦАО и САО <адрес> — Свидетель №34 и Свидетель №27, в Областном сборном пункте — Свидетель №25, полученные же там документы отвозил Свидетель №21.. Однако размер денежных средств, подлежащих передаче и содержание счета на оплату определял Свидетель №21, как директор ООО «Инвест». При этом в размер компенсации входило не только выплаченная заработная плата и расходы организации, связанные в данной связи с уплатой налогов и обязательных платежей во внебюджетные фонды. Кроме того, размер заработной платы технических работников определял военкомат, который фактически и принимал их на работу, вели учет их рабочего времени, подготавливали расчетные документы, которые и отправляли в ООО «Инвест». Отрицал получение в свое распоряжение денежных средств, полученных в рамках компенсационных выплат от военкомата, указывая, что все данные денежные средства оставались в ведении Свидетель №21, он же от данной деятельности увеличил свою долю в прибыли ООО «Инвест» от иных направлений деятельности.

Отрицал доступ к печати ООО «Инвест», получение корпоративной банковской карты данной организации, но, тем не менее, подтвердил, что часть финансовых документов от имени ООО «Инвест» он изготавливал самостоятельно, в том числе подписывал их от имени Свидетель №21.

Представитель потерпевшего ФИО45 суду пояснила, что в военных комиссариатах в 2017 году имелась потребность в технических работниках. Военные комиссариаты в тот период по данному вопросу взаимодействовали с ООО «Ивест», которое предоставляло технических работников, при этом табели учета рабочего времени данных работников вели непосредственно комиссариаты. При этом Военный комиссариат <адрес> осуществлю компенсацию затрат ООО «Инвест» на выплату заработной платы основании поданных данной организацией документов в части фактически понесённых расходов организации. ООО «Инвест» сначала должно было выплатить заработную плату работникам, а потом подавало документы на компенсацию в муниципальные военные комиссариаты, которые, в свою очередь, пересылали их в Военный комиссариат <адрес>. Между тем, ООО «Инвест» подавало документы о компенсации расходов на оплату труда технических работников в размере 22429,29 руб. в меся на одного работника, в то же время техническим работникам выплачивалась заработная плата в размере 13000 руб. в мес. Таким образом, ООО «Инвест» необоснованно получило от военного комиссариата 4087124, 33 руб. Поддержала ранее заявленный иск на данную сумму.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснила, что ранее она работала в военном комиссариате помощником начальника отделения, в июле 2017 года она вышла на пенсию, но через месяц она устроилась в военный комиссариат ЦАО и САО <адрес>, работая там техническим работником, являя при этом работников ООО «Инвест». В данной статусе она проработала около 3-4 мес. Ее заработок в ООО «Инвест» составлял 13000 руб. в месяц. О том, что она работает в ООО «Инвест», ей сказали в военкомате. Заработную плату наличными деньгами им привозил ФИО96, передавал их секретарю военкомата Свидетель №34, которая их и выдавала под роспись. По месту работы в ООО «Инвест» она никогда не приезжала, о Свидетель №21 ей ничего не известно, проработала в ООО «Инвест» она до конца 2017 года.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что в 2017 году она работала техническим работником в военкомате ЦАО и САО <адрес>, ее заработная плата на тот момент составляла 13000 руб. в месяц. ООО «Инвест», Свидетель №21, ФИО96 ей не знакомы.

Свидетель Свидетель №3 суду дал показания, в целом аналогичные показаниям Свидетель №1, дополнительно указав, что заработную плату им выдавала секретарь военкомата наличными, она вела учет их рабочего времени.

Свидетель Свидетель №51 суду дал показания, в целом аналогичные показаниям Свидетель №1.

Свидетели Свидетель №40, Свидетель №39 дали показания, аналогичные показаниям Свидетель №3. Указали, что ФИО96, ООО «Инвест» им не знакомы.

Свидетель Свидетель №6 с учетом частично оглашенных показаний суду пояснила, что с мая по декабрь 2017 года она работала техническим работником в военкомате ЦАО и САО <адрес>, ее заработная плата на тот момент составляла 13000 руб. в месяц. ООО «Инвест», ФИО96 ей не знакомы (т. 5 л.д. 230-231).

Свидетель Свидетель №10 дала показания, в целом аналогичные показаниям Свидетель №6.

Свидетель Свидетель №28 суду пояснила, что с сентября 2017 года она работала техническим работником в военкомате ЦАО и САО <адрес>, ее заработная плата на тот момент составляла 13000 руб. в месяц. Она при этом являлась работником ООО «Инвест», при этом на работу ее фактически принимал Свидетель №27. ФИО96, Свидетель №21 ей не знакомы.

Свидетели Свидетель №37, ФИО19 дали суду показания, в целом аналогичные показаниям Свидетель №28, указав, что они работали техническими работниками в 2017 году, их непосредственным руководителем была ФИО20

Свидетель Свидетель №38 дала показания, аналогичные показаниям Свидетель №37, ФИО2, дополнительно указав, что ее непосредственным начальником была Свидетель №34, которая вела табель учета рабочего времени. ФИО96 ей не знаком.

Свидетель Свидетель №62 дала показания, в целом аналогичные показаниям Свидетель №38, дополнительно указав, что она проработала в статусе технического работника лишь 2 недели, за что ей выпдатили в качестве заработной платы 7000 руб.

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что с сентября 2017 года она работала техническим работником в военкомате ЦАО и САО <адрес>, ее заработная плата на тот момент составляла 13000 руб. в месяц. Она при этом являлась работником ООО «Инвест», при этом ФИО22 фактически ее принимал на работу. ФИО96, Свидетель №21 ей не знакомы.

Свидетель Свидетель №65 с учетом частично оглашенных показаний суду дала показания, в целом аналогичные показаниям ФИО3, указав, что она работала техническим работником с сентября по декабрь 2017 года (т. 7 л.д. 87-89).

Свидетель Свидетель №74 с учетом частично оглашенных показаний суду пояснила, что с мая по октябрь 2017 года она работала техническим работником в военкомате ЦАО и САО <адрес>, ее заработная плата на тот момент составляла 13000 руб. в месяц. ООО «Инвест», ФИО96, Свидетель №21 ей не знакомы (т. 7 л.д. 116-118).

Свидетель Свидетель №71 с учетом частично оглашенных показаний дала показания, в целом аналогичные показаниям Свидетель №74, указав, что она работала техническим работником в августе 2017 года (т. 7 л.д. 105-107).

Свидетель ФИО23 с учетом частично оглашенных показаний суду дала показания, в целом аналогичные показаниям Свидетель №74, указав, что она работала техническим работником с сентября по ноябрь 2017 года (т. 7 л.д. 96-98).

Свидетель Свидетель №41 суду дал показания, в целом аналогичные показаниям Свидетель №74.

Свидетель Свидетель №9 суду пояснила, в 2017 году она работала техническим работником в военкомате ЦАО и САО <адрес>, ее заработная плата на тот момент составляла 12000 руб. в месяц. ООО «Инвест», ФИО96, Свидетель №21 ей не знакомы.

Свидетель Свидетель №19 с учетом оглашенных показаний суду пояснила, что с февраля 2017 года она как технический работник от ООО «Инвест» работал в военкомате КАО <адрес>. Ее заработок в ООО «Инвест» составлял 13000 руб. в месяц, она получала их наличными от Свидетель №44 под роспись в ведомости выдачи заработной платы, которую вела также Свидетель №44 Примерно осенью 2017 года при задержке выплаты заработной платы техническим сотрудникам военкомата, Свидетель №24 сообщал, что у мужчины по имени ФИО4, который приносил деньги для выплаты заработной платы на тот момент времени были заблокированы расчетные счета организации, в связи с чем, тот не может привезти наличные денежные средства для оплаты труда технических работников. Что-либо относительно мужчины по имени ФИО4 пояснить не может, лично с данным человеком не встречалась, может сообщить только то, что от Свидетель №24 им стало известно, что мужчина по имени ФИО4 является представителем коммерческой организации, которая обязана выплачивать техническим сотрудникам заработную плату. В связи с задержками заработной платы она уволилась. Свидетель №21 ей ничего не известно (т. 6 л.д. 26-29).

Свидетель Свидетель №22 дал показания, в целом аналогичные показаниям Свидетель №19.

Свидетель Свидетель №44 суду дала показания, в целом аналогичные показаниям Свидетель №19, дополнительно указав, что ФИО96 привозил ей денежные средства для выдачи заработной платы техническим работникам и ведомость. Она выдавала заработную плату техническим работникам, те расписывались в ведомости, которую она впоследствии возвращала ФИО96. Заработная плата технических работников составляла 13000 руб. в месяц, если работник в месяц отработал меньшее количество дней, то заработная плата выплачивалась ему пропорционально отработанному. Иногда ФИО96 переводил ей необходимую сумму банковским переводом на ее карту, чтобы она эти деньги выдала техническим работникам в качестве заработной платы. Сослалась на наличие периодических задержек по заработной плате, однако задолженность впоследствии была погашена.

Свидетель Свидетель №30 суду пояснил, в 2017 году она работал техническим работником в военкомате КАО <адрес>, его заработная плата на тот момент составляла 13000 руб. в месяц. ООО «Инвест», ФИО96 ему не знакомы.

Свидетель Свидетель №47 суду дала показания, в целом аналогичные показаниям Свидетель №30.

Свидетель Свидетель №59 суду дал показания, в целом аналогичные показаниям Свидетель №30, указав, что ООО «Инвест», Щвец, Свидетель №21 ему не знакомы.

Свидетель Свидетель №29 дала суду показания, в целом аналогичные показаниям Свидетель №59.

Свидетель Свидетель №70 суду пояснила, что в 2017 году она менее месяца работала в военкомате КАО <адрес>, за что получила 9000 руб. Она устраивалась на работу непосредственно в военкомат. ООО «Инвест», Щвец, Свидетель №21 ей не знакомы.

Свидетель Свидетель №72 суду пояснила, что в июне 2017 года в течение двух дней она работала в военкомате КАО <адрес>, за что получила 12000 руб. При этом устраивалась она на работу непосредственно в военкомате. ООО «Инвест», Щвец, Свидетель №21 ей не знакомы (т. 7 л.д. 108-110).

Свидетель Свидетель №18 суду пояснила, что с лета 2017 года она работала техническим работников на областном сборном пункте. При этом трудовой договор с ней не составлялся, она передала сотруднику военкомата для трудоустройства свои данные, паспорт, ФИО8. При этом учет рабочего времени вел начальник отделения Свидетель №25, который также выдавал ей заработную плату. Ее заработная плата в июне-июле 2017 года составила 12000 руб., а впоследствии — 13000 руб., она получала их наличными, расписываясь в ведомости. Ее трудоустройство в коммерческой организации, где она числилась, чтобы работать техническим работником, носило формальный характер. ООО «Инвест», ФИО96, Свидетель №21 ей незнакомы.

Свидетели Свидетель №12, Свидетель №48 дали показания, в целом аналогичные показаниям Свидетель №18.

Свидетель Свидетель №24 с учетом оглашенных показаний суду пояснил, что примерно весной 2017 года, к нему на работу приехал ранее незнакомый гражданин, который представился ФИО43, пояснив, что является представителем ООО «Инвест», и ему откуда-то стало известно, что военному комиссариату КАО <адрес> требуется организация для предоставления технических работников. Далее он направил ФИО43 к военному комиссару Свидетель №33, к юрисконсульту и финансисту, с которыми были согласованы какие отчетные документы, которые необходимо предоставлять фирме ООО «Инвест» в военный комиссариат <адрес> для компенсации затрат по предоставлению технических работников. Более он со ФИО43 не встречался, какие-либо вопросы не обсуждал, лишь периодически видел его в помещении военного комиссариата КАО <адрес>, когда тот привозил денежные средства для расчета с техническими работниками. Проводились ли ФИО43 с техническими работниками собрания, оформлялись ли между техническими работниками и ООО «Инвест» трудовые отношения, он не помнит, так как прошло уже много времени. Примерно с весны 2017 года, технические работники от ООО «Инвест» начали исполнять возложенные на них обязанности в военном комиссариате КАО <адрес>. ООО «Инвест» предоставляло военному комиссариату КАО <адрес> около 20 технических работников. Руководство над техническими работниками осуществляла Свидетель №35, которая также вела учет рабочего времени технических работников. Свидетель №35 ежедневно утром и вечером отмечала технических работников, а в конце каждого месяца составляла «Сведения учета рабочего времени», который она же и подписывала, затем передавала ему, он в свою очередь также на документе ставил свою подпись, и в дальнейшем документ передавался на подпись военному комиссару Свидетель №33, который также ставил на нем свою подпись. Затем Свидетель №35 данные документы передавала в ООО «Инвест» ФИО43, для составления финансовых документов по компенсации понесенных затрат на технических работников ООО «Инвест». После этого ООО «Инвест» готовило финансовые документы, необходимые для компенсации понесенных затрат ООО «Инвест», и передавало его финансисту военного комиссариата КАО <адрес> Свидетель №26, которая в свою очередь проверяла их, ставила на них свою подпись и передавала их на подпись Свидетель №33 Дальнейшая судьба данных финансовых документов ему не известна, так как он их не касался. В дальнейшем ООО «Инвест» производило расчет с техническими работниками, насколько ему было известно, заработная плата технических работников составляла около 13000 рублей, за отработанный полный месяц. Технические работники работали по графику пятидневной сорокачасовой рабочей недели, с 8-30 до 17-30. Некоторые технические работники постоянно находились на рабочем месте в помещении военного комиссариата КАО <адрес> и выполняли возложенные на них обязанности, а некоторые технические работники развозили повестки и осуществляли вызов уклонистов от воинский службы, в связи с чем, те приезжали в военный комиссариат КАО <адрес> несколько раз в неделю, получали повестки на несколько дней из расчета до 10 повесток в день, о чем по итогам выполнения задания те составляли рапорт на имя военного комиссара о проделанной работе. Он и военный комиссар КАО <адрес> допускали такой формат работы, так как понимали, что в дневное время разносить повестки нецелесообразно, их целесообразнее разносить в утреннее и вечернее время. Таким образом, между военным комиссариатом КАО <адрес> и ООО «Инвест» было налажено взаимодействие в период с весны 2017 года по декабрь 2017 года. Примерно в декабре 2017 года ООО «Инвест» прекратил предоставлять в военный комиссариат КАО <адрес> технических работников. По какой причине ООО «Инвест» перестало предоставлять технических работников в военный комиссариат КАО <адрес>, ему неизвестно. О том, что ООО «Инвест» выплачивало техническим работникам заработную плату в сумме 13000 руб., а подавало документы на компенсацию расходов технических работников в сумме 22429,59 руб., за каждого технического работника, ему известно не было. Он знал со слов технических работников, что их заработная плата составляет 13 000 рублей в месяц. В какой сумме ООО «Инвест» подавало документы на компенсацию расходов, связанных с предоставлением технических работников в военный комиссариат, ему было не известно, в финансовые документы он не вникал. Он лично каких-либо денежных средств или иных благ от руководителей ООО «Инвест» не получал. Также ему не известно о том, чтобы иные должностные лица получали денежные средства или иные блага от работников ООО «Инвест». Свидетель №21 ему не знаком, когда-либо он с ним не встречался. ФИО1 ему знаком, так как тот предоставлял военному комиссариату КАО <адрес> технических работников от имени ООО «Инвест» (т. 6 л.д. 40-43).

Свидетель Свидетель №27 суду пояснил, что в 2017 году он работал начальником отделения в ВК ЦАО и САО <адрес>. В тот период времени в военкомате часть привлеченных технических работников выполняли обязанности по вручению повесток, оставшиеся — находились непосредственно в военкомате. У технических работников была пятидневная рабочая неделя, рабочий день длился с 08-30 до 17-30. Технические работники были предоставлены ООО «Инвест». От ООО «Инвест» документы, в том числе и финансовые, приносил ФИО96, также он приносил заработную плату техническим работникам. После выдачи заработной платы техническим работникам ФИО96 забирал зарплатную ведомость, где те до этого расписывались. Документы от ООО «Инвест» в военкомат документы приносил только ФИО96. Заработная плата технических работников составляла около 13000 руб. в месяц.

Свидетель Свидетель №25 суду пояснил, что в 2017 году он работал старшим помощником начальника отделения Областного сборного пункта по <адрес>Б в <адрес>. В тот период на сборном пункте работали технические работники, предоставленные ООО «Инвест», от имени которого действовал ФИО96, который приносил в военкомат учетные документы и денежные средства для выплаты заработной платы техническим работникам. Однако, ссылалась на свою занятость, ФИО96 просил его выдавать заработную плату техническим работникам, размер которой не превышал 12 –13000 руб. Технические работники работали 5 дней в неделю с 08-30 до 17-30.

Свидетель Свидетель №34 с учетом частично оглашенных показаний суду пояснила, что в 2017 году она работала помощником начальника отделения ВК ЦАО и САО <адрес>, в ее обязанности, помимо прочего, входило вести учет технических работников и контролировать их. Технические работники были предоставлены ООО «Инвест», от имени которого с военкоматом взаимодействовал ФИО96. В частности, ФИО96 привозил документы и денежные средства для выдачи заработной платы. Она согласно ведомости, которую предоставлял ФИО96, выдавала заработную плату техническим работников. В течение 2017 года денежные средства для выдачи заработной платы привозил только ФИО96. Заработная плата технических работников составляла 13000 руб. в мес. После заполнения ведомости и выдаче заработной платы она возвращала ее ФИО96. Технические работники были представлены в помощь служащим военкомата, они, в том числе, занимались вручением повесток. Для трудоустройства нового технического работника она принимала от него документы и звонила по данному поводу ФИО96, тот приезжал и забирал у нее документы, а после тот выходил на работу в военкомат. В пределах периода с мая 2017 года по декабрь 2017 года в военном комиссариате ЦАО и САО <адрес> от ООО «Инвест» работали ФИО24, ФИО25, ФИО26, Свидетель №65, ФИО27, ФИО28, Свидетель №64, ФИО29, ФИО30, Свидетель №71, ФИО31, ФИО32, Свидетель №73, ФИО33, ФИО34, Свидетель №55, ФИО35, Свидетель №68, Свидетель №74, Свидетель №62, ФИО36, Свидетель №66, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, Свидетель №69 Ей неизвестно, заключали ли они договоры гражданско-правового характера с ООО «Инвест» (т. 7 л.д. 58-62).

Свидетель Свидетель №35 суду пояснила, что в 2017 году она работала помощником начальника отделения ВК КАО <адрес>, в ее обязанности, помимо прочего, входило вести учет технических работников и контролировать их. Технические работники были предоставлены ООО «Инвест», от имени которого с военкоматом взаимодействовал ФИО96. В частности, ФИО96 привозил документы и денежные средства для выдачи заработной платы, которые передавались Свидетель №44, которая в свою очередь и выдавала заработную плату техническим работникам.

Свидетель Свидетель №42 суду пояснила, что в 2017 году она работала старшим помощником финансово-экономического отделения Военного комиссариата <адрес>. В ее обязанности входила проверка документов, поступающих от организаций, в части компенсации заработной платы технических работников. Расчет среднего заработка для компенсации производился, исходя из среднего заработка технического работника за предыдущий год. Если технический работник не работал в предыдущем году, то расчет состоял из должностного оклада, районного коэффициента, количества дней для исполнения обязанностей технического работника. Также в размер компенсации включался размер страховых взносов, уплачиваемых работодателем в отношении работников, которые составляли 38,2 % от заработка.

Свидетель Свидетель №21 с учетом частично оглашенных показаний суду пояснил, что в 2017 году он являлся единственным участником и директором ООО «Инвест». ФИО96 он знает продолжительный период времени, но тот работником ООО «Инвест» не был. В 2017 году к нему обратился ФИО96, сообщив, что военкоматам требуются технические работники, при этом военкоматы готовы оплачивать в адрес ООО «Инвест» зарплату данный работников. При этом ФИО96 указал, что из поступающих на расчетный счет ООО «Инвест» от военкоматов денежных средств часть будет сниматься наличными, часть — переводится на банковские карты работников. Свидетель №21 же должен был проводить платежи, вести бухгалтерию. В течение 2017 года какие-либо документы, подтверждающие необходимость произвести оплату труда техническим работникам, счета и иные документы в данной связи, позволяющие получить компенсацию в части расходов на оплату труда технических работников Свидетель №21 не подписывал. ФИО96 ему подобные документы не предоставлял. Также он не заключал никаких договоров с техническими работниками от имени ООО «Инвест». В военкоматы он не выезжал.

При этом печать организации была в свободном доступе. У ООО «Инвест» в тот момент счета были открыты в «Альфа-Банке» и «Банке «Открытие», на которые поступали денежные средства как возмещение затрат. Однако от кого они поступали, он не знает. В течение 2017 года ФИО96 предоставлял ему счета на оплату, связанные с закупом строительных товаров, а также по его указанию переводил денежные средства физическим лицам, но в основном на счет матери ФИО96, всего он перечислил со счетов ООО «Инвест» в пользу матери ФИО96 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме около 2959220,24 руб. Причем эти переводы на счета матери ФИО96 производились с тех денежных средств, которые поступали на счета ООО «Инвест» из военкоматов. Назначение платежа при этом указывалось как оплата по гражданско-правовому договору, выдача в подотчет

С 2016 года все поступления денежных средств на счета ООО «Инвест» были опосредованы деятельностью ФИО96. Их договоренность со ФИО96 касалась того, что часть поступивших денежных средств на счета ООО «Инвест» от деятельности данного общества предоставлялась ФИО96. Для этого либо он снимал денежные средства со счета организации по корпоративной карте, либо отдавал данную карту ФИО96. Большую часть поступивших денежных средств забирал себе ФИО96.

В ООО «Инвест» отсутствовали штат работников, а также фонд оплаты труда. Налоговым агентом ООО «Инвест» по отношению к техническим работникам не являлось, налоги, обязательные платежи во внебюджетные фонды ООО «Инвест» в отношении данных лиц не платило.

В ООО «Инвест» управленческие решения фактически принимал ФИО96, в том числе и по заключению контрактов (т. 9 л.д. 23-27).

Согласно ответу ФНС России ООО «Инвест» ФИО8 <данные изъяты> в 2017 году применяло общую систему налогообложения, сведения о доходах физических лиц по данной организации в налоговые органы за 2017 год не предоставлялись, задолженность по налогу на доходы физических лиц отсутствует (т. 1 л.д. 80, 87, т. 9 л.д. 147, 169).

Согласно ответу ФСС России в ООО «Инвест» ФИО8 <данные изъяты> в 2017 году числился лишь 1 работник, страховые взносы не начислялись (т. 1 л.д. 91-96).

Согласно ответу ФНС России ООО «Инвест» ФИО8 <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, единственным участником общества является Свидетель №21, который является его же директором. ДД.ММ.ГГГГ принято решение об исключении ООО «Инвест» из единого реестра как недействующего юридического лица (т. 1 л.д. 110-125).

Согласно расчету технические работники, предоставляемые ООО «Инвест», получили от последнего за май 2017 года заработную плату, исходя из заработной платы за отработанный полный месяц в размере 22429,59 руб., общая сумма выплаченной заработной платы за май 2017 года составила 402603,38 руб. Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Инвест» просит оплатить Военный комиссариат <адрес> компенсацию расходов на оплату труда технических работников за май 2017 года в размере 402603,38 руб., который оплачен платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (т. 2 л.д. 103-129, т. 7 л.д. 207-240, т. 8 л.д. 1-26, следующие с вещественные доказательства).

Согласно расчету технический работник ФИО42, предоставляемая ООО «Инвест», получила от последнего за май 2017 года заработную плату, исходя из заработной платы за отработанные 3 дня в размере 3364,44 руб. Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Инвест» просит оплатить Военный комиссариат <адрес> компенсацию расходов на оплату труда данного работника за май 2017 года в размере 3364,44 руб., который оплачен платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (т. 2 л.д. 130-135, т. 7 л.д. 207-240, т. 8 л.д. 1-26, следующие с вещественные доказательства).

Согласно расчету технические работники, предоставляемые ООО «Инвест», получили от последнего за май 2017 года заработную плату, исходя из заработной платы за отработанный полный месяц в размере 22429,59 руб., общая сумма выплаченной заработной платы за май 2017 года составила 679616,59 руб. Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Инвест» просит оплатить Военный комиссариат <адрес> компенсацию расходов на оплату труда технических работников за май 2017 года в размере 679616,59 руб., который оплачен платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (т. 3 л.д. 82-119, т. 7 л.д. 207-240, т. 8 л.д. 1-26, следующие с вещественные доказательства).

Согласно расчету технические работники, предоставляемые ООО «Инвест», получили от последнего за май 2017 года заработную плату, исходя из заработной платы за отработанный полный месяц в размере 20704,24 руб., общая сумма выплаченной заработной платы за май 2017 года составила 237063,49 руб. Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Инвест» просит оплатить Военный комиссариат <адрес> компенсацию расходов на оплату труда технических работников за май 2017 года в размере 237063,49 руб., который оплачен платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (т. 4 л.д. 148-165, т. 7 л.д. 207-240, т. 8 л.д. 1-26, следующие с вещественные доказательства).

Согласно расчету технические работники, предоставляемые ООО «Инвест», получили от последнего за июнь 2017 года заработную плату, исходя из заработной платы за отработанный полный месяц в размере 22429,59 руб., общая сумма выплаченной заработной платы за июнь 2017 года составила 457136,53 руб. Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Инвест» просит оплатить Военный комиссариат <адрес> компенсацию расходов на оплату труда технических работников за июнь 2017 года в размере 457136,53 руб., который оплачен платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (т. 2 л.д. 136-163, т. 7 л.д. 207-240, т. 8 л.д. 1-26, следующие с вещественные доказательства).

Согласно расчету технические работники, предоставляемые ООО «Инвест», получили от последнего за июнь 2017 года заработную плату, исходя из заработной платы за отработанный полный месяц в размере 22429,59 руб., общая сумма выплаченной заработной платы за июнь 2017 года составила 688909,08 руб. Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Инвест» просит оплатить Военный комиссариат <адрес> компенсацию расходов на оплату труда технических работников за июнь 2017 года в размере 688909,08 руб., который оплачен платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (т. 3 л.д. 120-158, т. 7 л.д. 207-240, т. 8 л.д. 1-26, следующие с вещественные доказательства).

Согласно расчету технические работники, предоставляемые ООО «Инвест», получили от последнего за июнь 2017 года заработную плату, исходя из заработной платы за отработанный полный месяц в размере 20704,24 руб., общая сумма выплаченной заработной платы за июнь 2017 года составила 237605,84 руб. Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Инвест» просит оплатить Военный комиссариат <адрес> компенсацию расходов на оплату труда технических работников за июнь 2017 года в размере 237605,84 руб., который оплачен платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (т. 4 л.д. 166-183, т. 7 л.д. 207-240, т. 8 л.д. 1-26, следующие с вещественные доказательства).

Согласно расчету технические работники, предоставляемые ООО «Инвест», получили от последнего за июль 2017 года заработную плату, исходя из заработной платы за отработанный полный месяц в размере 22429,59 руб., общая сумма выплаченной заработной платы за июль 2017 года составила 247794,38 руб. Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Инвест» просит оплатить Военный комиссариат <адрес> компенсацию расходов на оплату труда технических работников за июль 2017 года в размере 247794,38 руб., который оплачен платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (т. 2 л.д. 164-189, т. 7 л.д. 207-240, т. 8 л.д. 1-26, следующие с вещественные доказательства).

Согласно расчету технические работники, предоставляемые ООО «Инвест», получили от последнего за июль 2017 года заработную плату, исходя из заработной платы за отработанный полный месяц в размере 22429,59 руб., общая сумма выплаченной заработной платы за июль 2017 года составила 382371,92 руб. Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Инвест» просит оплатить Военный комиссариат <адрес> компенсацию расходов на оплату труда технических работников за июль 2017 года в размере 382371,92 руб., который оплачен платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (т. 3 л.д. 159-192, т. 7 л.д. 207-240, т. 8 л.д. 1-26, следующие с вещественные доказательства).

Согласно расчету технические работники, предоставляемые ООО «Инвест», получили от последнего за июль 2017 года заработную плату, исходя из заработной платы за отработанный полный месяц в размере 20704,24 руб., общая сумма выплаченной заработной платы за июль 2017 года составила 108451,20 руб. Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Инвест» просит оплатить Военный комиссариат <адрес> компенсацию расходов на оплату труда технических работников за июль 2017 года в размере 108451,20 руб., который оплачен платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (т. 4 л.д. 184-200, т. 7 л.д. 207-240, т. 8 л.д. 1-26, следующие с вещественные доказательства).

Согласно расчету технические работники, предоставляемые ООО «Инвест», получили от последнего за август 2017 года заработную плату, исходя из заработной платы за отработанный полный месяц в размере 22429,59 руб., общая сумма выплаченной заработной платы за август 2017 года составила 306212,70 руб. Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Инвест» просит оплатить Военный комиссариат <адрес> компенсацию расходов на оплату труда технических работников за август 2017 года в размере 306212,70 руб., который оплачен платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (т. 2 л.д. 190-210, т. 7 л.д. 207-240, т. 8 л.д. 1-26, следующие с вещественные доказательства).

Согласно расчету технические работники, предоставляемые ООО «Инвест», получили от последнего за август 2017 года заработную плату, исходя из заработной платы за отработанный полный месяц в размере 22429,59 руб., общая сумма выплаченной заработной платы за август 2017 года составила 448591,81 руб. Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Инвест» просит оплатить Военный комиссариат <адрес> компенсацию расходов на оплату труда технических работников за август 2017 года в размере 448591,81 руб., который оплачен платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (т. 3 л.д. 193-220, т. 7 л.д. 207-240, т. 8 л.д. 1-26, следующие с вещественные доказательства).

Согласно расчету технический работник Свидетель №19, предоставляемая ООО «Инвест», получила от последнего за сентябрь 2017 года заработную плату, исходя из заработной платы за отработанный полный месяц в размере 22429,59 руб., общая сумма выплаченной заработной платы Свидетель №19 за сентябрь 2017 года составила 22429,59 руб. Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Инвест» просит оплатить Военный комиссариат <адрес> компенсацию расходов на оплату труда данного технического работника за август 2017 года в размере 22429,59 руб., который оплачен платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (т. 2 л.д. 211-216, т. 7 л.д. 207-240, т. 8 л.д. 1-26, следующие с вещественные доказательства).

Согласно расчету технические работники, предоставляемые ООО «Инвест», получили от последнего за сентябрь 2017 года заработную плату, исходя из заработной платы за отработанный полный месяц в размере 22429,59 руб., общая сумма выплаченной заработной платы за сентябрь 2017 года составила 422958,33 руб. Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Инвест» просит оплатить Военный комиссариат <адрес> компенсацию расходов на оплату труда технических работников за сентябрь 2017 года в размере 422958,33 руб., который оплачен платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (т. 2 л.д. 217-240, т. 3 л.д. 1-2, т. 7 л.д. 207-240, т. 8 л.д. 1-26, следующие с вещественные доказательства).

Согласно расчету технические работники, предоставляемые ООО «Инвест», получили от последнего за сентябрь 2017 года заработную плату, исходя из заработной платы за отработанный полный месяц в размере 22429,59 руб., общая сумма выплаченной заработной платы за сентябрь 2017 года составила 642981,64 руб. Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Инвест» просит оплатить Военный комиссариат <адрес> компенсацию расходов на оплату труда технических работников за сентябрь 2017 года в размере 642981,64 руб., который оплачен платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (т. 3 л.д. 221-245, т. 4 л.д. 1-13, т. 7 л.д. 207-240, т. 8 л.д. 1-26, следующие с вещественные доказательства).

Согласно расчету технические работники, предоставляемые ООО «Инвест», получили от последнего за октябрь 2017 года заработную плату, исходя из заработной платы за отработанный полный месяц в размере 22429,59 руб., общая сумма выплаченной заработной платы за октябрь 2017 года составила 471021,46 руб. Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Инвест» просит оплатить Военный комиссариат <адрес> компенсацию расходов на оплату труда технических работников за октябрь 2017 года в размере 471021,46 руб., который оплачен платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (т. 3 л.д. 3-29, т. 7 л.д. 207-240, т. 8 л.д. 1-26, следующие с вещественные доказательства).

Согласно расчету технические работники, предоставляемые ООО «Инвест», получили от последнего за октябрь 2017 года заработную плату, исходя из заработной платы за отработанный полный месяц в размере 22429,59 руб., общая сумма выплаченной заработной платы за октябрь 2017 года составила 799309,14 руб. Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Инвест» просит оплатить Военный комиссариат <адрес> компенсацию расходов на оплату труда технических работников за октябрь 2017 года в размере 799309,14 руб., который оплачен платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (т. 4 л.д. 14-58, т. 7 л.д. 207-240, т. 8 л.д. 1-26, следующие с вещественные доказательства).

Согласно расчету технические работники, предоставляемые ООО «Инвест», получили от последнего за октябрь 2017 года заработную плату, исходя из заработной платы за отработанный полный месяц в размере 22429,59 руб., общая сумма выплаченной заработной платы за октябрь 2017 года составила 108070,18 руб. Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Инвест» просит оплатить Военный комиссариат <адрес> компенсацию расходов на оплату труда технических работников за октябрь 2017 года в размере 108070,18 руб., который оплачен платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (т. 4 л.д. 201-219, т. 7 л.д. 207-240, т. 8 л.д. 1-26, следующие с вещественные доказательства).

Согласно расчету технические работники, предоставляемые ООО «Инвест», получили от последнего за ноябрь 2017 года заработную плату, исходя из заработной платы за отработанный полный месяц в размере 22429,59 руб., общая сумма выплаченной заработной платы за ноябрь 2017 года составила 460340,77 руб. Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Инвест» просит оплатить Военный комиссариат <адрес> компенсацию расходов на оплату труда технических работников за ноябрь 2017 года в размере 460340,77 руб., который оплачен платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (т. 3 л.д. 30-55, т. 7 л.д. 207-240, т. 8 л.д. 1-26, следующие с вещественные доказательства).

Согласно расчету технические работники, предоставляемые ООО «Инвест», получили от последнего за ноябрь 2017 года заработную плату, исходя из заработной платы за отработанный полный месяц в размере 22429,59 руб., общая сумма выплаченной заработной платы за ноябрь 2017 года составила 798921,23 руб. Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Инвест» просит оплатить Военный комиссариат <адрес> компенсацию расходов на оплату труда технических работников за ноябрь 2017 года в размере 798921,23 руб., который оплачен платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (т. 4 л.д. 59-106, т. 7 л.д. 207-240, т. 8 л.д. 1-26, следующие с вещественные доказательства).

Согласно расчету технические работники, предоставляемые ООО «Инвест», получили от последнего за ноябрь 2017 года заработную плату, исходя из заработной платы за отработанный полный месяц в размере 22429,59 руб., общая сумма выплаченной заработной платы за ноябрь 2017 года составила 301197,39 руб. Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Инвест» просит оплатить Военный комиссариат <адрес> компенсацию расходов на оплату труда технических работников за ноябрь 2017 года в размере 301197,39 руб., который оплачен платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (т. 4 л.д. 220-239, т. 7 л.д. 207-240, т. 8 л.д. 1-26, следующие с вещественные доказательства).

Согласно расчету технические работники, предоставляемые ООО «Инвест», получили от последнего за декабрь 2017 года заработную плату, исходя из заработной платы за отработанный полный месяц в размере 22429,59 руб., общая сумма выплаченной заработной платы за декабрь 2017 года составила 471021,39 руб. Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Инвест» просит оплатить Военный комиссариат <адрес> компенсацию расходов на оплату труда технических работников за декабрь 2017 года в размере 471021,39 руб., который оплачен платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (т. 3 л.д. 56-81, т. 7 л.д. 207-240, т. 8 л.д. 1-26, следующие с вещественные доказательства).

Согласно расчету технические работники, предоставляемые ООО «Инвест», получили от последнего за декабрь 2017 года заработную плату, исходя из заработной платы за отработанный полный месяц в размере 22429,59 руб., общая сумма выплаченной заработной платы за декабрь 2017 года составила 751925,35 руб. Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Инвест» просит оплатить Военный комиссариат <адрес> компенсацию расходов на оплату труда технических работников за декабрь 2017 года в размере 751925,35 руб., который оплачен платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (т. 4 л.д. 107-147, т. 7 л.д. 207-240, т. 8 л.д. 1-26, следующие с вещественные доказательства).

Согласно расчету технические работники, предоставляемые ООО «Инвест», получили от последнего за декабрь 2017 года заработную плату, исходя из заработной платы за отработанный полный месяц в размере 22429,59 руб., общая сумма выплаченной заработной платы за декабрь 2017 года составила 271291,78 руб. Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Инвест» просит оплатить Военный комиссариат <адрес> компенсацию расходов на оплату труда технических работников за декабрь 2017 года в размере 271291,78 руб., который оплачен платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (т. 4 л.д. 240, т. 5 л.д. 1-21, т. 7 л.д. 207-240, т. 8 л.д. 1-26, следующие с вещественные доказательства).

Согласно заключениям эксперта подписи от имени Свидетель №21 в счетах от ДД.ММ.ГГГГ №, 9, расчетах за май 2017 года, актах от ДД.ММ.ГГГГ, счетах от ДД.ММ.ГГГГ №, 8, 9, актах от ДД.ММ.ГГГГ, расчетах за июнь 2017 года, счете №, 8 от ДД.ММ.ГГГГ, счете № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетах за июль 2017, счетах №, 10 от ДД.ММ.ГГГГ, акте от ДД.ММ.ГГГГ, расчете за август 2017, акте от ДД.ММ.ГГГГ, счете от ДД.ММ.ГГГГ №, 8, актах от ДД.ММ.ГГГГ, расчетах за сентябрь 2017, счете от ДД.ММ.ГГГГ №, 8, 9, расчетах за октябрь 2017 года, актах от ДД.ММ.ГГГГ, счетах от ДД.ММ.ГГГГ №, 8, 9, актах от ДД.ММ.ГГГГ, расчетах за ноябрь 2017 года, счета от ДД.ММ.ГГГГ №, 8, 9, актах, расчетах за декабрь 2017 года выполнены ФИО1. Подпись от имени Свидетель №21 на счете № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, Свидетель №21 (т. 6 л.д. 238-243, т. 7 л.д. 9-15, 26-34).

Согласно справке об исследовании общая сумма денежных средств, заявленная к возмещению на оплату труда технических работников ООО «Инвест», осуществлявших свою деятельность в военном комиссариате КАО <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3264882,97 руб. Военным комиссариатом <адрес> выплачено в данный период на счет ООО «Инвест» в общей сумме 3264882,97 руб.

При этом общая сумма денежных средств, подлежащая компенсации по данным счетам, исходя из заработной платы за отработанный полный месяц в размере 13000 руб., составляет 1891063,98 руб. Сумма переплаты составляет 1373818,99 руб. (т. 7 л.д. 134-145).

Согласно справке об исследовании общая сумма денежных средств, заявленная к возмещению на оплату труда технических работников ООО «Инвест», осуществлявших свою деятельность в Сбором пункте Военного комиссариата <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1263679,88 руб. Военным комиссариатом <адрес> выплачено в данный период на счет ООО «Инвест» в общей сумме 1263679,88 руб.

При этом общая сумма денежных средств, подлежащая компенсации по данным счетам, исходя из заработной платы за отработанный полный месяц в размере 13000 руб., составляет 760581,60 руб. Сумма переплаты составляет 503098,28 руб. (т. 7 л.д. 160-167).

Согласно справке об исследовании общая сумма денежных средств, заявленная к возмещению на оплату труда технических работников ООО «Инвест», осуществлявших свою деятельность в военном комиссариате ЦАО и САО <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5192626,76 руб. Военным комиссариатом <адрес> выплачено в данный период на счет ООО «Инвест» в общей сумме 5192626,76 руб.

При этом общая сумма денежных средств, подлежащая компенсации по данным счетам, исходя из заработной платы за отработанный полный месяц в размере 13000 руб., составляет 3009601,30 руб. Сумма переплаты составляет 2183025,46 руб. (т. 7 л.д. 182-193).

Согласно справке об исследовании общая сумма денежных средств, заявленная к возмещению на оплату труда технических работников ООО «Инвест», осуществлявших свою деятельность в Сбором пункте Военного комиссариата <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1263679,88 руб. Военным комиссариатом <адрес> выплачено в данный период на счет ООО «Инвест» в общей сумме 1263679,88 руб.

При этом общая сумма денежных средств, подлежащая компенсации по данным счетам, исходя из заработной платы за отработанный полный месяц в размере 12000 руб., составляет 733400 руб. Сумма переплаты составляет 530279,88 руб. (т. 8 л.д. 176-184).

Согласно выписке по счету ООО «Инвест» №, открытого АО «Альфа-Банк», со счета Военного комиссариата <адрес>, открытого в УФК по <адрес>, на указанный счет ООО «Инвест» в счет компенсации оплаты труда работников были произведены следующие зачисления: ДД.ММ.ГГГГ — на сумму 402603,38 руб., 237063,49 руб. 3364,44 руб., 679616,59 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 237605,84 руб., 688909,08 руб. ДД.ММ.ГГГГ — 457136,53 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 108451,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 382371,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 247794,38 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 448591,81 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 306212,70 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 22429,59 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 422958,33 руб., 642981,64 руб. Всего поступлений от данного плательщика — на сумму 5288090,92 руб. (т. 9 л.д. 112).

Согласно выписке по счету ООО «Инвест» №, открытого ПАО «Банк ФК «Открытие», со счета Военного комиссариата <адрес>, открытого в УФК по <адрес>, на указанный счет ООО «Инвест» в счет компенсации оплаты труда работников были произведены следующие зачисления: ДД.ММ.ГГГГ — на сумму 471021,46 руб., 799309,14 руб., 108070,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 301197,39 руб., 798921,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 460340,77 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 471021,39 руб., 751925,35 руб., 271291,78 руб. Всего поступлений от данного плательщика — на сумму 4433098,69 руб. (т. 9 л.д. 116).

Согласно протоколу осмотра предметов и следующим с материалами дела табелям и ведомостям осмотрены ведомость за май в отношении технических работников ФИО5, Свидетель №48, Свидетель №12, ФИО6, Свидетель №49, ФИО7, ФИО7, Свидетель №17, Скуторенко, ФИО9, Свидетель №14, ФИО10, ФИО11, Свидетель №18, Свидетель №16, ФИО12, Свидетель №13, с указанием данных технических работников и сумм, ведомость за июнь с указанием данных технических работников и сумм, ведомость за июль с указанием данных технических работников и сумм, ведомость за октябрь с указанием данных технических работников и сумм, ведомость за ноябрь с указанием данных технических работников и сумм, ведомость за декабрь с указанием данных технических работников и сумм, согласно которым заработная плата работников не превышает 12000 руб. (т. 5 л.д. 206-215, следующие с материалами дела вещественные доказательства)

Оценив исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ — мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В соответствии со ст. ст. 1, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» исполнение гражданами воинской обязанности обеспечивают в пределах своей компетенции органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм собственности их должностные лица. Компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу с пп. 2 п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и воинской службе» компенсации подлежат расходы организаций, с выплатой среднего заработка с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда по месту постоянной работы (учебы, учета в государственном учреждении службы занятости населения).

Судом установлено, что ФИО96 при подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, действуя умышленно, осознавая неправомерность своих действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изначально обманув сотрудников военных комиссариатов предоставил им заведомо ложные сведения о понесенных ООО «Инвест» расходов на выплату заработной платы техническим работникам, на общую сумму 9721189,61 руб., тогда как ООО «Инвест» фактически понесло расходы на общую сумму 5634065,28 руб. В связи с чем ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» перечислил на счета ООО «Инвест» денежные средства в общем размере 9721189,61 руб. Тем самым, ФИО96 похитил принадлежащие ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» денежные средства в общей сумме 4087124,33 руб., то есть в особо крупном размере. Похищенными денежными средствами ФИО96 распорядился по собственному усмотрению, причинив учреждению материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №51, Свидетель №40, Свидетель №39, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №28, Свидетель №37, ФИО2, Свидетель №38, Свидетель №62, ФИО3, Свидетель №65, ФИО7, Свидетель №71, ФИО12, Свидетель №41, Свидетель №9, Свидетель №19, Свидетель №22, Свидетель №44, Свидетель №30, Свидетель №47, Свидетель №59, Свидетель №29, Свидетель №70, Свидетель №72, Свидетель №18, Свидетель №12, Свидетель №48, они в период с мая по декабрь 2017 года включительно работали в подразделениях военного комиссариата <адрес> (ВК КАО <адрес>, ВК ЦАО и САО <адрес>, Областной сборный пункт), являясь при этом техническими работниками и не состоя в штате военного комиссариата, сборного пункта. Их заработная плата не превышала 13000 руб. в месяц.

Указанное также следует из показаний Свидетель №24, Свидетель №27, Свидетель №25, Свидетель №34, Свидетель №35, Свидетель №42, из которых следует, что технических работников в вышеприведенные подразделения военного комиссариата предоставляло ООО «Инвест», чьи интересы непосредственно представлял ФИО96. Заработная плата технических работников не превышала 13000 руб. Денежные средства для выдачи заработной платы для технических работников привозил ФИО96, равно как и документы для получения компенсации.

Также из показаний Свидетель №21, которые фактически ФИО96 подтвердил, всеми вопросами, касающимися деятельности технических работников, ведал только ФИО96. Также Свидетель №21 не имел отношения к предоставляемым в военный комиссариат и сборный пункт документам, связанным с компенсацией оплаты труда. При этом ФИО96 фактически распоряжался поступившими на счета ООО «Инвест» денежными средствами из военного комиссариат.

Кроме того, как уже указывалось выше, согласно заключениям экспертов именно ФИО96 от имени Свидетель №21 вышеуказанные подписывал финансово-хозяйственные документы, связанные с компенсацией оплаты труда работников, предоставленные в подразделения военного комиссариата и сборный пункт.

При изложенном, суд полагает доказанным, что ФИО96, предоставляя в подразделения военного комиссариата и сборный пункт сведения о выплаченной заработной плате, не исходя из размера 13000 руб. либо 12000 руб. за отработанный месяц, а 22429,59 руб. либо 20704,24 руб. за отработанный полный месяц, достоверно зная, что заявленный размер не соответствует фактически выплаченным суммам.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Обвинение в данной части основывается на справках об исследовании, в рамках которого произведен расчет.

Согласно справке об исследовании общая сумма денежных средств, заявленная к возмещению на оплату труда технических работников ООО «Инвест», осуществлявших свою деятельность в военном комиссариате КАО <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3264882,97 руб. Военным комиссариатом <адрес> выплачено в данный период на счет ООО «Инвест» в общей сумме 3264882,97 руб. При этом общая сумма денежных средств, подлежащая компенсации по данным счетам, исходя из заработной платы за отработанный полный месяц в размере 13000 руб., составляет 1891063,98 руб. Сумма переплаты составляет 1373818,99 руб.

Согласно справке об исследовании общая сумма денежных средств, заявленная к возмещению на оплату труда технических работников ООО «Инвест», осуществлявших свою деятельность в военном комиссариате ЦАО и САО <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5192626,76 руб. Военным комиссариатом <адрес> выплачено в данный период на счет ООО «Инвест» в общей сумме 5192626,76 руб. При этом общая сумма денежных средств, подлежащая компенсации по данным счетам, исходя из заработной платы за отработанный полный месяц в размере 13000 руб., составляет 3009601,30 руб. Сумма переплаты составляет 2183025,46 руб.

Обвинение в части расчета сумм по техническим работникам сборного пункта базируется на справке об исследовании в т. 8 на л.д. 176-184, согласно которой из заявленных к возмещению и перечисленных военкоматом 1263679,88 руб. фактически выплачено техническим работникам 733400 руб., соответственно, незаконно полученная сумма составляет 530279,88 руб.

Между тем, в т. 7 на л.д. 160-167 имеет справка об исследовании по этому же предмету, согласно которой из заявленных к возмещению и перечисленных военкоматом 1263679,88 руб. фактически выплачено техническим работникам 760581,60 руб., соответственно, незаконно полученная сумма составляет 503098,28 руб.

Однако специалист при проведении исследования в т. 8 на л.д. 176-184 исходил не из вопроса следователя о размере заработной платы 13000 руб., а из представленных следователем зарплатных ведомостей относительно лиц, работавших на сборном пункте, согласно которым их заработок за полный месяц работы не превышал 12000 руб.

В данной связи суд соглашается с выводами специалиста в т. 8 на л.д. 176-184, поскольку оно основано не только на показаниях свидетелей, но и на представленных зарплатных ведомостях, в отличие от справки об исследовании в т. 7 на л.д. 160-167.

Факт перечисления денежных средств со счета ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» на счета ООО «Инвест» подтверждается платежными поручениями, банковскими выписками, согласно которым на счета ООО «Инвест» в общей сумме ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» перечислило 9721189,61 руб.

Как уже указывалось выше, по военкомату КАО <адрес> ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» избыточно перечислил 1373818,99 руб., по ВК ЦАО и САО <адрес> — 2183025,46 руб., по сборному пункту — 530279,88 руб. Итого, общая сумма перечисленных денежных средств, в рамках которой сотрудники военного комиссариата и сборного пункта были обмануты ФИО96 составила 4087124,33 руб. (1373818,99 руб. + 2183025,46 руб. + 530279,88 руб.).

Суд при определении характеристики размера ущерба руководствуется примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, согласно которому особо крупным размером для целей хищения, предусмотренного, в том числе и ст. 159 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая 1000000 руб.

Между тем, суд полагает исключить из объема обвинения указание на использование служебного положения, поскольку в обвинении не приведено, в чем именно заключалось служебное положение, не приведены доказательства характеристик полномочий ФИО96 (организационно-распорядительные, административно-хозяйственные или функции контроля).

Суд критически относится к доводам защиты о том, что компенсация включает в себя не только выплаченную заработную плату, но и понесенные в связи с этим сопутствующие расходы на выплаты подоходного налога, а также выплат во внебюджетные фонды.

В частности, в силу п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 7 данного Положения…, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Таким образом, для расчета средней заработной платы имеет значение начисленная заработная плата, но не расходы работодателя по уплате обязательных платежей во внебюджетные фонды.

Однако, как следует из показаний Свидетель №21, а также сведений ФСС России и ФНС России, в ООО «Инвест» в 2017 году был лишь одни работник (сам Свидетель №21), фонд оплаты труда отсутствовал, налог на доходы физических лиц не начислялся. При этом ООО «Инвест» функции налогового агента по отношению к техническим работникам не выполняло.

Соответственно, вести речь, что к возмещению подлежат не только фактически выплаченная заработная плата, но и налог на доходы физических лиц, обязательные платежи во внебюджетные фонды, не представляется возможным.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО96 как мошенничество, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, совершение им активных действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана. Согласно действующему законодательству, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Способом хищения чужого имущества при мошенничестве в данном случае является обман, поскольку ФИО96, как уже указывалось выше, вносил в представляемые документы заведомо ложные сведения. Под воздействием обмана сотрудники ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» и производили перечисления денежных средств на счета ООО «Инвест». В данной связи суд приходит к выводу об исключении из объема обвинения злоупотребление доверием, как способа совершения преступления.

Кроме того, согласно показаниям Свидетель №21, ФИО96 фактически принимал управленческие решения в обществе, давал ему указания, как поступить с поступившими денежными, почти все денежные средства поступили на счета ООО «Инвест» из военкомата тот перечислял на счет своей матери. Назначение платежа при этом указывалось как оплата по гражданско-правовому договору, выдача в подотчет. При этом суд учитывает показания ФИО96 в данной части, согласно которым он фактически распоряжался счетом своей матери.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО96 совершил инкриминируемые ему действия умышлено из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения имуществом путем обмана.

Вышеуказанное в совокупности, по убеждению суда, свидетельствует о преступном характере его действий, выходящих за рамки гражданско-правовых обязательств.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО96 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желал их.

Суд квалифицирует действия ФИО96 как оконченное преступление, так как подсудимый фактически распоряжался счетом ООО «Инвест», давая указания Свидетель №21, при этом большая часть похищенных денежных средств поступила на счет матери ФИО96, которым тот фактически распоряжался.

В основу обвинительного приговора по данному эпизоду суд кладет как показания самого подсудимого ФИО96, в части не противоречащей иным доказательствам по делу, так и показания представителя потерпевшего, приведенных свидетелей, заключения экспертов и специалистов (за исключением справки об исследовании в т. 7 на л.д. 160-167), ответы ФНС России, ФСС России, банков, первичные учетные документы, протокол осмотра.

Вышеуказанные доказательства суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласованы между собой. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием подсудимого, имеют их подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия с их участием выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Также в рамках настоящего дела ФИО96 обвиняется в совершении следующего преступления.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО96 после поступления на вышеприведённые расчетные счета ООО «Инвест», открытых в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Банк ФК «Открытие», похищенных у ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» денежных средств 4087124,33 руб., с целью сокрытия, что он является фактическим получателем похищенных денежных средств, а также придания видимости законного основания их получения, решил провести с указанными денежными средствами ряд финансовых операций, а именно организовать их перечисление с расчетных счётов ООО «Инвест» на расчетные счета с привязанными к ним банковским картам, открытым на имя его матери ФИО43, с указанием фиктивных оснований: оплата по гражданско-правовому договору, предоставление денежных средств в подотчет, а в дальнейшем путем перечисления между банковскими картами и счетами смешать их с другими денежными средствами и расходовать на личные нужды.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО43, являясь матерью ФИО1, не осведомленная о преступных намерениях последнего, передала ФИО1 в пользование и распоряжение свои банковские счета № и №, открытые в ПАО «Сбербанк» в <адрес>.

ФИО1 передал директору ООО «Инвест» Свидетель №21, не осведомленному о его преступном умысле, реквизиты указанных счетов и попросил того перевести часть похищенных денежных средств на указанные счета. При этом какие-либо гражданские правоотношения между ФИО43 и ООО «Инвест» отсутствовали.

В частности, по указанию ФИО96 Свидетель №21 ДД.ММ.ГГГГ перевел со счета ООО «Инвест» №, открытого в АО «Альфа-Банк», на счет ФИО43 №, открытого в ПАО «Сбербанк», 228256 руб., указав в назначении платежа «Оплата по гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается».

Аналогичным образом по указанию ФИО96 Свидетель №21 ДД.ММ.ГГГГ перевел со счета ООО «Инвест» №, открытого в АО «Альфа-Банк», на счет ФИО43 №, открытого в ПАО «Сбербанк», 195664 руб., указав в назначении платежа «Оплата по гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается».

Аналогичным образом по указанию ФИО96 Свидетель №21 ДД.ММ.ГГГГ перевел со счета ООО «Инвест» №, открытого в АО «Альфа-Банк», на счет ФИО43 №, открытого в ПАО «Сбербанк», 334228 руб., указав в назначении платежа «Выдача в подотчет для оплаты по гражданско-правовым договорам №.17.18.19 от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается».

Аналогичным образом по указанию ФИО96 Свидетель №21 ДД.ММ.ГГГГ перевел со счета ООО «Инвест» №, открытого в АО «Альфа-Банк», на счет ФИО43 №, открытого в ПАО «Сбербанк», 364500 руб., указав в назначении платежа «Оплата по гражданско-правовому договору № за июнь 2017 НДС не облагается».

Аналогичным образом по указанию ФИО96 Свидетель №21 ДД.ММ.ГГГГ перевел со счета ООО «Инвест» №, открытого в АО «Альфа-Банк», на счет ФИО43 №, открытого в ПАО «Сбербанк», 240932,24 руб., указав в назначении платежа «Выдача в подотчет для закупки подарков. НДС не облагается».

Аналогичным образом по указанию ФИО96 Свидетель №21 ДД.ММ.ГГГГ перевел со счета ООО «Инвест» №, открытого в АО «Альфа-Банк», на счет ФИО43 №, открытого в ПАО «Сбербанк», 376200 руб., указав в назначении платежа «Возмещение расходов связанных с деятельностью организации. НДС не облагается».

Аналогичным образом по указанию ФИО96 Свидетель №21 ДД.ММ.ГГГГ перевел со счета ООО «Инвест» №, открытого в ПАО «Банк «ФК Открытие», на счет ФИО43 №, открытого в ПАО «Сбербанк», 149900 руб., указав в назначении платежа «Оплата по гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается».

Аналогичным образом по указанию ФИО96 Свидетель №21 ДД.ММ.ГГГГ перевел со счета ООО «Инвест» №, открытого в ПАО «Банк «ФК Открытие», на счет ФИО43 №, открытого в ПАО «Сбербанк», 292000 руб., указав в назначении платежа «Оплата по гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательная оплата за сентябрь НДС не облагается».

Аналогичным образом по указанию ФИО96 Свидетель №21 ДД.ММ.ГГГГ перевел со счета ООО «Инвест» №, открытого в ПАО «Банк «ФК Открытие», на счет ФИО43 №, открытого в ПАО «Сбербанк», 52200 руб., указав в назначении платежа «Оплата по гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за подработку НДС не облагается».

Аналогичным образом по указанию ФИО96 Свидетель №21 ДД.ММ.ГГГГ перевел со счета ООО «Инвест» №, открытого в ПАО «Банк «ФК Открытие», на счет ФИО43 №, открытого в ПАО «Сбербанк», 164200 руб., указав в назначении платежа «Оплата по гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за октябрь НДС не облагается».

Аналогичным образом по указанию ФИО96 Свидетель №21 ДД.ММ.ГГГГ перевел со счета ООО «Инвест» №, открытого в ПАО «Банк «ФК Открытие», на счет ФИО43 №, открытого в ПАО «Сбербанк», 168340 руб., указав в назначении платежа «Оплата по гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за октябрь НДС не облагается».

Аналогичным образом по указанию ФИО96 Свидетель №21 ДД.ММ.ГГГГ перевел со счета ООО «Инвест» №, открытого в ПАО «Банк «ФК Открытие», на счет ФИО43 №, открытого в ПАО «Сбербанк», 66200 руб., указав в назначении платежа «Оплата по гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за ноябрь. Авансовый платеж. НДС не облагается».

Аналогичным образом по указанию ФИО96 Свидетель №21 ДД.ММ.ГГГГ перевел со счета ООО «Инвест» №, открытого в ПАО «Банк «ФК Открытие», на счет ФИО43 №, открытого в ПАО «Сбербанк», 166200 руб., указав в назначении платежа «Оплата по гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за ноябрь НДС не облагается».

Аналогичным образом по указанию ФИО96 Свидетель №21 ДД.ММ.ГГГГ перевел со счета ООО «Инвест» №, открытого в ПАО «Банк «ФК Открытие», на счет ФИО43 №, открытого в ПАО «Сбербанк», 212600 руб., указав в назначении платежа «Оплата по гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ окончательная оплата за ноябрь НДС не облагается».

Таким образом, на счета №, №, открытые на имя ФИО43, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов ООО «Инвест» поступили денежные средства в общей сумме 3011420,24 руб., которыми ФИО96 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО96, согласно обвинению, действуя умышленно, из личных корыстных побуждений, легализовал денежные средства, похищенные у ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», в общей сумме 3011420,24 руб., то есть в крупном размере.

Соответственно, ФИО1 обвиняется в совершении, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ — совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, совершенное в крупном размере.

Вместе с тем, доводы обвинения о том, что подсудимый, совершив финансовые операции по переводу денежных средств на счета своей матери в общей сумме 3011420,24 руб., легализовал денежные средства, полученные от хищения имущества ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», являются несостоятельными.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» под легализацией доходов, полученных преступным путём, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, т.е. совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности, таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов. Соответственно, уголовная ответственность за совершение преступления наступает, когда лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретённых преступным путём, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путём» для целей ст. ст. 174, 174.1 УК РФ под финансовыми операциями могут пониматься любые операции с денежными средствами (наличные и безналичные расчёты, кассовые операции, перевод или размен денежных средств, обмен одной валюты на другую и т.п.). При этом, по смыслу закона, указанные финансовые операции и сделки заведомо для виновного маскируют связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения (основным преступлением).

В соответствии с п. 10 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из положений п. 1 ст. 6 Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1 ст. 9 Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма от ДД.ММ.ГГГГ под целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретёнными преступным путём (в результате совершения преступления), как обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных ст. 174 и ст. 174.1 УК РФ, следует понимать сокрытие преступного происхождения, местонахождения, размещения, движения имущества или прав на него. Данная цель может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций или сделок, а также иных сопряжённых с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота. Такая цель может проявляться, в частности, в совершении финансовых операций или сделок по обналичиванию денежных средств, приобретённых преступным путём (в результате совершения преступления), в том числе с использованием расчётных счетов фирм «однодневок» или счетов физических лиц, не осведомлённых о преступном происхождении соответствующих денежных средств.

Вместе с тем, из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретённых преступным путём, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путём» следует, что совершение указанных финансовых операций или сделок само по себе не может предрешать выводы суда о виновности лица в легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретённых преступным путём (в результате совершения преступления). В каждом конкретном случае необходимо с учётом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо совершило финансовую операцию или сделку с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

В судебном заседании установлено, что на момент зачисления на расчетные счета ООО «Инвест» похищенных у ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» денежных средств они как для УФК по <адрес>, так и для банков, в которых были открыты, в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ имели на тот момент легальный характер, поскольку, как установлено судом, они перечислялись как компенсация заработной платы на основании исполнения требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и воинской службе». Таким образом, в публичном поле основания появления указанных денежных средств на счете носили легальный характер. Соответственно, необходимости совершения с ними дополнительных действий с целью признания им легального характера уже не требовалось. Таким образом, последующие операции с данными денежными средствами уже не могли преследовать данную цель ввиду того, что она была достигнута в результате хищения путем мошенничества, которое изначально носит латентный характер.

В настоящем судебном заседании не представлено доказательств того, что ФИО96, давая указание Свидетель №21 совершить операции по перечислению денежных средств на счета своей матери, имел цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным денежным средствам. Действия ФИО96, по мнению суда, были направлены не на легализацию похищенных денежных средств, а на распоряжение похищенными денежными средствами.

Таким образом, поскольку доказательств того, что подсудимый совершал действия по приданию похищенным денежным средствам вида законного дохода, не представлено, а осуществлённые Свидетель №21 по указанию ФИО96 финансовые операции по переводу денежных средств на банковский счёт матери ФИО96, являлись формой совершения преступления квалифицированного судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то суд не усматривает в действиях ФИО96 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ. В данной связи по данному эпизоду ФИО96 подлежит оправданию п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО96 в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого.

Как личность ФИО96 участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО96, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает фактическое признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие двух малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (преступление изначально носило неочевидный характер, где роль ФИО96 была завуалирована, было раскрыто лишь в результате дачи признательных пояснений ФИО96, в которых он также привел подробные сведения о механизме совершения преступления), социально обустроен.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Только лишь отсутствие денежных средств у ФИО96 в момент совершения преступлений не может являться причиной совершения преступления. Более того, последний работает, сослался суду на свою трудовую занятость.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств либо их совокупности позволяющих применить в отношении подсудимого положения статьи 64 УК РФ, а вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства учтены судом и такой совокупности, по убеждению суда, собой не представляют.

По этим же причинам, а также с учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого ФИО96, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО96 наказание в виде лишения свободы, не осматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, назначения альтернативных наказаний, поскольку в противном случае цели наказания, приведенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом с учетом сведений о личности ФИО96 суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию общего режима на основании п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым изменить ФИО96 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Заявленный гражданский иск ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» 4084124,33 руб. суд полагает законным, обоснованным и подлежащим полному удовлетворению на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку судом установлено, что данному учреждению именно в результате вышеприведенных преступных действий ФИО96 был причинен указанный ущерб.

Также суд полагает в счет удовлетворенных требований обратить взыскание на автомобили ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на которые на основании постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, разъяснить право предъявления иска о возмещения материального ущерба и морального вреда в порядке гл. 18 УПК РФ.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ за которое ему назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день срока содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» в счет возмещения вреда, причиненным преступлением, 4084124 рубля 33 копейки.

В счет удовлетворённых исковых требований обратить взыскание на автомобили ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак <***>, ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <***>, отменив на них арест, наложенный постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с момента фактического начала обращения на них взыскания. В случае, если задолженность по удовлетворенным исковым требованиям будет погашена в полном объеме до начала обращения взыскания на данные автомобили, то снять арест с указанных автомобилей с момента полного погашения задолженности по удовлетворенным исковым требованиям.

Вещественные доказательства по делу, следующие с материалами дела:

· ведомости, табеля, списки, упакованные в пакет №, — вернуть в Областной сборный пункт Военного комиссариата <адрес>,

· счета, акты, расчеты, табеля, упакованные в пакет № — вернуть в ФКУ «Военный комиссариат <адрес>»

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, ФИО1 — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а равно вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шибанов В.В.

Приговор обжаловался, был изменен, вступил в законную силу.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на использование ФИО1 злоупотребления доверием при совершении преступления.

Исключить из приговора указание об обращении взыскания на арестованное имущество осужденного ФИО1 (автомобили ВАЗ 21065,1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) в счет исполнения приговора в части удовлетворенных исковых требований ФКУ «Военный комиссариат <адрес>».

Сохранить арест на автомобили ВАЗ 21065, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, до исполнения приговора в части разрешенного гражданского иска.

Согласовано.