Дело №2-799/2023

УИД 05RS0012-01-2023-000462-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 23 ноября 2023 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 и ФИО2, с участием истца ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4, в отсутствие ответчика ФИО5, просившей рассмотреть дело без её участия, с участием её представителя адвоката Фаталиева Н.М., в отсутствие представителя третьего лица отдела опеки, попечительства и делам несовершеннолетних Администрации городского округа «город Дербент» ФИО6, просившей рассмотреть дело без ее участия, а также в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по РД, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 об определении порядка пользования квартирой общей площадью 64,4 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят>, расположенной по адресу <адрес изъят>, закрепив за истцом изолированную комнату № 2, указанной в техническом паспорте на стр.7 размером в 18,9 кв.м., порядка оплат по всем лицевым счетам, обязать ответчицу передать по одному ключу от каждого замка от оспариваемой квартиры истцу, обязать остальных собственников оспариваемого жилого помещения не чинить истцу препятствия в пользовании и проживании в его 1/3 доле квартиры в порядке пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 об определении порядка пользования квартирой.

Просит суд определить порядок пользования квартирой общей площадью 64,4 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят>, расположенной по адресу РД <адрес изъят>, закрепив за истцом изолированную комнату <номер изъят>, указанной в техническом паспорте на стр.7 размером в 18,9 кв.м.

Определить порядок оплат по всем лицевым счетам: коммунальные услуги, электричество, газ, воду.

Обязать ответчицу передать по одному ключу от каждого замка от оспариваемой квартиры истцу.

Обязать остальных собственников оспариваемого жилого помещения не чинить истцу препятствия в пользовании и проживании в его 1/3 доле квартиры в порядке пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником 1/3 доли в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: РД <адрес изъят> «А», <адрес изъят>, общей площадью 64,4 кв. м., с кадастровым номером <номер изъят>.

Собственниками 2/3 доли в спорной квартире являются ответчики - ФИО5 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Квартира была приобретена, в том числе за счет средств семейного (материнского) капитала.

В связи с преимущественным правом ответчиков на приобретение доли в праве общей долевой собственности, он, 15.05.2022 года отправил письмо ответчице.

Предлагал ответчику на наличие у нее преимущественного права на приобретение его доли в квартире.

В случае отказа купить долю, находящуюся в собственности истца, истец попросил предоставить ключи от указанной квартиры. Однако, ответчики проигнорировали указанное уведомление не предоставили ключи от входной двери квартиры.

15.11.2022 года истец обратился к нотариусу <адрес изъят> ФИО7, с просьбой разрешить указанный спор путем предложения ответчикам приобрести долю истца в праве общей собственности квартиры, либо передачи ключей от неё. Усилия истца также не привели к результату.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям иска.

Будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, которая также является законным представителем несовершеннолетней ФИО3

При этом, в суд уполномочила своего представителя адвоката Фаталиева Н.М., который в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании пояснил, что, предложенная истцом его долевой собственности стоимость, не соответствует его доли. Доля должна быть стоимости равна, зависеть от изолирования. Возможно, истец и ответчик не смогут совместно проживать.

С предложенным истцом порядком пользования не согласны.

В данном случае двое других собственников, которым принадлежит 2/3 доли в квартире, лишаются права пользования жилой площадью 6,2 кв.м.

Представитель третьего лица - отдела опеки, попечительства и делам несовершеннолетних Администрации городского округа «город Дербент» ФИО6 в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

В заявлении указала, что поддерживает исковые требования с учетом заключения эксперта.

Изучив доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей его компенсации.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 ответчику ФИО5 приходится сыном.

Несовершеннолетний ответчик ФИО3 истцу приходится сестрой.

У истца и ответчиков имеются по одной трети доли в квартире каждого, и указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, в связи с чем, суд считает их установленными.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатная квартира без внутренней отделки, общей площадью 64,4 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят>.

Квартира расположена на 4-м этаже по адресу РД <адрес изъят>.

Истец ФИО3 является собственником 1/3 доли в указанной квартире. Собственниками 2/3 доли в спорной квартире являются ответчики - ФИО5 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С целью разрешения заявленных истцом требований по настоящему делу судом была назначена судебная экспертиза на предмет технической возможности выдела долей участникам долевой собственности.

Из выводов судебного эксперта ФИО9 содержащихся в заключении эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, исследуемая квартира расположена на 4-ом этаже многоэтажного жилого дома.

Имеет непосредственный выход только на лестничную площадку и отсутствует возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами.

Техническая возможность выделить истцу долю в квартире в виде комнаты, соразмерно принадлежащей ему 1/3 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с кадастровым номером 05:42:000005:946, расположенной по адресу: РД, <адрес изъят>-а, <адрес изъят> не представляется возможным, а возможен порядок пользования с отклонением от идеальной 1/3 доли.

В спорной квартире жилое помещение, площадь которой соответствует 1/3 идеальной доле в праве собственности истца не имеется, а имеется с отклонением от идеальной доли.

Условия проживания истца в одном из жилых помещений соответствующей по площади, принадлежащей ему 1/3 доле в праве общей собственности на спорную квартиру на момент осмотра, не имеются.

Проживание в одной из жилых комнат с отклонением от площади принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру после проведения отделочных и сантехнических работ возможно, для чего определить необходимо определить порядок пользования в данной квартире.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза, по мнению суда, является достоверной, компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 июля 1996 года № 6/8 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» разрешая требования об определении порядка пользования долевой собственностью, суду необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, согласно п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Юридически значимое обстоятельство как наличие/отсутствие у ответчика существенного интереса в пользовании общей собственностью

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2023 N 88-13875/2023 по делу N 2-218/2022).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 ноября 2008 г. N 831-0-0 указывал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающее перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости с объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования спорным имуществом, находящемся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрению.

Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования жилым помещением, требует установления и исследования фактическим обстоятельств дела.

По смыслу разъяснений вышеуказанных Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разрешая требование об определении порядка пользования общим имуществом, в том числе жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, при разрешении спора подлежали учету относящиеся к сходным правоотношениям и сохраняющие силу разъяснения, приведенные в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В пункте 8 того же постановления разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Из приведенных разъяснений следует, что неточное соответствие выделяемых частей жилого помещения принадлежащим сособственникам долям в праве общей собственности не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования, допустимость такого отступления подлежит оценке, в том числе в зависимости от возможности устранения неравенства в положении сторон путем установления в пользу одной из них компенсации (взимания с другого собственника платы за пользование частью помещения, превышающей его долю).

Из материалов дела усматривается, что в собственности ответчика ФИО5, являющейся также законным представителем ответчика ФИО3 находится квартира площадью 72 кв.м., расположенная по адресу: <адрес изъят>-о, где они и фактически проживают.

У истца ФИО3 отсутствует иное жилое помещение в собственности.

Разрешая такое требование, суд учитывает предложенный экспертом порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (абзац второй пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Несогласие ответчика с вариантом определения порядка пользования жилым помещением само по себе не исключает возможности принятия судом решения об определении такого порядка.

Принудительный порядок пользования жилым помещением судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и определения порядка пользования производится вопреки желанию кого-либо из них.

Исходя из отсутствия точного соответствия доле ФИО3 отдельной комнаты, суд, принимая во внимание нуждаемость истца и отсутствие у него иного жилья, пришел к выводу о возможности предоставления ему комнаты наименьшей площадью 18,9 кв.м.

Предоставление в пользование имущества, превышающего его долю, влечет наличие у ответчиков права требовать компенсацию, однако в отсутствие соответствующих требований, суд, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для ее присуждения в рамках настоящего спора.

В связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование иска об определении за истцом изолированной комнаты <номер изъят> указанной в техническом паспорте на стр.7 размером в 18,9 кв.м. квартиры, в том числе предложенный как вариант пользования спорной квартирой судебным экспертом.

Кроме того, исковые требования ФИО3 обязать ответчицу передать ключи от оспариваемой квартиры и обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании и проживании в спорной квартире подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1-2 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО5, игнорируя досудебные уведомления истца об обеспечении его доступа в спорное жилое помещение, фактически нарушает охраняемое законом право собственности истца на недвижимое имущество и злоупотребляет своими правами. В связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность в обеспечении пользования истцом спорной квартирой.

В силу положений статьи 249 ГК РФ, а также согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 22), сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Учитывая, что соглашение между участниками долевой собственности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не достигнуто, на собственниках лежит обязанность нести расходы на содержание принадлежащего их имущества соразмерно своим долям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 и ч.6 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

С учетом того, что определением Дербентского городского суда РД от 18.07.2023 года оплата стоимости судебной экспертизы была возложена на ответчика, а последняя не исполнила определение суда в указанной части, и суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с учетом заявления судебного эксперта расходы на проведение экспертизы в пользу НЭО ООО «Фирма «АСКОМ» в размере 28 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

<номер изъят>

">

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 об определении порядка пользования квартирой общей площадью 64,4 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят>, расположенной по адресу РД, <адрес изъят>, закрепив за истцом изолированную комнату <номер изъят>, указанной в техническом паспорте на стр.7 размером в 18,9 кв.м., порядка оплат по всем лицевым счетам, обязать ответчицу передать по одному ключу от каждого замка от оспариваемой квартиры истцу, обязать остальных собственников оспариваемого жилого помещения не чинить истцу препятствия в пользовании и проживании в его 1/3 доле квартиры в порядке пользования жилым помещением, удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой общей площадью 64,4 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят>, расположенной по адресу РД <адрес изъят>, закрепив за ФИО3 изолированную комнату <номер изъят>, указанную в техническом паспорте на стр.7 размером в 18,9 кв.м., запретив ФИО3 пользоваться другой комнатой площадью 19,2 кв.м.

Оставить в совместном пользовании собственников ФИО3, ФИО3 и ФИО5 места общего пользования, жилого помещения: кухня, ванная, прихожая.

Обязать ФИО5 передать ФИО3 ключи от входных дверей квартиры площадью 64,4 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят> расположенной по адресу РД <адрес изъят>.

Обязать ФИО5, являющуюся также законным представителем ответчика ФИО3) не чинить препятствий ФИО3 в пользовании квартирой площадью 64,4 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят> расположенной по адресу РД <адрес изъят>, возложив бремя содержания квартирой на сторон, в том числе и по оплате коммунальных ресурсов пропорционально их долям в общем праве собственности.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес изъят> Дагестанской АССР, паспорт гражданина РФ 8203 <номер изъят>, зарегистрированная по адресу: <адрес изъят>-О) в пользу НЭО ООО «Фирма «АСКОМ» судебные расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы по делу в размере 28 000 (двадцать восемь тысячи рублей) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года, мотивированное решение в окончательной форме составлено 27 ноября 2023 года.

Председательствующий Галимов М.И.