Председательствующий: Бекетов А.О. Дело № 22–2522/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.

судей: Курнышовой Е.Г., Задворновой С.М.

при секретаре судебного заседания Пиджаковой Е.В.

с участием прокурора Сумляниновой А.В.

осужденной ФИО1

адвоката Бурьян Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бурьян Н.Н. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Омска от 08.06.2023, которым

ФИО1, <...> года рождения, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Смоль И.П., мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение смерти Свидетель №6

Преступление совершено в период с 19:40 час. <...> до 03:44 час. <...> в <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, показав, что не хотела убивать <...>

В апелляционной жалобе адвокат Бурьян Н.Н. выражает несогласие с приговором, поскольку действия ФИО1 квалифицированы судом не верно. Указывает, что ФИО1 поясняла, что умысла на убийство <...> у нее не было, она лишь хотела оттолкнуть от себя сына, который был сильно пьян и наклонился в ее сторону, при этом, забыв, что в ее руках находится нож. Считает, что действия ее подзащитной необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ, в связи с чем, просит приговор отменить, вынести новый приговор.

В возражении на апелляционную жалобу гособвинитель ФИО2 просит оставить приговор без изменения.

Проверив представленные материалы и изложенные в жалобе доводы, возражения гособвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, доказана полностью.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления установлены совокупностью доказательств, полученных на предварительном следствии с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку суда в приговоре с учетом требований ст. 17,87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела и установления истины.

В основу приговора суд, наряду с другими доказательствами, обоснованно положил показания самой осужденной, данные ею в судебном заседании, которая не отрицала факта произошедшего между ней и потерпевшим <...> в период с 19:40 час. <...> до 03:44 час. <...> конфликта, в результате которого она причинила последнему телесное повреждение ножом.

Аналогичные показания ФИО1 давала в ходе проведения проверки показаний на месте, демонстрируя каким образом оттолкнула от себя <...> удерживая нож в руке. (т. 1 л.д. 155-162).

В обоснование выводов о виновности ФИО1 суд, в том числе, правильно сослался на показания потерпевшей <...>. и свидетелей по уголовному делу.

Так, анализ показаний потерпевшей <...> свидетельствует о том, что в ночь с 4 на 5 февраля ей позвонила ФИО1, сказала, что Володя мертвый и попросила приехать. Не поверив ФИО1, она к ней не поехала. О смерти <...> узнала примерно через час от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля <...> следует, что в ночь с 4 на 5 февраля она разговаривала по телефону с ФИО1, которая сообщила, что <...> мертв. Приехав к ФИО1, в комнате увидела лежащего на кровати <...>, левая сторона которого была прикрыта одеялом, одна рука лежала на одеяле, и на ней она увидела один порез, следов крови она нигде не увидела. Откинув одеяло, увидела ножевое ранение в районе груди, после чего сразу же вызвала скорую и спросила у ФИО1, был ли еще кто-то в квартире, на что та пояснила, что никого не было.

В показаниях свидетеля <...>. говорится о том, что в ночь с 4 на 5 февраля от <...> узнала о смерти <...>, после чего она сразу же приехала к нему домой. Каких-либо телесных повреждений в исследуемый период она на ФИО1 не видела.

В показаниях несовершеннолетних <...>, допрошенных в ходе предварительного расследования в присутствии законного представителя и психолога, говорится о том, что в ночь с 4 на 5 февраля папа с бабушкой ругались на кухне.

Из показаний свидетелей <...> следует, что в ночь с 4 на 5 февраля они слышали лишь мужской голос, доносившийся из квартиры ФИО1

В показаниях свидетеля <...> говорится о том, что накануне исследуемых событий он травил тараканов и распивал спиртное со <...>., около 19:30 час. он пришел к себе домой, о смерти <...>. узнал от сотрудников полиции.

В приговоре проанализированы показания потерпевшей и свидетелей, полученные в ходе предварительного и судебного следствия, оценивая их, суд учел, что они логичны и последовательны, и признал их достоверными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, существенных для доказывания, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку по существенным для доказывания вины обстоятельствам они согласуются между собой и другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям допрошенных в суде лиц не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора осужденной либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Виновность ФИО1 также подтверждена письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, в ходе осмотра места происшествия от <...> – <...>. 43 по <...> в г. Омске, обнаружен и осмотрен труп <...>, а также обнаружены и изъяты: пара сланцев, занавеска, 12 ножей, нож со следами бурого цвета, куртка, джинсы, 2 кофты, 5 складных ножей, штора, смывы с левой и правой ладони, дактокарта трупа, пододеяльник, простыни, следы рук на 3 отрезках липкой ленты (т. 1 л.д. 17-25).

В соответствии с заключением эксперта № <...> от <...> причиной смерти <...> является проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева с повреждением мягких тканей груди, пристеночной плевры, 4 ребра, околосердечной сорочки, сердца, с гемоперикардом (120 мл), правосторонним гемотораксом (1500 мл), левосторонним гемотораксом (1100 мл), острой массивной кровопотери, малокровием внутренних органов, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, с развитием геморрагического шока. (т. 1 л.д. 51-59).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № <...> МК от <...>, повреждение на представленном препарате кожи от трупа <...> по механизму образования является колото-резаным, оно причинено плоским колюще-режущим предметом, типа клинка ножа, имеющим острое лезвие, «П» образной формы обух, толщиной около 0,25 см, с хорошо выраженными ребрами и остроконечное острие. Ширина погруженной части клинка 2,5-2,9 см, с учетом сократимости кожи. Длина погруженной части клинка около 13 см. Указанные свойства предполагаемого орудия травмы в полном объеме имеются у клинка ножа № <...>, представленного на экспертизу, поэтому причинение им вышеуказанного повреждения не исключается. Причинение данного повреждения клинками других ножей, представленных на экспертизу, следует исключить. (т. 2 л.д. 62-66).

Из заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № <...>/А от <...>, следует, что в момент инкриминируемого деяния ФИО1 не была лишена способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также она не находилась в состоянии аффекта. (т. 1 л.д. 141-144).

Оснований не доверять проведенным по делу экспертизам у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается: протоколом выемки от <...> (т. 1 л.д. 103-105); заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № <...> от <...> (т. 1 л.д. 213-226); протоколом выемки от <...> (т. 2 л.д. 2-4); протоколом осмотра предметов от <...> и <...> (т. 2 л.д. 11-13, 24-33).

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы защиты о неосторожном причинении смерти <...> тщательным образом проверялись в судебном заседании, и были мотивировано отвергнуты в приговоре. В этой связи судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы адвоката Бурьян Н.Н. о неверной квалификации действий ее подзащитной и, соответственно, об отмене состоявшегося судебного решения, несостоятельными.

Суд верно установил наличие у ФИО1 умысла на причинение смерти другому человеку, о чем указал в приговоре.

Об умышленном характере действий осужденной, направленных на причинение смерти потерпевшему, свидетельствуют целенаправленный и последовательный характер действий ФИО3, использование в качестве орудия преступления - ножа, т.е. опасного в применении предмета, нанесение осужденной удара острием ножа в сторону потерпевшего и с достаточной силой, место его нанесения - в область жизненно-важных органов (грудная клетка), а также сила нанесенного удара, глубина которого составила 13 см.

Кроме того, судом проверена и обоснованно отвергнута версия об обороне или совершения преступления в состоянии аффекта, как недостоверная. О каком либо насилии со стороны сына ФИО1 не заявляла, согласно комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № <...>/А от <...> в состоянии аффекта не находилась.

В приговоре приведены разумные выводы об отсутствии оснований доверять показаниям ФИО1, утверждавшей в суде, что она лишь оттолкнула потерпевшего. Проанализировав показания осужденной в ходе досудебного производства по делу и в судебном заседании, версия о простом отталкивании от себя рукой, в которой находится нож, выглядит явно неубедительной, и суд свои выводы обосновал и длиной раневого канала (13 см), и локализацией смертельного ранения, и наличием иных резанных ран на верхних конечностях Станкевича.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Наказание осужденной ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом в полной мере учтены все перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, которые подлежат обязательному учету согласно ч.1 ст.61 УК РФ. Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, коллегия также не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.53.1, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, причин не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 – колония общего режима, определен судом верно с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд дважды привел суждения о том, что ФИО1 после совершения преступления предпринимались меры к уничтожению следов преступления. Однако свои выводы в этой части суд никоим образом не мотивировал со ссылкой на конкретные доказательства как того требует уголовно-процессуальный закон.

При таких обстоятельствах, указанные суждения суда подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, согласно требованиям ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.

Судом первой инстанции указанные требования при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 выполнены не в полной мере.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, сослался на заключение дактилоскопической судебной экспертизы № <...> от <...> (т. 1 л.д. 133-134) и заключение экспертизы холодного оружия № <...> от <...> (т. 2 л.д. 72-72).

Между тем, изучение протокола судебного заседания и прослушивание аудиозаписи судебного процесса показало, что указанные доказательства в судебном заседании не исследовались и сторонами на исследование не представлялись.

При таких обстоятельствах указание в описательно-мотивировочной части приговора на заключения выше упомянутых экспертиз, как на доказательства в подтверждение виновности ФИО1 в совершении преступления нельзя признать обоснованным, в связи с чем, данные доказательства подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что исключение данных доказательств не ставит под сомнение обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, признанного судом доказанным, квалификацию ее действий, и не влечет смягчение назначенного наказания, поскольку ее вина в полной мере подтверждается совокупностью иных доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 08.06.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на л.д.133-134 т.1, 72-73 т.2, а также суждения, что ФИО1 предпринимала меры по уничтожению следов преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденной – в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: