дело № 2-3638/23

61RS0007-01-2023-002935-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Чернобылове А.Ю.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону у ФИО3 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит:

«Взыскать с ФИО3 ФИО7 (паспорт №) в пользу Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону излишне уплаченную компенсацию, выплаченную в счет возмещения вреда здоровью ФИО2 в сумме 175563,42 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что Попов ФИО8 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела внутренних дел Первомайского района г. Ростова-на-Дону. ФИО2 приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 26 марта 2014 г. № 494 «О выплате денежных средств» была назначена ежемесячная денежная компенсация в связи с причинением сотруднику вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел и повлекшую стойкую утрату трудоспособности.

В соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ «О полиции» ФИО2 на принадлежащий ему сберегательный счет Сбербанка России (№ л/с №) истцом ежемесячно перечислялись денежные средства в размере 29260. 57 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 умер. Однако сведения о его смерти в Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону поступили только в ДД.ММ.ГГГГ. До указанного момента на банковскую карту ФИО2 Управлением МВД продолжали производиться ежемесячные начисления (платежные поручения: от ДД.ММ.ГГГГ. Всего выплаты составили на общую сумму: 175 563,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением МВД по г. Ростову-на-Дону в адрес ответчика ФИО3 (супруге ФИО2) направлено уведомление (претензия) о возврате денежных средств, начисленных и полученных после смерти ФИО2

Однако ФИО3 ответила отказом, указав о том, что полученные спорные денежные средства направлены ею потрачены.

В судебном заседании от 10.08.2023г. представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования, повторила доводы искового заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по ст. 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Почтовое отправление с судебной повесткой, направленное ответчику о явке в судебное заседание, вернулось в суд с отметкой отделения почты: «истек срок хранения». Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 64, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Таким образом, суд полагает, что судом были предприняты все необходимые меры, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, ответчиком не представлено.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела внутренних дел Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 26 марта 2014 г. № 494 «О выплате денежных средств» ФИО2 назначена ежемесячная денежная компенсация в связи с причинением сотруднику вреда здоровью.

Перечисление денежных средств в возмещение вреда здоровью происходило ежемесячными платежами на принадлежащий ему сберегательный счет в ПАО Сбербанка России (№ л/с №) на основании ч.6 ст. 43 Федерального закона «О полиции».

ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 умер.

Однако сведения о его смерти в Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону поступили только в ДД.ММ.ГГГГ.

До указанного момента на банковскую карту ФИО2 Управлением МВД продолжали производиться ежемесячные начисления (платежные поручения: от ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме 175563,42 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, в том числе банковский счет.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Статьей 383 ГК РФ также установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ч.1 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Выплата в счет возмещения вреда здоровью, зачисленная на банковский счет после смерти получателя, и полученная наследниками умершего не может рассматриваться как неполученная им при жизни, не входит в состав наследственного имущества, является неосновательным обогащением наследников, которое подлежит взысканию.

При таком положении суд находит заслуживающими внимание доводы представителя истца о том, что право на возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина (ФИО2) не наследуется супругой ФИО3 после его смерти, так как оно неразрывно связано с личностью получателя. В связи с чем денежные средства в общей сумме 175 563,42 руб., перечисленные на сберегательный счет ФИО2 после его смерти (ДД.ММ.ГГГГ), подлежат возращению Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону, как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таком положении исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ФИО9 (паспорт №) в пользу Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону (ИНН №) излишне уплаченную компенсацию, выплаченную в счет возмещения вреда здоровью ФИО2 в сумме 175563,42 руб.

Заочное решение может быть отменено Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по заявлению ответчика в течение 7 дней с момента вручения (получения) копии этого решения, после чего решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Судья С.Г.Черников

полный текст

составлен: 14.08.2023.