50RS0№-58 Дело №а-6102/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
<адрес> 18 июня 2025 г.
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Родиной М.В.,
при секретаре Жигайло Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП Р. по Московской области В.Е.Ю., ГУФССП Р. по Московской области о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к ответчикам судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП Р. по Московской области В.Е.Ю., ГУФССП Р. по Московской области о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что является должником по сводному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ, находящемуся на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП Р. по Московской области В.Е.Ю. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и совершаются мероприятия по реализации вышеупомянутой квартиры на торгах. Данные действия нарушают права административного истца, так как указанное жилое помещение является единственным для должника, а потому на него не может быть обращено взыскание.
Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП Р. по Московской области В.Е.Ю. по обращению взыскания и осуществлению мероприятий по реализации квартиры, принадлежащей административному истцу, расположенной по адресу: <адрес>, которая обладает исполнительским иммунитетом; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП Р. по Московской области В.Е.Ю. устранить допущенные нарушения путем снятия квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с торгов и прекращению взыскания на данное имущество (отзыва поручения об организации торгов в отношении указанной квартиры).
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО3, которая исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, представили копию материалов исполнительного производства.
Заинтересованное лицо – представитель АКБ «Легион» (АО) ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.
Иные заинтересованные лица – взыскатель ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6, ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес>, ведущий пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> С.В.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.
Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц, своевременно извещавшихся и не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует действия пристава по обращению взыскания и осуществлению мероприятий по реализации принадлежащей ей квартиры, в том числе постановления от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ обратилась с административным иском в суд, следовательно, срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ пропущен.
При этом суд отмечает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.
Представитель административного истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что копия постановлений, на основании которых производится обращение взыскания на квартиру, истцу не направлялись и не вручались.
Принимая во внимание, что доказательств отправки постановлений от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ и получения их административным истцом, материалы дела не содержат, кроме того, учитывая, что процедура обращения взыскания на квартиру предусматривает собой комплекс последовательных мероприятий, суд полагает, что срок подлежит восстановлению.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ Тверским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Легион» (АО) денежных средств в размере 681 365 руб. 33 коп.
ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП Р. по Московской области В.Е.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 681 365 руб. 33 коп. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АКБ «Легион» (АО).
ДД.ММ.ГГ Люберецким городском судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 51 200 000 руб.
ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП Р. по Московской области В.Е.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера пользу физических и юридических лиц в размере 51 200 000 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5
ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП Р. по Московской области В.Е.Ю. об объединении ИП в сводное по должнику, исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-ИП.
Как следует из представленных в материалы дела сведений о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП Р. по Московской области В.Е.Ю. направлены запросы в ПФР о предоставлении информации о заработной плате или ином доходе должника, на которые начислены страховые взносы, и в Росреестр.
По результатам предоставленных ответов ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП Р. по Московской области В.Е.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), а также установлено наличие у административного истца принадлежащего ему на праве собственности помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 578,2 кв.м.
ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП Р. по Московской области В.Е.Ю. о поручении (произвольное) поручено судебному-приставу исполнителю ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> УФССП Р. совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО1, а именно составить акт описи имущества, принадлежащего должнику: жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. и нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произвести оценку арестованного имущества и реализовать на торгах.
ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> УФССП Р.С. В.Е. о передаче арестованного имущества на торги установлено, что во исполнение требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГ арестовано имущество, которое подлежит дальнейшей реализации. Постановлено передать в МТУ во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона жилое помещение (2-х комнатную квартиру), расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № площадью 74,4 кв.м. по цене 11 824 400 руб.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что данная квартира является для должника единственным жильем.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац второй статьи 24 ГК РФ, часть 1 статьи 79 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как указано в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 11-П, согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено, и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.
Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.
Согласно части 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГ N 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8 указал, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО9 также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.
Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.
Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, представляет собой 2-комнатную квартиру, общей площадью 74,4 кв. м.
На момент вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП Р. по Московской области В.Е.Ю. постановления от ДД.ММ.ГГ о поручении (произвольное), которым судебному-приставу исполнителю ОСП по Кировскому и <адрес>м <адрес> УФССП Р. поручено составить акт описи имущества, принадлежащего должнику: жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. и нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произвести оценку арестованного имущества и реализовать на торгах, данное жилое помещение являлось для должника ФИО1 единственным пригодным для проживания жильем, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (т. 1 л.д. 127-129).
Регистрация административного истца в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ее дочери, не порождает у ФИО1 каких-либо прав на данное жилое помещение.
Также как следует из выписки из ЕГРН о правах лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в собственности ФИО1 (доля в праве 1/28) имеется нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 578,2 кв.м.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на спорное жилое помещение должника при наличии у него иного недвижимого имущества нежилого назначения, а также имущества в виде денежных средств, на которые уже обращено взыскание и производится удержание (пенсия), нарушают требования закона "Об исполнительном производстве".
Стороной ответчиков в материалы дела не представлены доказательства наличия у административного истца в собственности иного пригодного для жилья жилого помещения, либо сведений о том, что должник на каком-либо ином праве имеет в пользовании жилое помещение.
Довод заинтересованного лица – представителя АКБ «Легион» (АО), о том, что в 2022 году административный истец произвел отчуждение принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, тем самым ухудшила свое материальное положение, после чего спорное жилое помещение стало единственным жильем, суд во внимание не принимает, поскольку на момент обращения взыскания на спорное жилое помещение вышеназванная квартира ФИО1 не принадлежала.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 В.Е.Ю. по обращению взыскания и осуществлению мероприятий по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принятые в рамках исполнительно производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ, и обязании устранить допущенные нарушения, путем принятия мер по снятию данной квартиры с торгов.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП Р. по Московской области В.Е.Ю. по обращению взыскания и осуществлению мероприятий по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 74,4 кв.м, кадастровый №, принятые в рамках исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГ.
Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП Р. по Московской области В.Е.Ю. принять меры по снятию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с торгов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья М.В. Родина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ
Судья М.В. Родина