ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6251/2023 (2-270/2023)

14 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Валиуллина И.И.,

ФИО2,

с участием прокурора Сафина А.Р.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Актиевой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 Р.Р. обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреде в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что дата ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный номер №... допустил столкновение с автомобилем Skoda Octavia, государственный номер №..., под управлением ФИО5 В результате ДТП пассажир ФИО1 Р.Р. получил телесные повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лица, головы, ушиб мягких тканей головы, ссадина лица.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО24 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. С ФИО5 в пользу ФИО25 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. С ФИО4 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. С ФИО5 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 Р.Р. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО5, полагавшего решения суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный номер №... принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Skoda Octavia, государственный номер №..., под управлением ФИО5 В результате ДТП пассажир ФИО23 получил телесные повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лица, головы, ушиб мягких тканей головы, ссадина лица.

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО5 на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства Skoda Octavia, государственный номер <***>.

Постановлением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата производство по уголовному делу в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Данным постановлением установлено, что дата около 22 час. 20 мин., водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21074 государственный номер №..., двигаясь на 1307 км. автодороги М-5 «Урал» в направлении от адрес в сторону адрес на территории адрес адрес, проявляя преступную небрежность, грубо нарушил п. 1.5, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО4 при повороте налево в направлении адрес, не уступив дорогу транспортному средству, приближающегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, совершил выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем Skoda Octavia, государственный номер №..., под управлением ФИО5, который двигался со стороны адрес в сторону адрес во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля ВАЗ-21074, государственный номер №..., получили телесные повреждения: ФИО10 в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза, конечностей, которые являются опасными для жизни, и расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, находящийся в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО10 наступила дата от тупой сочетанной травмы тела с повреждением внутренних органов; ФИО11 в виде тяжелой сочетанной травмы. Острой закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга. Закрытого оскольчатого перелома верхней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков. Ушибов, ссадины лица, верхних конечностей. Тупой травмы живота. Разрыва селезенки. Разрыва брыжейки тонкой кишки. Гематомы брыжейки тонкой кишки, гематомы брыжейки толстой кишки. Забрюшинной гематомы. Внутрибрюшного кровотечения. Травматического шока I-II степени, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека; ФИО12 в виде сочетанной травмы: открытого перелома средней трети (диафиза) правой бедренной кости со смещением отломков; оскольчатого перелома нижней челюсти в области угла справа со смещением отломков; острой закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга; закрытой ушибленной раны лица; ушиба шейного отдела позвоночника; травматического шока 1-2 степени, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан №... от дата у ФИО15 (пассажир автомобиля Skoda Octavia, государственный номер №...) обнаружены телесные повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга; ушибленные раны лица, головы, ушиб мягких тканей головы, ссадина лица. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), учитывая данные осмотра (характер заживления ран), представленные медицинские документы и сведения об обстоятельствах дела, не исключается дата при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения по своему характеру (при обычном течении) влекут кратковременное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и/или/ систем), временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы/до 21 для включительно/ и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Согласно представленной медицинской карте ТЦРБ №... ФИО14 выставлен диагноз «Ушиб мягких тканей левого тазобедренного сустава, 1 пальца левой кисти», ушиб не является повреждением, а указывает на место приложения силы. Экспертной оценке не подлежит.

Из заключения эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан №... от дата следует, что у ФИО16 обнаружены телесные повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга; ушибленные раны лица, головы, ушиб мягких тканей головы, ссадина лица. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), учитывая данные осмотра (характер заживления ран), представленные медицинские документы и сведения об обстоятельствах дела, не исключается дата при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения по своему характеру (при обычном течении) влекут кратковременное расстройство здоровья ( т.е. временное нарушение функций органов и/или/ систем), временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы/до 21 для включительно/ и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Из представленной медицинской карты №... ФИО21 выставлен диагноз «Ушиб мягких тканей левого тазобедренного сустава, 1 пальца левой кисти», ушиб не является повреждением, а указывает на место приложения силы. Экспертной оценке не подлежит.

Согласно выписному эпикризу истец с дата по дата находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ Республики Башкортостан Туймазинская ЦРБ с диагнозом: ОЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленные раны лица. Ушиб мягки тканей головы, левого тазобедренного сустава, 1 пальца правой кисти. Соп. Хронический панкреатит в стадии умеренного обострения. В отделение проведено консервативное лечение, воротник Шанца, медикаментозное лечение. Выписан с улучшениями для амбулаторного лечения в условиях поликлиники, л/н с дата по дата, продлено с дата по дата

Из выписного эпикриза №... следует, что истец с дата по дата находился на лечении ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ терапевтическое отделение р.адрес.

Согласно выписному эпикризу карты стационарного больного №... ФИО17 находился на стационарном лечении отделения гастроэнтерологии с дата по дата Диагноз: хронический билиарнозависимый паренхиматозный панкреатит с болевым синдромом, с внешнесекретной недостаточностью, средней степени тяжести, в фазе обострения. Сопутствующий диагноз: полипоз желочного пузыря, постравматическая энцефалопатия с цефалгическим синдромом, астено- невротическим синдромом, диссомнией. Крапивница неуточненная.

дата истцу дано заключение: МР – картина дегенеративно-дистрофических изменений поясничного отдела позвоночника, спондилоартроз 1 ст., в сегментах L4-5, L5-S1, протрузия L4-5 м/п диска (справки ТомоГрад от дата)

Из справки врача невролога от дата следует, что истцу установлен диагноз: плечелопаточный периартроз, возможно импиджмент синдром.

Согласно выписке из амбулаторной медицинской карты ФГБУ «ВЦГПХ» Минздрава России ФИО18 установлен диагноз: миопия, эпикантус.

Из консультационного заключения ГБУ «Уфимский научно-исследовательский институт глазных болезней» следует, что истцу установлен диагноз: миопия слабой степени, последствия ЧМТ. Эпикантус (посттравматический).

дата истцу выдана санаторно-курортная карта. Диагноз основное заболевание К86.1, сопутствующие заболевания К29.8, М53.3, Н52.5.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан №... от дата у ФИО4 обнаружены телесные повреждения: сочетанная травма тяжелой степени тяжести, острая закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга; ушибленные ссадины головы, лица, верхних и нижних конечностей, закрытый перелом костей таза: лонной, седалищной кости, крестца справа и слева со смещением отломков и нарушением тазового кольца. Степень и тяжесть вреда здоровью не определена.

дата ГКУ Западный межрайонный ЦЗН (адрес) ФИО4 выдана справка о том, что он в период с дата по дата на учете в службе занятности населения в качестве ищущего работу, безработного не состоял. В период с дата по дата пособие по безработице не получал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что поскольку в результате ДТП от дата ФИО19 получил телесные повреждения, то на владельцах источников повышенной опасности лежит обязанность возместить вред, причиненный их взаимодействием, в связи с чем с учетом обстоятельств причинения вреда, характера полученных телесных повреждений, степени тяжести вреда (легкий вред здоровью), индивидуальных особенностей истца, тяжести причиненных ему нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО20 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, с ФИО5 – 10 000 рублей.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца о наличии у него последствий в виде развившихся заболеваний, находящихся в причинно-следственной связи с повреждения, полученными в результате ДТП от дата, которые требуют специальные познания, судом апелляционной инстанции определением от дата назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Республики Башкортостан «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно заключению эксперта №...-П от дата у ФИО26 ФИО27, согласно представленной медицинской документации, имели место телесные повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма (ОЗЧМТ) с сотрясением головного мозга, ушибленные раны головы, лица, ушиб мягких тканей головы, ссадина лица, ушибы мягких тканей области левого тазобедренного сустава и первого пальца левой кисти.

Указанные телесные повреждения причинены воздействием тупых предметов, не исключается при дорожно-транспортном происшествии дата

У ФИО28 согласно представленной медицинской документации, в настоящее время имеются заболевания: остеохондроз позвоночника; энцефалопатия с цефалгическим и астено-вегетативным синдромами; плечелопа-точный периартроз; миопия слабой степени; хронический билиарнозависимый паренхиматозный панкреатит; полипоз желчного пузыря; хронический гастрит; хронический простатит; пилонидальная болезнь (эпителиальный копчиковый ход).

Полученные при дорожно-транспортном происшествии дата телесные повреждения не явились причиной возникновения указанных заболеваний. Таким образом, причинно-следственная связь между заболеваниями, имеющимися у ФИО31 и полученными им при дорожно-транспортном происшествии дата телесными повреждениями, отсутствует.

Кроме того, у ФИО29 согласно консультационному заключению из ГБУ «УфНИИ ГБ АН РБ» от дата, имеется посттравматический эпикантус левого глаза (рубец век у наружного края левого глаза). Данный посттравматический эпикантус левого глаза мог образоваться в результате заживления ушибленной раны лица, полученной при дорожно-транспортном происшествии дата

Полученные ФИО30. при дорожно-транспортном происшествии дата телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы (ОЗЧМТ) с сотрясением головного мозга, ушибленных ран головы, лица (с последующим образованием эпикантуса левого глаза), ушиба мягких тканей головы, ссадины лица, ушибов мягких тканей области левого тазобедренного сустава и первого пальца левой кисти по своему характеру повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и по этому квалифицирующему признаку относятся к легкому вреду здоровью (Основание: п.8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Проанализировав содержание экспертного заключения №...-П от дата, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило, доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено. В связи с этим в силу ст. 67 ГПК РФ принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что доводы истца о наличии у истца последствий в виде развившихся заболеваний, находящихся в причинно-следственной связи с повреждения, полученными в результате ДТП, о наличии причинения тяжкого вреда здоровью, не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

Вместе с тем, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с принятием в отмененной части нового решения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101) и ст. 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Между тем, суд первой инстанции, вышеприведенное правовое регулирование не учел, распределив доли возмещения компенсации морального вреда истцу между владельцами источников повышенной опасности в размере 50 000 рублей (ФИО4) и 10 000 рублей (ФИО5) соответственно. Как и не было учтено, что истцом не было заявлено требований о взыскании компенсации морального вреда с владельцев источников повышенной опасности в долевом порядке.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - действовавший на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Вместе с этим тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №...).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что судом не в полной мере при определении размера компенсации морального вреда учтены принципы разумности, справедливости и соразмерности, тяжесть полученных телесных повреждений, в связи с чем размер компенсации морального вреда судом определен несоразмерно причиненным нравственным и физическим страданиям и является заниженным.

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых произошло ДТП, в результате которого истец получил легкий вред здоровью, принимая во внимание степень и тяжесть нравственных и физических страданий, длительность лечения, характер полученных травм (ОЗЧМТ с сотрясением головного мозга, ушибленная рана головы, лица (с последующим образованием эпикантуса левого глаза), ушиб мягких тканей головы, ссадина лица, ушибыв мягких тканей области левого тазобедренного сустава и первого пальца левой кисти), принимая во внимание индивидуальные особенности истца, имущественное положение ответчиков, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в пользу истца подлежит увеличению до 100 000 рублей и указанием о ее взыскании с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что ГБУЗ Республики Башкортостан «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан подано заявление о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере 63 788 (шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В соответствии ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 3 ст. 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, либо в случаях, когда экспертиза назначена по ходатайству лиц, участвующих в деле, но расходы по ее проведению были возложены на соответствующий бюджет, из-за освобождения лица, заявившего ходатайство, с учетом его имущественного положения, от уплаты указанных расходов, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата №...-О.

Принимая во внимание то обстоятельство, что расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу определением от дата были возложены на федеральный бюджет, то при принятии итогового судебного акта они должны быть возмещены экспертному учреждению в полном объеме за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 22 постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от дата №...), выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

В обосновании заявления о возмещении расходов понесенных в связи с проведением судебной экспертизой ГБУЗ Республики Башкортостан «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан представлен прейскурант на платные медицинские услуги с дата, утвержденного приказом №...-Д от дата, а также финансово-экономическое обоснование расчета, связанного с выполнением экспертного заключения №...-П от дата на общую сумму 63 788 (шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек = (36 118 рублей 00 копеек (комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела с разрешением вопросов определения состояния здоровья, утраты общей трудоспособности, половых состояний и иных вопросов) + 15 670 рублей 00 копеек (увеличение стоимости производства за счет повышения количества объектов исследования: за каждую дополнительную медицинскую карту – 3 134 рублей 00 копеек х 5 (шт.)) + 12 000 рублей 00 копеек (участие в производстве экспертиз по материалам гражданских дел экспертов (врачей-консультантов), не являющихся штатными сотрудниками ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ – 3 врача по 2,5 час. х 1 600 рублей 00 копеек (за 1 час одного врача-консультанта).

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает необходимым возложить на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан обязанность перечислить с федерального бюджета в пользу Министерства финансов Республики Башкортостан (Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан) (л/сч <***>, ИНН <***>, КПП 027301001, ОГРН <***>; Отделение – НБ Республики Башкортостан Банка России // УФК по Республике Башкортостан г. Уфа, к/сч 03224643800000000100, единый к/сч 40102810045370000067, БИК ТОФК 018073401, КБК 85400000000000000131; ОКТМО 80701000, проведение судебно-медицинской экспертизы, дело № 2-270/2023 (33-6251/2023)) расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 63 788 (шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 января 2023 г. отменить в части взыскания компенсации морального вреда.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт серии №... №...), ФИО5 (паспорт серии №... №...) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить с федерального бюджета в пользу Министерства финансов Республики Башкортостан (Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан) (л/сч <***>, ИНН <***>, КПП 027301001, ОГРН <***>; Отделение – НБ Республики Башкортостан Банка России // УФК по Республике Башкортостан г. Уфа, к/сч 03224643800000000100, единый к/сч 40102810045370000067, БИК ТОФК 018073401, КБК 85400000000000000131; ОКТМО 80701000, проведение судебно-медицинской экспертизы, дело № 2-270/2023 (33-6251/2023)) расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 63 788 (шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи: