Председательствующий Петросян А.К. Дело № 10-7/2023 (УИД 55MS0004-01-2023-001006-45)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Горьковское Омской области 16 августа 2023 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием прокурора Невойт Н.Ю., осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Дерябиной Т.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 13.06.2023, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование 3 класса, не военнообязанный, инвалидности не имеющий, к государственным наградам не представлявшийся, почетных, воинских и иных званий не имеющий, в браке не состоящий, не работающий, временно зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее судимый:

- 27.11.2019 Горьковским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока 26.08.2020, решением Октябрьского районного суда г. Омска от 06.07.2020 установлен административный надзор на 3 года;

- 11.12.2020 мировым судьей судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 20.10.2021 Горьковским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 74, 70 УК РФ окончательно назначено к отбытию 1 год 1 месяц лишения свободы, освобожден 13.09.2022 по отбытию срока, решением Октябрьского районного суда г. Омска от 04.08.2022 установлен административный надзор на 3 года,

- 23.05.2023 Горьковским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 27.07.2023 к 4 месяцам лишения свободы,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 4 Горьковского судебного района Омской области от 13.06.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На приговор мирового судьи сужденным подана апелляционная жалоба, находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене или изменению в связи с тем, что мировым судьей необоснованно учтена во вводной части судимость по приговору Горьковского районного суда Омской области от 23.05.2023, который на момент вынесения оспариваемого приговора не вступил в законную силу.

Также считает, что при указании судом на заключение эксперта, не отражена какая именно экспертиза, какого эксперта, каким образом определен срок длительного расстройства здоровья более 3 недель. В связи с тем, что заключение эксперта является незаконным, полагает, что квалификация его действий неверна, его действия должны квалифицироваться как причинение легкого вреда здоровью.

Кроме того, суд не обосновал необходимость назначения самого строгого вида наказания, не отразил причины неявки потерпевшего и свидетелей в судебное заседание.

Также при назначении наказания не учел мнение потерпевшего, не настаивающего на наказании, фактически примирившимся с ним до суда и не имеющего к нему претензий.

Помимо прочего указывает, что в приговоре не указана причина, по которой отказано в рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Таким образом просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, при наличии оснований приговор изменить с учетом приведенных доводов.

Осужденный ФИО2, его защитник адвокат Дерябина Т.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Государственный обвинитель Невойт Н.Ю. полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит, приговор мирового судьи является законным и не подлежит изменению.

Так в представленных возражениях указала, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами подтверждает вину ФИО2 Квалификация вреда здоровью определена на основании полученных повреждений, соответственно квалификация действий ФИО2 является законной и подтверждается исследованными доказательствами. При назначении наказания судом учтены обстоятельства в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, установлены смягчающие обстоятельства, а также с совокупностью обстоятельств дела, мировым судьей сделан обоснованным вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также невозможности применения ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ. Кроме того показания потерпевшего и свидетелей оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия ФИО2 и его защитника, в связи с неявкой последних, будучи надлежаще уведомленных о дате и времени судебного заседания. При этом из оглашенных показаний потерпевшего не следует, что он просил не назначать наказание и на примирение с подсудимым.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебные заседания не явился, будучи уведомленным о датах и времени их проведения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ стороны выразили свое согласие на рассмотрение апелляционного представления без проверки доказательств исследованных в суде первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы, исследовав представленные дополнительные доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

В обоснование выводов о виновности ФИО2 суд обоснованно привел в приговоре показания осужденного, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около15:20 часов, находясь в доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в результате конфликта нанес один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти Потерпевший №1, отчего тот, потеряв равновесие, упал на пол.

Данные показания ФИО2 подтвердил при проведении проверки показаний на месте (л.д. 29-32).

В судебном заседании ФИО2 признал себя виновным, заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поддержал.

Кроме того виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинения показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5 согласно которым между Потерпевший №1 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15:20 часов в результате произошедшего конфликта в жилом помещении по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ФИО1 нанес ему один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти, отчего он, потеряв равновесие, упал на пол. От удара испытал физическую боль. В дальнейшем вернулся домой и его мать ФИО6 узнав о произошедшем обратилась в полицию после приезда которых его госпитализировали в БУЗОО «Горьковская ЦРБ».

Также вина ФИО2 подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинения показания свидетеля ФИО6, из которых следует Потерпевший №1 вернулся из гостей, при этом у того были раны в районе нижней губы. При этом последний Потерпевший №1 получил телесные повреждения в результате конфликта с ФИО1

Признательные показания ФИО2 получены в ходе предварительного следствия в строгом соответствии с УПК РФ. ФИО2 в присутствии защитника, каких-либо ходатайств либо заявлений о несогласии с показаниями на предварительном следствии не заявлял, данные в ходе допроса признательные показания подтвердил при проведении проверки показаний на месте. Суд обоснованно признал показания ФИО2 на предварительном следствии правдивыми и достоверными и использовал их в качестве доказательств по данному уголовному делу.

В подтверждение виновности осужденного судом обоснованно приведен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка на месте преступления.

В судебном заседании также исследованы рапорт УУП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, обнаружены признаки совершения кражи из жилища; заявление Потерпевший №1 о привлечении к ответственности ФИО2, а также заключение эксперта, в котором изложены выводы о тяжести причиненных Потерпевший №1 повреждений.

Оценивая доводы жалобы о порочности заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам», заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все они, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Суд, принимая решение по делу, указанные требования закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации учел в полной мере, мировым судьей дана надлежащая оценка судебном-медицинскому заключению, положив их выводы в основу обвинительного приговора.

Так в приговоре содержатся выводы, к которым пришел эксперт при проведении экспертизы, указанным выводам мировым судьей в совокупности с другими доказательства дана оценка, в частности локализации, механизме причинения телесных повреждений, что соотносится другим доказательствам.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с их неявкой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ставить под сомнение их достоверность у суда оснований не имелось.

Вопреки доводам жалобы, показания представителя потерпевшего и свидетелей, изложенные в приговоре, об известных им обстоятельствах совершения ФИО2 преступления подвергались тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Все иные доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом верно.

Обстоятельства совершенного преступления, юридическая квалификация действий осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, определена судом первой инстанции правильно.

Доводы жалобы о том, что в приговоре суда не отражены причины рассмотрения дела в общем порядке, не нашли своего подтверждения.

Так согласно протоколу судебного заседания от 13.06.2023 рассматривая ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, мировой судья, учитывая мнение государственного обвинителя, возражавшего против такого порядка рассмотрения дела, мировым судьей в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ без удаления в совещательную комнату вынесено постановление о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, что соответствует разъяснениям указанным в п. 11.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заслуживающих внимание сведений и объективных данных о возможности оговора ФИО2 со стороны потерпевшего, свидетелей, заинтересованности их в незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, материалы дела не содержат. Также судом не установлено оснований для самооговора осужденного.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой тяжести.

В частности судья учитывая обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд посчитал справедливым необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая условия для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ, поскольку цели наказания не будут достигнуты, а также указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом мировой судья не в полной мере учел положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего обстоятельства судом не учтено состояние здоровья ФИО2, а также его близкого родственника (наличие инвалидности у матери), несмотря на наличие указанных сведений в показаниях подозреваемого, а также признавалось ранее при вынесении приговоров в отношении ФИО2

Кроме того, несмотря на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, наказание назначено без учета правил, предусмотренных ч. 1 ст.62 УК РФ, таким образом, назначенное наказание подлежит снижению с учетом указанных выше обстоятельств.

При этом в суде апелляционной инстанции не нашли подтверждения доводы жалобы о примирении с потерпевшим, так как материалы дела такие сведения не содержали, участия при рассмотрении дела потерпевший не принимал, в том числе и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем признание указанных обстоятельств в качестве смягчающего наказание, оснований не имеется.

Кроме того согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

С учетом приведенных требований закона суд при постановлении приговора в отношении ФИО2 правомерно указал во вводной части приговора данные об осуждении ФИО2 по приговору от 23.05.2023, так как эти данные независимо от факта вступления названных приговоров в законную силу имели значение для разрешения судом вопроса о сложении осужденному наказаний в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Из приговора не усматривается, что суд учел данные об осуждении ФИО2 по приговору от 23.05.2023 для решения иных вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе о виде и размере назначенного наказания за совершенные преступления, о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, о виде исправительного учреждения для отбывания наказания.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. Соответственно у мирового судьи имелись основания для назначения осужденному наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако суд не сделал этого, необоснованно придя к выводу о неприменении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в связи с тем, что приговор Горьковского районного суда Омской области от 23.05.2023 на момент рассмотрения дела не вступил в законную силу.

Указанные суждения подлежат исключению из приговора, окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с изложенным также на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету период содержания ФИО3 под стражей с 15.05.2023 до 16.08.2023.

В силу требований п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора подлежат указанию фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

Из приговора не усматривается, что суд учел данные об осуждении ФИО2 по приговору от 23.05.2023 для решения иных вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе о виде и размере назначенного наказания за совершенное преступление, о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, о виде исправительного учреждения для отбывания наказания, в связи с чем оснований для исключения указанных сведений со снижением назначенного наказания не имеется.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить указание на наличие судимости по приговору Горьковского районного суда Омской области от 23.05.2023, указав, что ФИО2 осужден указанным приговором.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 13.06.2023 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО2 по приговору Горьковского районного суда Омской области от 23.05.2023, указав, что последний осужден выше указанными приговором.

Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья ФИО2 и его близкого родственника (наличие инвалидности у матери).

Описательно-мотивировочную часть дополнить указанием на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Снизить размер назначенного наказания до 5 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указание о неприменении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в связи с тем, что приговор Горьковского районного суда Омской области от 23.05.2023 на момент рассмотрения дела не вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору от 16.06.2023 и наказания, назначенного ФИО2 по приговору от 23.05.2023, окончательно определить ФИО2 наказание в виде 7 (семь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть период содержания ФИО3 под стражей с 15.05.2023 до 16.08.2023 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня получения их копий, путем подачи жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью адвоката.

Председательствующий О.В. Блохин