УИД- №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2023 года с. Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе
председательствующего судьи Никулина М.В.,
при секретаре Цыганковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Приволжского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: <...>, гражданское дело №2-734/2023 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 об обращении взыскания на земельный участок,
установил:
Судебный пристав-исполнитель Приволжского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, в обоснование иска указав, что на исполнении в службе приставов находится исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьёй судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области в отношении ответчика, общая сумма взыскания по которому составляет <данные изъяты> рублей. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, должник меры к погашению задолженности не предпринимает. В ходе исполнения установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем, во исполнение судебного акта, просила обратить взыскание на указанный объект недвижимости.
В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Приволжского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО1 не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом направлением судебной повестки по месту регистрации, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.
Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п.2 ст.117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте в сети Интернет, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с ч.ч.1, 3, 4 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).
Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.
В системной связи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации находятся ч.4 ст.69 и ч.1 ст.79 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: - земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Как усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного мировым судьей судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области с ФИО2 в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации взыскана задолженность, включая пени в размере <данные изъяты> рублей.
На основании судебного приказа № судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГг. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.
Как следует из исполнительного производства, в ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника движимого имущества или денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности, требования исполнительного документа не исполняются в течение длительного времени.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. остаток задолженности по исполнительному производству № составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. за исх. №.
Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. №№ установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка под индивидуальное жилищное строительство с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. в отношении данного объекта недвижимости установлен запрет на совершение регистрационных действий.
Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход и составлен акт о наложении ареста на объект недвижимости: земельный участок под индивидуальное жилищное строительство с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора является, в том числе вопрос соразмерности обращение взыскания на имущество должника с учетом имеющейся задолженности.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. №№, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет <данные изъяты> рублей.
Размер задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты> рублей, что составляет менее 4% от кадастровой стоимости спорного земельного участка.
Кроме того, суд также отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что исчерпаны иные возможности удовлетворения требований взыскателя.
При обстоятельствах, когда стоимость земельного участка должника значительно превышает его задолженность перед взыскателем, обращение взыскания на спорный земельный участок не отвечает принципам разумности и соразмерности, поскольку одним из основополагающих принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящее время оснований для удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области об обращении взыскания на земельный участок не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что исполнительные документы реально не могут быть исполнены за счет наличия у должника иного имущества. При этом не все средства исполнения исполнительного документа исчерпаны, а сам по себе факт неисполнения постановления должником в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения не является безусловным основанием к обращению взыскания на земельный участок вопреки принципу соразмерности.
При этом суд полагает необходимым указать на то, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, исчерпав иные способы исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 об обращении взыскания на земельный участок – оставить без удовлетворения.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года.
Судья М.В. Никулин