Дело ***

УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.****г. г. Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Виноградовой О.В.

при секретаре Шишкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ. Заявленные требования мотивированы тем, что после смерти матери истца ФИО8, открылось наследство в виде, в том числе, автомобиля «ххх», **.**.****г. г.в., наследниками после смерти наследодателя являлись истец ФИО1 и ФИО4

Нотариусом .... Ю.Н. **.**.****г. истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «ххх», тип ТС легковой (ххх идентификационный номер ***, 2018 года выпуска, № двигателя ххх, кузов № ***, цвет светло-синий, регистрационный знак ххх, состоящего на учете в МРЭО ГИБДД УВД по .....

Данное транспортное средство находилось во владении ФИО4, затем было отчуждено ФИО2, в настоящее время ТС принадлежит ФИО3

Согласно представленному суду отчету об оценке ***, выполненному экспертом-оценщиком ООО «Гудвил», рыночная стоимость автомобиля «Рено Сандеро» на **.**.****г. составляет 611000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, приведенные в иске, поддержала. Настаивала на том, что ее мать никогда не имела намерений продавать принадлежащий ей автомобиль.

Ее представитель адвокат Васягина М.М. просила исковые требования удовлетворить, и для установления факта того, что ФИО8. не продавала данный автомобиль ходатайствовала о проведении почерковедческой экспертизы договора купли-продажи ТС.

Ответчик ФИО3, иск не признал по мотиву его необоснованности. Он, а также его супруга ФИО5 пояснили, что являются добросовестными приобретателями данного автомобиля. **.**.****г. в автосалоне «ххх» имеющей юридическое наименование ООО «ПЛ-Информ». Автомобиль приобретен ими на собственные и заемные денежные средства, возмездно, договор заключен ФИО3, а ФИО5 оформила кредит в ПАО «Росгосстрах Банк», который не погашен. **.**.****г. они приобрели отчет на сайте «Автотека», согласно которому, данный автомобиль вин номер ***, не имел ограничений по регистрации, залога, имел двоих владельцев, залог не найден (автомобиль проверен ресурсом по базе данных Федерально нотариальной палаты). Таким образом, ответчик не знал, и не мог знать, что транспортное средство имеет и другого владельца, в документах, представленных продавцом и сайтом «Автотека» таких сведений не содержалось.

Представитель ответчика ФИО6 просила в иске отказать, указав на то, что истец не имела право на обращение с указанным иском, поскольку ее право уже восстановлено заочным решением Гатчинского городского суда .... от **.**.****г., которым ФИО1 присуждена компенсация 1/2 доли в праве на данный автомобиль согласно представленной ей оценке, в размере ххх рублей, подлежащая взысканию с ФИО4 по указанному гражданскому делу истцом получен исполнительный лист. О том, что автомобиль не находится во владении ФИО4, на момент вынесения указанного решения ФИО1 было известно, то есть она была согласна с договором об отчуждении данного автомобиля и выбрала такой способ защиты, как получение компенсации. Ее исковые требования удовлетворены в полном объеме. Однако она обратилась с настоящим иском уже о признании сделки недействительной и отчуждении автомобиля у добросовестного приобретателя ФИО3, что является явным злоупотреблением правом. Что касается вопроса о проведении почерковедческой экспертизы, то на данной стадии такая экспертиза не является целесообразной, поскольку оспоримый договор никоим образом прав истца не нарушает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Его представитель адвокат Смирнов Ю.С. просил в иске отказать, поскольку истцом не сформулированы надлежащие требования, в частности подлежащего защите права. Пояснил, что его доверитель иск не признает, поскольку он действительно заключал данный договор купли-продажи автомобиля, который ему представил ФИО4, предъявивший рукописную доверенность от ФИО8, сам автомобиль, и представленный в материалы дела заполненный договор.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, возражений относительно иска не представил.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7, в судебное заседание не явилась, возражений относительно иска не представила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области, ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий», УМВД РФ по ...., ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно иска не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, наследственного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 п.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов наследственного дела, после смерти ФИО8 наступившей **.**.****г., открылось наследство в виде, в том числе, автомобиля «ххх 2018 г.в., наследниками после смерти наследодателя являлись истец ФИО1 и ФИО4

Нотариусом .... Ю,Н.. **.**.****г. истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «ххх», тип ТС легковой (Хэтчбэк), идентификационный номер ***, 2018 года выпуска, № двигателя ххх, кузов № ***, цвет светло-синий, регистрационный знак ххх, состоящего на учете в МРЭО ГИБДД УВД по .....

Транспортное средство «ххх», тип ТС легковой (ххх), идентификационный номер ***, 2018 года выпуска, принадлежало ФИО8 на основании договора купли-продажи от **.**.****г., заключенного ею с ООО «Рольф Э.С.-Петербург», что следует из копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС ***

**.**.****г. автомобиль был отчужден по спорному договору купли-продажи от **.**.****г., заключённому между ФИО8 и ответчиком ФИО2 (***

**.**.****г. ФИО2 продал транспортное средство ФИО7 (***).

**.**.****г. ФИО9 заключила договор купли-продажи данного транспортного средства с ООО «ПЛ-Информ» (***).

Данное транспортное средство находится у ответчика ФИО3, который приобрел его по договору купли-продажи, заключенному с ООО «ПЛ-Информ» **.**.****г. (*** с привлечением кредитных средств ПАО «Росгосстрах-Банк», с заключением договора страхования ТС с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с представленными третьим лицом МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области сведениями о регистрационных действиях в отношении спорного транспортного средства, **.**.****г. ТС было постановлено на учет как новое, **.**.****г. - регистрационная запись в связи с наличием сведений о смерти физлица ФИО8, **.**.****г. - запись о регистрации ранее снятого с учета ТС с указанием владельца ФИО7, **.**.****г. - в связи с продажей ею данного ТС. Далее, **.**.****г. внесена запись о регистрации ТС на ФИО3

**.**.****г. внесены изменения в регистрационные данные ТС, выдан дубликат ПТС взамен утраченного. С **.**.****г. автомобиль имеет г.р.з. ххх (***).

Таким образом, автомобиль впервые был приобретен ответчиком ФИО2, в дальнейшем неоднократно менял владельцев, и в настоящее время принадлежит ответчику ФИО3

Кроме того, судом установлено, что заочным решением Гатчинского городского суда .... от **.**.****г., вступившим в законную силу **.**.****г., с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация стоимости 1/2 доли в праве собственности на автомобиль «ххх», 2018 г.в. в размере 330000 рублей, согласно представленному истцом отчету об оценке указанного автомобиля *** от **.**.****г. (***

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанное решение суда имеет для суда преюдициальное значение.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда) (п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Ф, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО10 и ФИО11").

Судом установлено, что, на момент вынесения настоящего решения имеется вступившее в законную силу судебное постановление Гатчинского городского суда .... о взыскании 1/2 доли стоимости спорного ТС с ФИО4, при вынесении которого установлены юридически значимые факты, которые, впредь до их опровержения принимаются судом по настоящему делу, поскольку они имеют значение для разрешения данного дела.

Оценивая доводы ответчика ФИО3 о его добросовестности, суд учитывает следующее.

Добросовестным является владелец, который не знал и не должен был знать, что приобретает вещь у лица, которое не вправе ее отчуждать (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Добросовестность приобретения предполагается в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ. Таким образом, именно истец должен будет доказать, что вы должны были усомниться в праве контрагента отчуждать имущество (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

По данному делу судом установлена добросовестность ответчика, который приобрёл ТС законно, в ООО «ПЛ-Информ», который, согласно материалам дела, также являлся законным владельцем автомобиля. ТС приобретено на собственные и заемные в ПАО «Росгосстрах Банк» денежные средства. Согласно отчету сайта организации «Автотека», по базе данных Федерально нотариальной палаты, спорный автомобиль вин номер ***, не имел ограничений по регистрации, залога.

Поскольку при таких обстоятельствах, ответчик не знал, и не мог знать, о притязаниях истца, то исковые требования об истребовании автомобиля из незаконного владения ФИО3 удовлетворению не подлежат, так как такое владение признается судом законным.

Что касается требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО8 от **.**.****г., то права данного истца указанным договором не нарушены.

Фактически указанный договор имел место быть, он повлек юридические последствия, в том числе, в виде последующих договоров и регистрационных действий в органах ГИБДД. Наследодатель ФИО8. данный договор не оспаривала, о незаконности убытия автомобиля из ее владения не заявляла, сведений о нахождении ТС в розыске органами внутренних дел не представлено.

Признанием данного договора недействительным права ФИО1 затронуты быть не могут, поскольку, состоявшимся заочным решением Гатчинского городского суда от **.**.****г. ее права на компенсацию 1/2 доли унаследованного имущества уже восстановлены.

Обратившись за восстановлением своих наследственных прав в Гатчинский городской суд путем избранного ею способа защиты права, в виде получения компенсации, ФИО1 в полном объеме реализовала право на компенсацию денежных средств за 1/2 долю автомобиля, причитающуюся ей согласно завещанию ФИО8 и согласно предоставленному ею же отчету об оценке, в размере 330000 рублей.

На момент рассмотрения указанного дела ФИО1 достоверно знала о том, что ТС находится в распоряжении иного лица, не ФИО4, о чем в деле имеются сведения из ГИБДД ...., представленный ею же в материалы настоящего гражданского дела ***), и отражено в тексте заочного решения суда ***). Таким образом, о сделке по отчуждению ТС ей было достоверно известно, однако о ее незаконности она не заявляла, и данная сделка ею оспорена не была.

Доводы истца и его представителя о невозможности фактического взыскания с ФИО4 присужденной компенсации не имеют юридического значения для данного дела и подлежат оценке в процессе исполнительских действий по исполнению решения Гатчинского городского суда.

Кроме того, согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В нарушение приведенных основополагающих принципов гражданского права, истец не сообщил суду о том, что имеется преюдициальное решение суда, которым уже восстановлено ее право на компенсацию 1/2 доли наследственного имущества, в том числе, стоимости принадлежащей ей доли спорного ТС «ххх», ххх г.в., на сумму 330000 рублей.

Таким образом, удовлетворение заявленных требований невозможно, поскольку иное привело бы к неосновательному, двойному обогащению ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Меру обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ФИО3, а именно, ТС «ххх», ххх г.в., принятую в соответствии с определением Печорского районного суда Псковской области от **.**.****г., отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд Псковской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Виноградова

Резолютивная часть решения оглашена **.**.****г., решение изготовлено в окончательной форме 18.11.2022

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.