Дело №а-9254/2023

86RS0№-51

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 сентября 2023 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Ушакове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2,, ФИО3,, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО8, ФИО4, руководителю Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО5 об оспаривании бездействий судебных приставов, заинтересованное лицо ФИО6,

установил:

ООО «АктивБизнесКонсалт» (далее по тексту - Общество, ООО «АКБ») обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что в отделе судебных приставов по городу Сургуту находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут установлено процессуальное правопреемство в исполнительном производстве 234920/21/86018-ИП. Суд произвел замену с первоначального Взыскателя на нового Взыскателя - ООО «АКБ». Обществом ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> было направлено заявление на замену Взыскателя с ПАО Банк ВТБ на ООО «АктивБизнесКонсалт» с приложением копии Определения мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны по указанному исполнительному производству. Постановление о замене стороны исполнительного производства, либо в его отказе, в адрес Общества не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> через личный кабинет была направлена жалоба (№). ДД.ММ.ГГГГ в ответ на вышеуказанную жалобу поступило постановление по результатом рассмотрения жалобы: «Признать обоснованной жалобу на бездействие СПИ судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> в части: не вынесения постановления о процессуально правоприемстве, в удовлетворении остальной части требований отказать». ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> через личный кабинет стороны исполнительного производства был направлена повторная жалоба ( №). ДД.ММ.ГГГГ взыскателем был получено постановление по результатам рассмотрения жалобы: «Признать обоснованной полностью жалобу на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>. Отменить постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4». ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная жалоба №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ замена стороны в исполнительном производстве №-ИП с ПАО Банк ВТБ на ООО «АктивБизнесКонсалт» не произведена, постановление о замене стороны в исполнительном производстве или об отказе в замене стороны по исполнительному производству №-ИП в адрес Истца не поступало.

Основываясь на изложенном, Общество просит признать незаконным бездействие начальника отделения — старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) и направлению его в адрес Общества. Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1 обеспечить принятие мер; по рассмотрению заявления представителя Истца о замене стороны по исполнительному, вынесению и направлению Постановления в адрес Истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сургуту возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО6 №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 469311,76 рублей в пользу ПАО Банк ВТБ.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительно производства, согласно ст. 30 ч. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.ст. 64, 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ вх.№-АЖ поступило обращение о замене стороны с ЕПГУ от представителя взыскателя ФИО7, ответ на жалобу направлен.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство).

Суд не находит допущенных старшим судебным приставом нарушений материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконными бездействий старшего судебного пристава ФИО1, заместителя начальника ФИО2, ФИО3, судебных приставов-исполнителей ФИО8, ФИО4 права либо свободы заявителя в данном случае не нарушены, соответственно отсутствуют правовые основания для признания бездействий судебных приставов незаконными. Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО9, заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2,, ФИО10,, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО8, ФИО4, руководителю Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО5, об оспаривании бездействий судебных приставов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-9254/2023

86RS0№-51

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов