УИД 61RS0006-01-2024-004948-30
Дело №2-95/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Хейгетьяна М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ершовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, третье лицо нотариус ФИО2 о признании завещания недействительным,
установил:
ФИО4 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО3, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2 с заявлением о принятии наследства. Номер наследственного дела №. Помимо истца наследником первой очереди является ответчик, иных наследников не имеется. При подаче указанного заявления истцу стало известно, что умерший ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, удостоверенное нотариусом ФИО2, зарегистрированное в реестре под №, согласно которому умерший завещал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчику. Указанная квартира принадлежала бабушке истца, ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни отец неоднократно говорил истцу о том, что бабушкина квартира останется именно ему, поскольку это было ее желание. Истец полагает, что, составляя завещание, отец не вполне осознавал значение своих действий, поскольку в период до своей смерти он страдал онкологическим заболеванием, которое явилось причиной смерти. Последние полгода жизни отец страдал сильными болями, что могло повлечь нарушение сознания и способности здраво мыслить.
На основании изложенного истец просит суд: признать недействительным завещание №, удостоверенное нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил.
О месте и времени судебного разбирательства ФИО4 извещен надлежащим образом - путем направления судебной повестки заказным письмом по известному адресу его места жительства (адресу, указанному в исковом заявлении): <адрес>.
Однако, указанное почтовое отправление возвращено отправителю по причине «истек срок хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании соответствующего заказного письма. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названное судебное извещение не было вручено адресату не по его вине, таковое, в силу ст. 165.1 ГК РФ, следует считать доставленным, а истца, соответственно, надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
Кроме того, в суд поступило ходатайство ФИО4 о проведении судебного заседания в его отсутствие, а из материалов дела следует, что о месте и времени судебного разбирательства была извещена представитель истца по доверенности, которая согласно отметке на справочном листе, ознакомилась с материалами дела и поступившим экспертным заключением ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик в судебное заседание также не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила.
При таких обстоятельствах, дело в отсутствие истца и ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика – адвокат ФИО7, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поддержала представленные в материалы дела письменные возражения. Также представила заявление о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Третье лицо нотариус ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что у него отсутствовали сомнения в способности наследодателя осознавать характер своих действий и руководить ими в момент удостоверения завещания.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ приходится сыном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о рождении и о смерти в материалах дела.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил завещание, зарегистрированное в реестре за №, удостоверенное нотариусом ФИО5, которым завещал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, своей супруге ФИО1
Согласно свидетельству о заключении брака ФИО3 состоял в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до момента своей смерти.
После смерти ФИО3 с заявлениями о принятии наследства к нотариусу ФИО2 обратились ФИО4 и ФИО1, в связи с чем нотариусом заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках настоящего дела ФИО4 заявлены требования о признании завещания недействительным, как совершенного ФИО3 в таком состоянии, когда он был не способен осознавать характер своих действий и руководить ими, ввиду того, что он страдал тяжелым онкологическим заболеванием
Статьей 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
Завещание является сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Статьей 1131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ может быть признана судом недействительной сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, к требованиям о признании завещания недействительным подлежат применению общие положения ст. 177 Гражданского кодекса РФ.
Соответственно вышеуказанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
С целью проверки доводов и возражений сторон спор, судом было назначено проведение по делу посмертной психолого-психиатрической экспертизы.
Согласно поступившему в материалы дела заключению комиссии экспертов ГБУ РО «Психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. до ДД.ММ.ГГГГ тяжелыми хроническими заболеваниями не страдал, работал, вел активный образ жизни, проживал с супругой. ДД.ММ.ГГГГ остро заболел, был прооперирован. ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз: «С25.0 рак головки поджелудочной железы, T1N1M0 ст. 3, кл. группа 2». После обследований, ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: «С17.0 злокачественное новообразование двенадцатиперстной кишки, T4N1M0 ст. 3В, состояние после лапароскопической холецистостомии, 1 курс ПХТ, кл. группа 2». С ДД.ММ.ГГГГ подэкспертный наблюдался онкологом, прошел 5 курсов ПХТ. ДД.ММ.ГГГГ после установления подзкспертному группы инвалидности по онкологическому заболеванию он уволился. На протяжении всего периода медицинского наблюдения, согласно предоставленной медицинской документации, ФИО3 психиатром не осматривался, был активен, проходил лечение амбулаторно. Рекомендаций осмотра психиатром в представленной медицинской документации нет. Жалоб на выраженный болевой синдром на протяжении периода медицинского наблюдения зафиксировано не было, сильнодействующих психотропных препаратов ФИО4 не назначалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скоропостижно скончался. Таким образом, нарушений критической оценки совершаемых ФИО3 действий на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ в представленной медицинской документации не отражено. У ФИО3 не имелось дефектов в эмоционально-волевой и интеллектуальных сферах, нарушавших бы его адекватную самооценку, оценку ситуации, осознанное принятие решений, свободу волеизъявления, затруднение осмысления и прогноза сложившейся ситуации; его действия носили последовательный и целенаправленный психологически понятный характер. С учетом своих интеллектуальных способностей и эмоционально-волевых качеств он был способен к пониманию (осознанию) существа сделки, прогнозированию ее результатов (правовых и имущественных последствий), к принятию реализации самостоятельного решения. На основании изложенного комиссия пришла к заключению, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим заболеванием не страдал, мог понимать своих действий и руководить ими.
Ставить под сомнение указанное заключение судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым с научной технической и фактической точек зрения, сторонами не оспорено и не опровергнуто, в то время как эксперты проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, сопоставив их с доводами и возражениями сторон, суд приходит к выводу о недоказанности того факта, что на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, и соответственно об отсутствии причин для признания завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК Российской Федерации.
При этом суд отмечает, что имеющиеся в материалах настоящего дела письменные доказательства в совокупности со свидетельскими показаниями и объяснениями сторон позволяют сделать вывод о том, что ФИО3 как в период совершения оспариваемого завещания, так и вплоть до своей смерти, безусловно, страдал тяжелым онкологическим заболеванием, однако действовал осознанно, был активен и социально адаптирован и не имел, согласно объективным данным, каких-либо особенностей поведения, свидетельствующих о развитии психического расстройства, которое бы могло повлиять на его критические и прогностические особенности.
Позиция истца о том, что наследодатель не был способен понимать значение своих действий или руководить ими ввиду тяжести заболевания, которым он страдал до момента своей смерти, носит предположительный характер и не подтверждается представленной в материалы дела медицинской документацией. При этом суд также учитывает то, что наследодатель длительное время состоял в браке с ФИО1 и вел с ней совместное хозяйство, в связи с чем ответчик была близким для него человеком
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем ответчика работы (участие в 2 судебных заседаний, ознакомление с делом и подготовка письменных возражений) суд считает разумным и справедливым возместить ответчику по её требованию расходы по оплате помощи представителя в размере 30 000 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, третье лицо нотариус ФИО5 о признании недействительным завещания № 61/76-н/61-2024-2-447, удостоверенного нотариусом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, - отказать
Взыскать со ФИО4 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рулей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 16 мая 2025г.
Судья М.В. Хейгетьян