РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2025 года адрес
Замоскворецкий районный суд Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-352/2025 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее-РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за период с 26.04.2021г. по день вынесения решения суда в размере 1% от размера компенсационной выплаты за каждый день просрочки, а также неустойки со следующего для после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от размера компенсационной выплаты за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате исследования в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
Свои требования истец мотивировал тем, что 03.11.2021г. примерно в 16 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М136ТС73, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М331МУ73, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М136ТС73, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО серии ННН № 3019183988, автогражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована не была.
Истец обратился к ответчику РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.
Поскольку истцу в произведении компенсационной выплаты было отказано, он обратился в независимую экспертную организацию, которой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М331МУ73, в размере сумма
10.04.2024г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией.
По результатам рассмотрения претензии истцу было повторно отказано в компенсационной выплате.
Ответчик отказал истцу в произведении компенсационной выплаты в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в суд с настоящим иском.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Указанные нормы предоставляют суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В соответствии с п. п. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.
Исходя из вышеприведенных норм, на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.
Как установлено из материалов дела, 03.11.2021г. примерно в 16 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М136ТС73, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М331МУ73, под управлением фио (собственник – ФИО1).
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М136ТС73, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО серии ННН № 3019128714, автогражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована не была.
12.11.2021г. ФИО1 обратился к ответчику РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.
18.11.2021г. произведен осмотр автомобиля, на основании которого проведено исследование № 1207733 от 22.11.2021г. в ООО «МЭТР».
25.11.2021г. вынесено решение об отказе в произведении компенсационной выплаты, в связи с тем, что по результатам проведенного исследования заявленные повреждения на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. М331МУ73, не могли быть получены в результате ДТП от 03.11.2021г., в связи с чем данное происшествие не является страховым случаем.
Так как ФИО1 в компенсационной выплате было отказано, 14.06.2024г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представив заключение специалиста № 269-2022 от 18.08.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М331МУ73, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма
18.06.2024г. в адрес истца был направлен ответ об отказе в удовлетворении досудебной претензии.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, судом назначено проведение экспертизы, о чем 25.11.2024г. вынесено определение. Производство проведения экспертизы поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно выводу эксперта от 22.01.2025г. повреждения, имеющиеся на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. М331МУ73, не могли образовать в результате ДТП от 03.11.2021г., в связи с чем размер стоимости восстановительного ремонта не устанавливался.
Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.
Стороны выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в суд не направили.
С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является полным и обоснованным, подготовлено квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсационной выплаты.
Отказывая в удовлетворении основных требований суд не находит оснований для удовлетворения производных требований, связанных с требованиями о взыскании штрафных санкций и судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца назначено проведение экспертизы, согласно заявлению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» стоимость проведения данной экспертизы составила сумма
С учетом отказа в удовлетворении требований истца, суд взыскивает с фио в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.
Судья: Ю.Б. Лекомцева