Решение по делу № 2-1028/2023 от 03.04.2023 - о защите прав потребителей.

Производство №2-1028/2023 (2-9481/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-012242-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2023 г. г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Гринченко Я.А.,

с участием: представителя ответчика ИП АС – ЕС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АА к индивидуальному предпринимателю АС о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

АА обратился в Благовещенский городской суд с иском к ИП АС, в обоснование указал, что 20 сентября 2021 года ответчиком были проведены ремонтные работы автомобиля Волга, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу.

Стоимость выполненных работ составила 95 530 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме. Автомобиль должен был быть отремонтирован в срок до 20 ноября 2021 года, однако фактически ремонт находился в ремонте до 27 апреля 2022 года. Кроме того, после проведения ремонта, вновь проявились недостатки автомобиля, что говорит о не качественности оказанных услуг. Учитывая, что работы ответчиком по настоящее время не выполнены, истец заявляет требование о взыскании неустойки за период с 20.11.2021 года по 01.08.2022 года.

На основании изложенного просил суд взыскать с ИП АС в свою пользу денежные средства за ремонт автомобиля в размере 95 530 рублей; неустойку в размере 95 530 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 145 530 рублей.

Ранее в судебных заседаниях АА, его представитель – ДН настаивали на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представителя ответчика – ЕС возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком ремонта автомобиля истца, не представлено. Кроме того, из представленных в материалы дела копий счетов, в частности на счете БЛГ0023 от 1 октября 2021 года на сумму 35 350 рублей отсутствует подпись бухгалтера, на счете БЛГ00001 от 9 октября 2021 года на сумма 8 800 рублей отсутствует подпись руководителя, на счете БЛГ00089 от 30 октября 2021 года на сумму 51 200 рублей отсутствует подпись бухгалтера. Относительно сроков, истец сам не забирал автомобиль, какое-то время не было запчастей для осуществления обслуживания, истцом они не были куплены самостоятельно, возникли трудности с оплатой, супруга истца предлагала производить оплату в рассрочку. Также в организации ответчика, истцу пояснили, отсутствует специалист – электрик, который разбирается в отечественных автомобилях и что он может забирать автомобиль, но истец длительное время не приезжал за транспортным средством. Ответчик самостоятельно договорился со специалистом АО «Амур Лада», который приезжал, произвел возможные работы, чтобы автомобиль мог ездить, истцу пояснили причины неполадки. Далее истец своим ходом уехал на транспортном средстве, через некоторое время вернулся и специалистом-электриком из АО «АмурЛада» была озвучена сумма для осуществления ремонта в части электрики, для устранения полностью возникшей проблемы. Так как денежные средства у истца для оплаты данного ремонта отсутствовали, автомобиль был оставлен на станции технического обслуживания и передан истцу после оплаты – 27 апреля 2022 года. Иск был подан 25 ноября 2022 года, как эксплуатировался истцом автомобиль в период после осуществления ремонта до момента обращения в суд с иском, неизвестно.

В письменных пояснениях суду третье лицо СС указал, что в сентябре 2021 года АА с супругой приехал к нему за автомобилем ГАЗ 3110 «Волга», так как третье лицо и истец договорились о том, что истец возьмёт автомобиль для решения своих семейных дел. СС лично выгонял автомобиль из капитального сухого гаража, где он простоял какое-то время. Истец с супругой уехали на автомобиле своим ходом в г. Благовещенск. В связи с тем, что произошла такая ситуация с ремонтом, третье лицо потребовал от АА выкупить спорный автомобиль, договорились о рассрочке выплате денежных средств за автомобиль, в настоящее время он полностью выкуплен.

Истец АА, ответчик ИП АС, третье лицо ЭВ, СС в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, причины не явки неизвестны, третье лицо СС просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик ИП АС, обеспечил явку своего представителя, руководствуясь положениями ст.117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 ГК РФ).

Как предусмотрено п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

В силу ст.737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п.1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п.2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п.2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п 3).

Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно абз.7 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что ИП АС произведен ремонт автомобиля Волга ГАЗ-3110, регистрационный номер ***, принадлежащего АА на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2022 года.

Согласно распечаткам к 1 октября, 9 октября 2021 года (списки наименования выполненных работ по ремонту двигателя), счету от 30 октября 2021 года, истцу были оказаны следующие услуги: ремонт блока выпуска, замена сальников переднего и заднего в двигателе, замена блока холостого хода, замена вилки на сцеплении, на коробке, замена выжимного подшипника в коробке, замена сливного крана на блоке, замена расширительного бака (поставлен б/у), установка новых предохранителей для запуска двигателя – 2 шт., замена датчика температуры, замена ремня генератора, замена патрубка на печку (был лопнувший), замена воздушного фильтра, вызов электрика, замена тормозных цилиндров – 2 шт., на общую сумму 35 350 рублей; замена свечей – 4 шт., замена электронасоса на подачу бензина в баке, замена крана н печку, замена фильтра грубой очистки бензина на общую сумму 8 800 рублей; ремонт автомобиля Волга, комплект ГРМ, натяжитель ГРМ, крышка натяжителя ГРМ, датчик холостого хода, температурный датчик, прокладка крышки клапанов, комплект колец уплотнителя, датчик коленвала, масло, прокладка помпы, работа электрика, стартер на общую сумму 51 200 рублей.

Указанный перечень проведенных работ стороной ответчика не оспаривался.

Из показаний свидетеля ЭВ следует, что он работает механиком у ответчика, в автомобиле истца были обнаружены проблемы в ходовой части двигателя, ремонтировал амортизаторы и тормоза. Была окисленная проводка, все удалялось, была произведена замена ГРМ и радиатора. В автомобиле истца инжекторный двигатель, двигателем управляет блок управления, который также управляет всеми датчиками. В автомобиле была большая проблема с электрикой, так как она напитала много влаги. Была выкрыта лобовина двигателя, произведена замена масла, ГРМ вместе с шестеренкой, стартера, топливного насоса, некоторых датчиков. Салон автомобиля был сырой, истец сам указал, что машина стояла в воде, запчасти покупались постепенно, по мере наличия их в магазинах, продавцов и возможности их оплаты со стороны истца. Приехал истец в мастерскую своим ходом на автомобиле, подлежащем ремонту. Радиатор не подлежал ремонту, был заменен, компрессия была на пределе, двигатель не разбирался, обслуживание произведено по мелочам. Капитальный ремонт двигателя не производился, было проведено обслуживание (текущий ремонт) двигателя.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля суд не усматривает, поскольку ЭВ предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 306 - 307 УК РФ, его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела сведениями о произведенных ремонтных работах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание объяснения истца и ответчика, указанного свидетеля, которые в силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ являются доказательствами по делу, счета от 01.10.2021 г., от 09.10.2021 г., от 30.10.2021 г., списки наименования выполненных работ по ремонту двигателя, представленные стороной истца, которые не оспаривал ответчик, суд приходит к выводу о том, что в суде нашло подтверждение заключение договора между истцом и ответчиком на ремонт автомобиля Волга ГАЗ-3110, регистрационный номер ***. В том числе и двигателя автомобиля. Правоотношения между сторонами настоящего дела суд квалифицирует как договор подряда.

Положениями ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч.3).

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, в отношении работы, на которую не установлен гарантийный срок, бремя доказывания того, что работа была выполнена некачественно, лежит на потребителе.

Материалами дела не установлено, что на выполненные ответчиком работы по ремонту автомобиля Волга ГАЗ-3110, регистрационный номер ***, принадлежащего истцу, был установлен гарантийный срок. Следовательно, бремя доказывания факта наличия недостатков, возникших до принятия работ или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При рассмотрении данного спора судом неоднократно ставился вопрос о проведении экспертизы для установления дефектов в произведенном ответчиком ремонте автомобиля. Ответчик отказался от проведения экспертизы, сторона истца выразила намерение заявить соответствующее ходатайство в связи с чем судебное заседание было отложено. Стороной истца соответствующего ходатайства с вопросами для эксперта и кандидатурой эксперта или экспертного учреждения не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании следует, что в сентябре 2021 года они с супругом приехали за автомобилем к брату. На перекрёстках автомобиль глох, искали где можно отремонтировать, нашли организацию ответчика. Когда они приехали им сказали, что нужно делать, супруг указал на необходимость проведения бюджетного ремонта, дней через 10 позвонили и сказали, что можно приезжать. Когда свидетель с супругом приехали, автомобиль не заводился, сказали приехать в следующий раз. Им снова позвонили они приезжали и им сказали, что сначала нужно произвести оплату, оплата была произведена, но автомобиль снова не заводился, сказали, что нужно вмешательство электрика, который в последующем произвел работы и истец с супругой уехали. По пути в г. Белогорск с автомобиля повалил дым, позвонили ответчику, но на звонок никто не ответил, их отбуксировали на ул. Театральная. В дальнейшем автомобиль постоянно был в ремонте. Автомобиль забрали, по последнему выставленному счету внесли тридцать тысяч с чем-то рублей в счет оплаты произведенных работ, остались должны ответчику 20 000 рублей, о чем написали расписку.

Оценивая приведённые показания, суд не может согласиться с ними как с доказательством, свидетельствующим о наличии причинной-следственной связи между действами ответчика и поломкой автомобиля.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела не усматривается, что истец обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков при оказании ремонтных работ.

Таким образом, судом не установлено виновное уклонение ответчика от исполнения возложенной на него Законом о защите прав потребителей обязанности по осуществлению проверки качества оказанных услуг, поскольку истец не обращался к ответчику по вопросу наличия недостатков ввиду некачественно выполненных ответчиком работ, автомобиль ответчику предоставлен не был, при этом у ответчика также отсутствовали и сведения о том, что автомобиль не на ходу.

Доказательств того, что в автомобиле истца возникли какие-либо недостатки вследствие некачественно выполненных ответчиком работ, истец суду не представил, как и не представил никаких доказательств, свидетельствующих о наличие каких-либо недостатков в автомобиле, требующих ремонта.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что вопреки приведенным выше требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации доводы ответчика относительно надлежаще произведенных им ремонтных работ двигателя автомобиля принадлежащего истцу автомобиля, истцом, на которого возложено бремя доказывания возникновения недостатков до принятия результатов услуг или по причинам, возникшим до этого момента, не опровергнуты. Допустимых доказательств в обоснование своей позиции истец в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных им за работу ненадлежащего качества, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки за период с 20.11.2021 года по 01.08.2022 года, указывает, что работы ответчиком по настоящее время не выполнены, между тем надлежащих доказательств подтверждающих указанные доводы суду не представлены.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ремонтные работы автомобиля проводились по мере произведенной стороной истца оплатой и приобретением необходимых запасных частей для автомобиля.

Срок выполнения работ по ремонту автомобиля сторонами не согласовывался.

При таких обстоятельствах и поскольку срок исполнения обязательств по договору подряда не был оговорен сторонами, оснований для взыскания неустойки в порядке ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение срока окончания работ (оказания услуг), не имеется.

Заявленные производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АА к индивидуальному предпринимателю АС о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 17.04.2023 г.

Председательствующий Щедрина О.С.