УИД: 77RS0029-02-2025-009317-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Буравцовой Е.О., при секретаре фио, с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6907/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ответчик, на тот момент ИП ФИО2, от имени истца подала два заявления в компанию адрес «ТаксНет» на выдачу электронно-цифровой подписи. Далее, с помощью этих электронно-цифровых подписей на истца было открыто ИП, без его согласия. По результатам деятельности ИП явилось образование у истца, как налогоплательщика, по состоянию на 04.01.2023 отрицательного сальдо на едином налоговом счете (ЕНС), в связи с чем ИФНС обратилось в суд с заявлением в отношении истца о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, за период с 2019 по 2022 годы в размере сумма, в том числе: по налогам – сумма, пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки – сумма Решением Вахитовского районного суда адрес от 06.08.2024, вступившем в законную силу 14.09.2024, исковые требования ФИО1 к адрес «ТаксНет» удовлетворены частично, признаны недействительными заявление от имени ФИО1 на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи, изданного удостоверяющим центром адрес «ТаксНет» на имя ФИО1 и ИП ФИО1; с момента изготовления (создания) оба сертификата ключей проверки электронной подписи, изготовленных удостоверяющим центром адрес «ТаксНет», изготовленных на имя фио Таким образом, указанным решением суда установлено, что заявление, поданное в электронном виде по форме «(P21001) Регистрация ФЛ в качестве ИП», якобы подписанное электронной подписью физического лица, выпущенной на имя ФИО1, послужившее основанием для принятия регистрирующим органом - Межрайонной ИФНС России № 46 по адрес решения о государственной регистрации индивидуального предпринимателя ФИО1, содержит недействительную усиленную квалифицированную электронную подпись (УКЭП) от имени фио Поскольку внесение информации о деятельности истца как ИП, было осуществлено ИП ФИО2 без ведома и согласия истца, истец полагает, что именно с ФИО2, как виновного лица, подлежит взысканию вся сумма задолженности, возложенной на истца Инспекцией Федеральной налоговой службы № 43 по адрес за период с 2019 по 2022 годы в указанном размере.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что обращался в ИФНС, предоставив им решение Вахитовского суда адрес, однако в удовлетворении требований о списании задолженности истцу было отказано. Действия ИФНС истец в суде не обжаловал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо ИФНС России №43 по адрес представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, поскольку о дате и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности соответствующего правового состава, включающего в себя следующие обязательные элементы: совершение противоправных действий или бездействия; наличие вреда (возникновение убытков) и доказанность его размера; причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками.

При этом отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2024 истцом получено заявление № 2579 от 11.12.2023 Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по адрес, адресованное в судебный участок № 72 адрес о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, за период с 2019 по 2022 годы в размере сумма, в том числе: по налогам – сумма, пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки - сумма

Основанием для подачи данного заявления явилось образование у истца, как налогоплательщика, по состоянию на 04.01.2023 отрицательного сальдо на его едином налоговом счете (ЕНС) в размере сумма, которое до настоящего времени не погашено.

Как указывает истец, данная задолженность образовалась в результате якобы поданных им по телекоммуникационным каналам связи в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 43 по адрес налоговых деклараций по НДС и НДФЛ, где заявлены суммы налогов, при этом данные декларации якобы подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП) индивидуального предпринимателя фио Вместе с тем, данная задолженность является незаконной, поскольку никаких заявлений об открытии ИП, истец не подавал.

Из материалов дела следует, что 12.10.2019 в Межрайонную ИФНС России № 46 по адрес в электронной форме в отношении ФИО1 поступили документы для государственной регистрации данного лица в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по форме P21001, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП) ФИО1, копия паспорта ФИО1, уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе.

По результатам рассмотрения данных документов регистрирующим органом - Межрайонной ИФНС России № 46 по адрес принято решение № 112585А от 16.10.2019 о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ОГРНИП <***> от 16.10.2019.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 48 по адрес от 15.12.2023, указанные записи внесены на основании заявления, поданного в электронном виде по форме «(P21001) Регистрация ФЛ в качестве ИП», подписанные электронной подписью физического лица, выпущенной на имя ФИО1 ИНН <***>, со сроком действия с 11.10.2019 по 11.01.2020 с отпечатком КЭП f060e4186ffadd41cBf0ctea171b9e1ffa38ee04, издатель сертификата адрес «ТаксНет».

12.05.2020 Межрайонной ИФНС России № 46 по адрес принято решение № 40608А о прекращении физическим лицом - ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 420774601402839 о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании представленного в Межрайонную ИФНС России № 46 по адрес заявления по форме № P26001, при этом указанное заявление по форме № P26001 подписано электронной подписью фио «руководитель ИП фио», выданное удостоверяющим центром ООО «Солар».

06.08.2024 решением Вахитовского районного суда адрес по гражданскому делу №2-2017/2024 исковые требования ФИО1 к адрес «ТаксНет» удовлетворены частично, признаны недействительными: заявление от имени ФИО1 на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи, изданного удостоверяющим центром закрытое акционерное общество «ТаксНет» на имя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО1; с момента изготовления (создания) сертификат ключа проверки электронной подписи, изготовленный удостоверяющим центром адрес «ТаксНет» с серийным номером 60A1 5F64 0000 0003 FF75 изготовленный на имя фио ИНН <***> действителен с 11.10.2019 по 11.01.2020; с момента изготовления (создания) сертификат ключа проверки электронной подписи, изготовленный удостоверяющим центром адрес «ТаксНет» с серийным номером 1189 5E48 0001 0003 DDF3 изготовленный на имя фио ИНН <***> действителен с 29.11.2019 по 29.11.2020.

14.09.2024 решение суда вступило в законную силу.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указал, что в ходе судебного заседания по гражданскому делу №2-2017/2024 Вахитовским районным судом адрес в качестве третьего лица привлечена ИП ФИО2, которая, как установлено судом, внесла информацию и скан-копии документов ФИО1 - паспорт, уведомление о постановки на учет в налоговом органе и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования в биллинговую систему адрес «ТаксНет», путем создания заявки №423B20 и осуществила формирование и выдачу маркеров временного доступа для самостоятельной генерации сертификата ключа для проверки электронной подписи. В связи с чем истец полагает, что именно с ФИО2, как виновного лица, подлежит взысканию вся сумма задолженности, возложенной на истца Инспекцией Федеральной налоговой службы № 43 по адрес за период с 2019 по 2022 годы в указанном размере.

Из ответа ИФНС России №43 по адрес от 25.12.2024 №21-10/141700@ на обращение ФИО1 следует, что в связи с наличием задолженности на 04.01.2023 налоговым органом применены меры принудительного взыскания, включая формирование ЗВСП №2579 на сумму сумма При этом согласно информационному ресурсу налогового органа по состоянию на 31.12.2022 у налогоплательщика числилась задолженность на общую сумму сумма Указанная задолженность приняла участие в формировании сальдо ЕНС налогоплательщика на 01.01.2023.

В ходе рассмотрения жалобы истца, УФНС по адрес проведены мероприятия по актуализации сальдо ЕНС налогоплательщика и в состав просроченной задолженности выведена задолженность на общую сумму сумма

Таким образом, Инспекцией самостоятельно урегулирован предмет спора, в части актуализации сальдо ЕНС в указанном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возникшие спорные правоотношения не связаны со взысканием убытков, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и нарушением ею прав ФИО1, также как и не представлено доказательств возникших у истца убытков, истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых и достаточных для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права с учетом тех обстоятельств, на которые он ссылается в исковом заявлении, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины за счет ответчика в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.03.2026 года

Судья E.фио