77RS0013-02-2025-002736-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3661/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском указывая, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда адрес от 05.08.2024 г. по гражданскому делу № 2-4942/2024 за истцом признано право собственности в порядке наследования на денежные средства в сумме сумма, находящиеся на банковском счете, открытом в ПАО «Промсвязьбанк» 31.07.2023 г. на имя фио (ранее – в адрес Банк»). 09.10.2024 г. ответчику представлено распоряжение для перечисления указанных денежных средств по указанным истцом реквизитам, однако выплата произведены только 29.10.2024 г., в связи с чем, истец просит взыскать проценты за неправомерно удержанные денежные средства за период с 11.10.2024 г. по 28.10.2024 г. включительно в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных возражений.
Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч. 1 ст. 845 ГК РФ).
Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда адрес от 05.08.2024 г. по гражданскому делу № 2-4942/2024 за истцом признано право собственности в порядке наследования не денежные средства в сумму сумма, находящиеся на банковском счете № 42306810500160026424, открытом в адрес Банк» 31.07.2023 г. на имя фио (с 01.01.2024 г. в ПАО «Промсвязьбанк» банковский счет № 42306810240002552085). Решение вступило в законную силу 03.10.2024 г.
09.10.2024 г. на имя председателя Правления ПАО «Промсвязьбанк» истцом представлено копия вышеуказанного решения, а также распоряжение о переводе денежных средств на указанные ею реквизиты, данное распоряжение сдано с экспедицию ПАО «Промсвязьбанка» сотруднику фио, о чем свидетельствует соответствующий штамп и не оспаривалось стороной ответчика.
Из представленной выписки по лицевому счету следует, что вышеуказанные распоряжение о перечислении денежных средств исполнено ответчиком 29.10.2024 г., что также не оспаривалось в ходе судебного заседания.
05.02.2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты процентов за нарушение срока перечисления денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
В силу требований статей 13, 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом суд учитывает, что, исходя из содержания ст. 56 ГПК РФ, согласно распределенного бремени доказывания по данной категории дел, на ответчике лежит обязанность доказывания своей невиновности.
В соответствии с чч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследованные по делу доказательства, суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.
Разрешая спор, суд исходит из того, что данные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, а при рассмотрении дела судом установлен факт оказания истцу услуги ненадлежащего качества, а именно, перечисление денежных средств по открытому в банке счету в срок, установленные ч.2 ст. 849 ГК РФ.
Проверив представленный расчет заявленного стороной истца размера процентов, суд, признает его арифметическим верным, в связи с чем соглашается с ним.
При указанных обстоятельствах, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга сумма за период с 11.10.2024г. по 28.10.2024г. в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком распоряжения истца от 09.10.2024 г. о перечислении денежных средств, причитающихся истцу как наследнику фио, исполненного ответчиком лишь 29.10.2024 года, что в силу ст. 856 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму несвоевременно начисленных денежных средств.
Вопреки позиции ответчика, заявленного при рассмотрении дела, им в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у банка оснований для приостановления операции по распоряжению клиента о выдаче денежных средств со счета, в том числе из-за не предоставления документов, на основании которых денежные средства могли быть выданы, а равно ввиду совершения истцом банковских операций, признанных сомнительными, как и не представлено доказательств, подтверждающих истребование банком каких-либо документов, либо информации с целью проверки операции по переводу со счета истца денежных средств, в отношении которого возникло подозрение, в том числе, что он совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.
Из материалов дела следует, что лишь после повторной явки истца в банк 24.10.2024 г., распоряжение истца о выдаче денежных средств банком исполнено 29.10.2024 г. При этом суд обращает внимание, что распоряжение о перечислении денежных средств истцом было заявлено на счет, открытый ею также у ответчика, что не лишало его возможности идентифицировать ее личность при подаче распоряжения 09.10.2024 г.
То обстоятельства, что истцом в распоряжение были внесены в присутствии сотрудника банка изменения в части реквизитов счета и эти изменения были заверены ее подписью, а сотрудником банка такое заявление принято – не лишало банк возможности, как исполнить распоряжение, так и направить дополнительный запрос в адрес клиента о предоставлении необходимых для проверки операции документов.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что неисполненное банком поручения истца о выдаче денежных средств по договору банковского счета свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по указанному договору, что нарушает права истца.
Рассматривая требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, удовлетворяя, таким образом, в данной части, требования частично.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (959 041, 09+ 5 000, 00)/2).
Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о несоразмерности требований истцов по взысканию штрафа и судом был обсужден данный вопрос с участниками процесса.
Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 № 18-КГ19-127, применение статьи 333 ГК РФ возможно, как при определении размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Однако, само по себе снижение в силу статьи 333 ГК РФ размера штрафа, не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в статье 17 Конституции РФ.
Учитывая доводы ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, конкретные обстоятельства дела, поведение сторон как по сведениям, указанным в исковом заявлении, так и в ходе рассмотрения дела, мер, принятых ответчиком на исполнение своих обязательств перед истцами, баланса законных интересов обеих сторон по делу, то обстоятельство, что ответчиком были приняты меры по исполнению обязательств по договору, пусть и не в полном объеме, от исполнения обязательства стороны не отказались, ответчиком были предприняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до суммы сумма
При этом суд исходит из того, что указанный размер штрафа соответствуют требованиям разумности и справедливости, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из положений ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая данные обстоятельства и в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истцы в силу закона были освобождены при подаче иска и пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025г.
Судья И.С. Самойлова