Приговор по делу № 1-128/2023 от 21.11.2023

Дело № 1-128/2023

УИД 80RS0003-01-2023-000523-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 21 ноября 2023 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б.,

при секретаре Матхаловой Г.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Дульдургинского района Забайкальского края Иванова А.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника Цыденжаповой М.А., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, невоеннообязанной, разведенной, имеющей на иждивении пятерых малолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей в <адрес>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 дважды совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, точное время следствием не установлено, у ФИО1 (ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак с ФИО4), находившейся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение денежных средств в кредитной организации, путем дистанционного оформления займа с предоставлением паспортных данных ФИО2, через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, точное время, следствием не установлено, ФИО1, используя смартфон неустановленной модели, через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет в поисковой строке браузера «Google», приискала микрокредитную организацию ООО МФК «Лайм-Займ», направленный на хищение денежных средств. Далее ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО МФК «Лайм-Займ» путем обмана, используя смартфон неустановленной модели, у которого имелся доступ к телекоммуникационной сети Интернет, подала онлайн заявку на оформление займа электронным документооборотом на сумму 8 000 рублей, при этом в онлайн заявке указала абонентский номер +№, зарегистрированный на имя Орловой (Шуровой) И.Б., выдавая себя за ФИО2, осознавая, что обязательства перед ООО МФК «Лайм-Займ» не исполнит и займ погашать не будет, при этом осознавая противоправность своих действий, указала в онлайн заявке паспортные данные ФИО2, а именно паспорт гражданина РФ серии 4306 № выданного ТП ОУФМС России по Агинскому <адрес> в Дульдургинском административном районе на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме того для перечисления денежных средств указала номер банковской карты № ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО1 После одобрения заявки, под влиянием обмана, электронным документооборотом ООО МФК «Лайм-Займ» был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей по заявке на имя ФИО2, поданной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты 52 секунд по (Московскому времени), денежные средства в сумме 8 000 рублей ООО МФК «Лайм-Займ» зачислены на банковский счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытый по адресу: <адрес>, пом. № на имя ФИО1, тем самым путем обмана, похитила денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие ООО МФК «Лайм-Займ».

После чего, ФИО1 похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ООО МФК «Лайм-Займ» материальный ущерб на общую сумму в размере 8000 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Лайм-Займ» уступило ООО «АйДи Коллект» права по потребительскому займу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и ООО «АйДи Коллект» обратилось с исковым заявлением о взыскании долга по потребительскому займу № от ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № Дульдургинского судебного района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Дульдургинского судебного района с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскано 25666 рублей и ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Дульдургинского судебного района с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскано 26144, 05 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 ООО МФК «Лайм-Займ» причинен материальный ущерб на сумму 8 000 рублей, потерпевшей ФИО2 причинен значительный материальный ущерб в сумме 51810,05 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, у ФИО1, находившейся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение денежных средств в кредитной организации путем дистанционного оформления займа с предоставлением паспортных данных ФИО2, через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, используя смартфон неустановленной модели, через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет в поисковой строке браузера «Google», приискала микрокредитную организацию ООО МФК «МангоФинанс». Далее, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО МФК «МангоФинанс» путем обмана, используя смартфон неустановленной модели, у которого имелся доступ к телекоммуникационной сети Интернет, подала онлайн заявку на оформление займа электронным документооборотом на сумму 8 000 рублей, при этом в онлайн заявке указала абонентский номер +№, зарегистрированный на имя Орловой (Шуровой) И.Б., для подтверждения онлайн заявки, выступая в качестве заемщика, выдавая себя за ФИО2, осознавая, что обязательства перед ООО МФК «МангоФинанс» не исполнит и займ погашать не будет, при этом осознавая противоправность своих действий, указала в онлайн заявке паспортные данные ФИО2, а именно паспорт гражданина РФ серии 4306 № выданного ТП ОУФМС России по Агинскому <адрес> в Дульдургинском административном районе на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме того для перечисления денежных средств указала номер банковской карты № ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО1 После одобрения заявки, под влиянием обмана, электронным документооборотом ООО МФК «МангоФинанс» был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей по заявке на имя ФИО2, поданной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 41 минуты 29 секунд по (Московскому времени), денежные средства в сумме 8 000 рублей ООО МФК «МангоФинанс» зачислены на банковский счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытый по адресу: <адрес>, пом. № на имя ФИО1, тем самым путем обмана, похитила денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие ООО МФК «МангоФинанс».

После чего, ФИО1 похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ООО МФК «МангоФинанс» материальный ущерб на общую сумму в размере 8000 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 ООО МФК «МангоФинанс» причинен материальный ущерб на сумму 8 000 рублей, потерпевшей ФИО2 причинен значительный материальный ущерб в сумме 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемым деяниям признала полностью, раскаялась в содеянном, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она оформила займ на имя потерпевшей ФИО2 через Интернет. Она вводила паспортные данные ФИО2, при этом указала свою электронную почту, номер телефона, номер банковской карты. Паспортные данные ФИО2 ей дал ее сожитель ФИО6, с которым в то время у нее были отношения. Сначала он хотел занять деньги, чтобы ехать на вахту, но у нее не было денег, тогда он принес ксерокопию паспорта ФИО2, и она оформила займ на ФИО2. Далее, 26 или ДД.ММ.ГГГГ еще раз оформила займ таким же образом. Деньгами они распорядились с ФИО6. Ранее она ФИО2 никогда не видела, не была знакома. Раскаивается в содеянном, приносит извинения перед потерпевшей, обязуется возместить причиненный ущерб.

Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина в инкриминируемым ей деяниям полностью нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что в декабре 2022 года у нее арестовали все счета. Судебные приставы списали денежные средства, в том числе деньги, которыЕй ей перечисляли родители на подарки детям на Новый год. Она пошла разбираться к судебным приставам, чтобы выяснить по какой причине у нее арестовали счета и списали денежные средства. Оказалось, что на ее имя были оформлены займы, которые она не оформляла. В 2018 году она проживала со своим сожителем ФИО7 и ей стало известно, что он встречался с подсудимой, узнала из его переписки. Подсудимую она не знала, откуда она узнала ее паспортные данные она, не знает. Со слов подсудимой, ее паспортные данные передал ей ее сожитель ФИО6. Были оформлены два займа по 8 000 рублей. Чтобы снять аресты со счетов, она была вынуждена оплатить задолженность на сумму 51 810 рублей. Причиненный преступлениями ущерб для нее является значительным, поскольку на тот момент в 2018 году она не работала, ухаживала за малолетними детьми, ребенку было 9 месяцев, она не имела дохода, получала только детские пособия.

Из оглашенных показании представителя потерпевших ФИО8 следует, что в настоящее время он является, юрисконсультом по уголовному производству GR-отдела ООО МФК «МангоФинанс» и ООО МФК «Лайм-займ» и представляет указанные организации в правоохранительных органах на основании доверенностей генеральных директоров. Деятельность указанных микрокредитных организаций является предоставление потребительского кредита гражданам. Каждый гражданин, который хочет получить кредит в их организациях, подает онлайн заявку на официальном сайте, в котором заполняет анкету и после всех проведенных процедур после заполнения анкеты, анкета проходит проверку и выносится решение об одобрении или отказе в выдаче потребительского кредита. Каким-либо образом подлинность данных предоставляемых данных в анкете не уточняется. Денежные средства по кредиту перечисляются по реквизитам банковского счета указанного в анкете. После одобрения потребительского кредита денежные средства поступают на счет заемщика в течение небольшого промежутка времени. Так согласно договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между МФК «МангоФинанс» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен договор потребительского кредита. Согласно условиям кредит составлял 8 000 рублей сроком на 01 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составляла 839,500 % годовых. ФИО2, был одобрен кредит, и денежные средства согласно представленным в анкете сведениям денежные средства были зачислены на банковскую карту №. Итоговая переплата составила 5 520 рублей 00 копеек. По истечению срока погашения кредита, условия договора были не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии, право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «Лайм-Займ» и ДД.ММ.ГГГГ в Дульдургинский районный суд направлено исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа, ответчиком по которому является ФИО2 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лайм-Займ» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №. Согласно условиям сумма займа составляла 8 000 рублей, сроком на 19 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составляла 839,500 % годовых. После чего ФИО2, был одобрен займ на сумму 8 000 рублей и выдача денежных средств по договору займа осуществляется в безналичной форме по реквизитам банковской карты указанной в анкете. Также в анкете был указан абонентский номер +№, что и в анкете договора потребительского займа ООО МФК «МангоФинанс» от ДД.ММ.ГГГГ. В условиях договора содержится согласие должника на передачу прав требования полностью или частично любому третьему лицу без своего согласия и ДД.ММ.ГГГГ МФК «Лайм-Займ» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2 согласно договора об устпке прав требования. Изначально общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке и был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отмене по заявлению должника определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ООО МФК«МангоФинанс» был причинен ущерб в сумме 8 000 рублей, ООО МФК «Лайм- займ» ущерб в сумме 8 000 рублей (т. 1 л.д. 144-146).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО9 следует, что ФИО1 она знает как дочь ее одноклассника ФИО10 Баира, уроженца <адрес>. В 2016 году она была индивидуальным предпринимателем и у нее был бутик с одеждой в здании муниципального рынка в <адрес>, в это время в 2016 году ФИО1 брала в долг у нее товар и не возвращала его на протяжении 2 лет. Она долго напоминала ей о долге на сумму 1750 рублей. И ДД.ММ.ГГГГ она перевела на ее карту долг в размере 1750 рублей и затем позвонила и сказала об этом (т. 2 л.д. 31-33).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО7 следует, что примерно с 2013 года по 2022 год он сожительствовал с ФИО2 по адресу: <адрес>Б, <адрес>. В ходе совместного проживания у них имеются трое детей. В августе 2022 года, точную дату не помнит, он уехал на вахту в <адрес>, оттуда на станцию Известковая, а после трудоустроился в Кимкано- Сутарский ГОК водителем. Там он проработал месяц, после того, как он приехал домой и начал встречаться с другой девушкой. У ФИО2 он забрал свои вещи и начал жить со своей новой девушкой. В сентябре 2020 года, точную дату он не помнит, но когда он пришел к своему брату ФИО11, который жил по <адрес> со своей женой ФИО12, в это время у них дома находилась девушка бурятской национальности, с которой он познакомился. Девушка представилась ФИО3. Она жила через дом от брата, так же по <адрес> выпивали пиво за знакомство, после чего он начал с ней общаться. Когда он приходил к брату, то там встречался с Ириной, и там выпивали спиртное, а приходил он часто к брату. Они с Ириной общались в то время на протяжении около двух месяцев, после чего они общение прекратили, так как она уехала в <адрес> со своей семьей. За время общения с Ириной к ней домой он ни разу не ходил. После этого они с Ириной не общались, но она ему иногда писала в «Одноклассниках», просила занять денег и тому подобное, но они не встречались. Последний раз он её видел в сентябре 2022 года, когда увидел её объявление в «Вайбере» в одной из групп «Дульдурга», где она писала, что копает картошку. Он её нанял, чтобы она выкопала картошку у его матери - ФИО13. Он с ней тогда не общался, он был со своей девушкой. После этого он её не видел и так же не общался. Ирине он никаких данных своей супруги - ФИО2 не давал. Общался ли его отец - ФИО14 с ФИО3 он не знает. Его отец умер ДД.ММ.ГГГГ. Он ранее пользовался абонентским номером №. Пользовался ли он другими номерами, он не знает. О том, что на его бывшую супругу - ФИО2 были оформлены займы, он не знал, узнал только, когда пришёл в отделение полиции от сотрудника полиции, так как ему участковый сказал, что нужно прибыть в отделение полиции для дачи объяснения. Кто мог оформить займ на ФИО2, он также не знает. Поясняет, что он паспортных данных ФИО2 никому не давал, сам он на ФИО2 никаких займов не оформлял. Ранее он пользовался абонентскими номерами № и №. В 2018 году он ФИО3 ещё не знал, познакомился только в сентябре 2020 года. Он помнит это, так как через несколько месяцев умер его отец, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Могла ли она оформить займ на ФИО2, он не знает, откуда она могла взять паспортные данные ФИО2, ему не известно. В 2018 году они с ФИО2 жили совместно, в тот момент в апреле 2018 года у них родился ребенок. Также поясняет, кому принадлежат номера № и № он не знает, он этими номерами не пользовался. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он работал вахтовым методом в АО «Мостдорстрой» в <адрес>. К месту работы он добирался на железнодорожном транспорте, билеты он покупал сам лично. Ездил ли он на вахту в ноябре 2018 года, точно не помнит. В ноябре 2018 года он поясняет, что он не брал займ на ФИО2, почему ФИО3 говорит, что он брал займ на ФИО2, он не знает. Каких- либо конфликтов между ним и ФИО3 не было, разошлись по-хорошему. Считает, что ФИО3 оговорила его (т. 2 л.д. 58-59).

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 в совершении данных преступлений подтверждается объективными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлениями ФИО2, по факту оформления займов на ее имя неизвестными лицами в ООО МФК «МангоФинанс» в сумме 8 000 рублей и 26 144,06 рублей (т. 1, л.д. 4, 77);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1,л.д. 106-110, 111);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО1 (т. 1, л.д. 129-132, 133)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства детализация соединений по абонентскому номеру № ПАО «МТС» (т. 1, л.д. 150-155, 156).

Оценивая исследованные доказательства по данным фактам мошенничества, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимой в инкриминируемым деяниям.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшими и свидетелями судом не установлено, их показания согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

В судебном заседании доказано, что подсудимая дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана совершила хищения денежных средств в кредитной организации, путем дистанционного оформления займа с предоставлением паспортных данных ФИО2, через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, с целью незаконного материального обогащения. Своими преступными действиями, ФИО1 причинила ФИО2 материальные ущербы, которые, с учетом ее имущественного положения, для нее является значительными.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей, признательным показаниям подсудимой.

Суд берет в основу приговора показания подсудимой ФИО1, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются протоколами осмотра документов и иными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, в том числе заявлениями ФИО2

Так, из показаний подсудимой ФИО1, потерпевшей ФИО2, письменных доказательств, достоверно установлены факты оформления займов при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимой судом установлено, что при завладении имуществом потерпевших подсудимая действовала из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем тайно изъять и обратить в свою пользу чужие денежные средства, а также распорядиться им по своему усмотрению. Также установлено, что хищения совершены, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину. Данные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая ФИО2 указала, что причиненный преступлениями ущерб является для нее значительным, т.к. на тот момент она не работала, у нее на иждивении несовершеннолетние дети, получала только детские пособия, иных источников дохода не имела.

Свои преступные действия подсудимая ФИО1 совершала с прямым умыслом, что следует из объективной стороны преступлений, при этом осознавала общественную опасность своих действий, направленных против собственности, предвидела наступление общественно - опасных последствий в виде имущественного ущерба для потерпевших, и желала их наступления.

Суд считает, что мотивом для совершения преступлений явилась личная корысть подсудимой при совершении преступлений. Оснований для квалификации действий подсудимой по одной статье не имеется, поскольку умысел на совершении хищения возникал каждый раз самостоятельно.

Таким образом, анализ собранных по данному уголовному делу доказательств, и их оценка в совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимой в инкриминируемым ему деяниям в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ);

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ).

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимой, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1, будучи не судимой, совершила два преступления, относящиеся к категории средней тяжести, свою вину признала, раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется посредственно.

Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемых деяний не позволяли контролировать свои действия или руководить ими, судом не установлено.

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимой ФИО1, ее поведение в судебном заседании у суда не вызывают сомнений в ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой ФИО1 (по обеим составам преступлений) являются в соответствии с п.п. «в», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – беременность, наличие у нее малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств (по обеим составам преступлений): признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренными ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимой ФИО1, которая не имеет постоянного места работы и источника дохода, наличия на иждивении малолетних детей, ее беременности, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, с учетом нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа и невозможности назначения иных наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи.

Окончательное наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимой к содеянному, суд считает, что ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что вина подсудимой ФИО1 является доказанной, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований ООО «МАНГОФИНАНС» о взыскании 8 000 (восемь тысяч) рублей и МФК «ЛАЙМ-ЗАЙМ» (ООО) о взыскании 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненных преступлениями в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом признания подсудимой исковых требований.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ; договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО1; детализация соединений по абонентскому номеру, подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальными издержками по уголовному делу являются – выплата вознаграждения адвокатам за участие при производстве по уголовному делу в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в размере 22 905 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании установлена имущественная несостоятельность подсудимой, которая не имеет места работы и постоянного источника дохода, наличия на иждивении пятерых малолетних детей, ее беременности, суд считает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек, полагая, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении детей, которые находятся на ее иждивении.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное осужденной ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденную ФИО1 обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа и один раз в месяц проходить в нем регистрацию в дни, установленные администрацией указанного органа.

Исковые заявления представителя потерпевших ООО «МАНГОФИНАНС» и МФК «ЛАЙМ-ЗАЙМ» (ООО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МАНГОФИНАНС» 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу МФК «ЛАЙМ-ЗАЙМ» (ООО) 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам по назначению отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ; договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО1; детализацию соединений по абонентскому номеру ПАО «МТС» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Дульдургинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий Б.Б. Бальжинимаев