Мотивированное решение суда составлено 11.11.2022 года
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Зубанова К.В.,
при секретаре Комлевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделок с жилым помещением недействительными, признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в котором просят признать недействительными предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, ФИО8 (в настоящий момент Боевой) Наталье Владимировной о возможности приобретения объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ; предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1 о возможности приобретения объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО3, ФИО9 (продавцы) и ФИО6 (покупатель), согласно которому продавцы продают принадлежащую им на праве собственности квартиру (ФИО1 ? доли, ФИО3 и ФИО9 по ? доли), расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, а покупатель обязуется оплатить денежные средства в размере 4 200 000 рублей; договор мены, заключенный между ФИО7 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлен обмен квартиры, принадлежащей ФИО7, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> на квартиру, принадлежащую ФИО10, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, при этом согласно условиям договора, мена производится без доплаты; также истцы просят применить последствия недействительности ничтожных сделок, а именно восстановить право собственности истцов на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, в следующих долях, а именно ФИО1 ? доли, ФИО3 и ФИО9 по ? доли.
В обоснование своих требований истцы указывают, что оспариваемые договоры являлись взаимосвязанными и преследовали цель улучшения жилищных условий, а именно раздела имеющейся у них в долевой собственности квартиры, для дальнейшего раздельного проживания истцов, однако обязательства по данным сделкам исполнены не были, денежные средства за продажу квартиры истцы не получили, более того, данные сделки были совершены под влиянием обмана и совершены с целью неправомерного завладения их имуществом, то есть истцами оспариваются данные сделки по основаниям, указанным в ст. 169, 179 ГК РФ, в связи с чем суду заявлены настоящие требования.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО11, а также ФИО3, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена (т. 1 л.д. 244), просила рассматривать дело в свое отсутствие (т. 1 л.д. 250).
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.248), доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО12, который возражал в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в возражениях на иск (т. 1 л.д. 92-96), пояснив суду, что оспариваемый договор мены был заключен с соблюдением требований законодательства, доказательств заключения указанного договора под влиянием обмана суду не представлено, сами истцы не оспаривают подписание договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, в материалах дела имеется расписка о получении денежных средств за продажу указанной квартиру от имени ФИО1 (т.1 л.д. 97), которая была предоставлена ФИО7 при заключении оспариваемого договора мены, при этом подпись, а равно написание данной расписки ответчиком ФИО1 не оспаривается, кроме того настоящее исковое заявление было подано истцами только после обращения ФИО7 в мае 2021 года в суд с иском о выселении истцов из вышеуказанной квартиры (т. 1 л.д. 98), также ответчик полагал, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска срока давности суду не представлено (т. 1 л.д. 100-101).
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена (т.1 л.д. 247), об отложении не просила, заявленные требования не признала по основаниям, указанным в возражениях (т.1 л.д. 84-88), кроме того ранее в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО13 указал, что оспариваемая сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ реально исполнены, денежные средства за покупку жилья переданы истцам, в какой-либо причиной связи, а равно взаимозависимости с оспариваемыми предварительными договорами купли-продажи не находятся, заключенными истцами с иными лицами, кроме того полагал, что истцами пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом по адресу регистрации и иным известным суду адресам (т. 1 л.д. 64,65), судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 241, 245-246).
Третьи лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариус ФИО14, нотариус ФИО15, а также ФИО16, ФИО17, действующих за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлеченные к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк», привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, извещены (т. 1 л.д. 242-243, 249 т. 2 л.д. 1-3).
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ, выслушав представителя истца и представителя ответчика, приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, ФИО8 (в настоящий момент Боевой) Наталье Владимировной заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому стороны выразили намерение осуществить куплю-продажу объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта недвижимости определена в размере 3 000 000 рублей (т. 1 л.д. 11, п. 3.1, 4.1 договора). Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому стороны выразили намерение осуществить куплю-продажу объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта недвижимости определена в размере 3 000 000 рублей (т. 1 л.д. 9-10, п. 3.1, 4.1 договора).
Согласно сведениям, имеющимся в выписке ЕГРН, следует, что в настоящий момент квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО19, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-77), а квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО20, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-82).
При этом, исходя из буквального толкования условий предварительных договоров купли-продажи, не следует какая-либо зависимость указанных договоров с необходимостью продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, принадлежащей истцам.
Вместе с тем, истцовой стороной указано, что в оспариваемых предварительных договорах купли-продажи адрес жилого дома указан неверно, а именно в нем отсутствует корпус и литера, исходя из чего они полагают, что фактически данные объекты недвижимости отсутствуют, а основной целью заключения указанных договоров являлось введение их в заблуждение касательно необходимости заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО3, ФИО9 (продавцы) и ФИО6 (покупатель), согласно которому продавцы продают принадлежащую им на праве собственности квартиру (ФИО1 ? доли, ФИО3 и ФИО9 по ? доли), расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, а покупатель ФИО6 обязуется оплатить денежные средства в размере 4 200 000 рублей (т. 1, л.д. 12-13), кроме того денежные средства в счет заключенной сделки, истцам до настоящего времени не выплачены.
Ответчиком ФИО6, в счет подтверждения своих доводов о реальном исполнении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и оплате его стоимости представлена расписка о получении денежных средств за продажу указанной квартиру в размере 4 200 000 руб. от имени ФИО1(т. 1 л.д. 89), оригинал которой обозревался судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 202), также представителем ответчика указано, что оплата по договору производилась частично, а именно часть суммы была оплачена у нотариуса при заключении оспариваемого договора, а часть путем заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ проката индивидуального сейфа, путём помещения денежных средств в данную ячейку, доступ к которой после заключения сделки имел супруг истца ФИО1 - ФИО21, данные обстоятельства подтверждаются соответствующим договором (т. 1 л.д. 186-188) и ответом от ИП ФИО22 (т. 1 л.д. 236).
Истец ФИО1 на вопросы суда подтвердила, что ФИО21 является её супругом, однако пояснить осуществлял ли он доступ в арендуемый сейф не смогла, при этом ФИО1 факт написания вышеуказанной расписки не оспаривала, о назначении почерковедческой экспертизы, а равно исследования рукописного текста не ходатайствовала (т. 1 л.д. 202-203), указав суду, что денежные средства лично она не получала.
Ответчик ФИО10 пояснила, что в момент заключения договора купли-продажи, ею с ФИО1 был заключен договор найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, согласно которому данная квартира была предоставлена ею для проживания истцовой стороне, обязательства по данному договору истцовой стороной не исполнялись и ею было принято решение об обмене данной квартиры, при этом ФИО10 заблаговременно уведомила нанимателя ФИО1 о необходимости освобождения квартиры соответствующим уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись истца (т. 1 л.д. 196-200), также в адрес ФИО1 направлялись телеграммы о необходимости освобождения указанной квартиры, врученные адресату ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91), оригиналы которых обозревались в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202).
Истец ФИО1 на вопросы суда пояснила, что данный договор найма и уведомление о его расторжении она раньше не видела, данные документы не подписывала, однако доказательств указанного суду не представила (т. 1 л.д. 202-203).
Также судом установлено, что в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 заключен договор мены, согласно которому обмен квартиры, принадлежащей ФИО7, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> на квартиру, принадлежащую ФИО10, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, при этом согласно условиям договора, мена производится без доплаты (т. 1 л.д. 14-15).
Согласно сведениям, имеющимся в выписке ЕГРН, следует, что в настоящий момент квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО16, ФИО17 и их несовершеннолетним детям ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по 1/5 доли в праве общей долевой собственности, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом квартира находится в залоге ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 128-136), представитель ответчика ФИО6 – ФИО13 факт последующей продажи указанной квартиры после оформления права собственности не оспаривал, представив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи (т. 1 л.д. 158-161).
Ответчик ФИО7 пояснила суду, что оспариваемый договор мены был заключен с соблюдением требований законодательства, реально исполнен, о проживании истцовой стороны по данному адресу, она была поставлена в известность ФИО6 (т. 1 л.д. 202), поскольку истцовая сторона отказывается освободить указанное жилое помещение, она в мае 2021 года обратилась в суд с иском о выселении истцов из вышеуказанной квартиры, производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела по существу (л.д. 98).
Также судом установлено, что по факту возможных противоправных действий, совершенных в отношении истцов, ФИО1 было подано заявление о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в 76 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в дальнейшем было передано в 78 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, сведения об отмене данного решения судом не получено (т. 1 л.д. 24-28, т. 2 л.д. 4), оригинал материала КУСП обозревался в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо объяснений от фигурантов указанных событий материал КУСП не содержит.
В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).
При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о котором лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.
Убедительных и бесспорных доказательств того, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ совершен истцовой стороной под влиянием обмана со стороны ФИО6, в материалы дела не представлено, при этом обязанность по представлению таких доказательств была возложена исключительно на истцов в силу положений ст. 56 ГПК РФ, при этом из буквального толкования оспариваемых предварительных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не следует какая-либо взаимозависимость указанных сделок.
Также суд обращает внимание, что ответчиком ФИО10 представлены доказательства исполнения обязанности по оплате указанного договора, в том числе расписка о получении денежных средств в полном объеме, которая истцовой стороной не оспаривалась, при этом доводы истцов о том, что они не имели доступа к сейфовой ячейки, а именно доступ имел только супруг истца ФИО1 - ФИО21, суд не может расценить как доказательство ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны ФИО10 по оплате стоимости квартиры, что не лишает истцовую сторону, в случае если они полагают, что действиями ФИО21 нарушены их права, предъявить к нему соответствующие требования.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцы имели ясно выраженное намерение совершить юридические значимые действия по отчуждению квартиры, доказательств, однозначно свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки под действием обмана, судом не получено.
Что касается срока исковой давности относительно требования об оспаривании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, то в данной ситуации суд руководствуется ч. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Соответственно срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок исковой давности по такому требованию составляет один год (ч. 2 ст. 181 ГК РФ), в то время как настоящий иск был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38), довод о начале течения срока исковой давности с апреля 2021 года в связи с очередной сменой собственника спорной квартиры, связан с реализацией права истца по настоящему спору по своему усмотрению, поскольку истцовая сторона не лишена была возможности обратиться в суд ранее, так как подписание оспариваемого договора истцы не оспаривают, и соответственно с указанного момента должны были знать о нарушении своих прав, связанных с непроизведенной оплатой по договору.
Истечение срока давности является самостоятельным основанием к отказу в иске в данной части в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
Оснований, позволявших восстановить названный срок, суд не усматривает, доказательств уважительности попуска срока исковой давности истцовой стороной в материалы дела не представлено.
Также суд не усматривает оснований для признания недействительной сделкой договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сторонами сделки, а именно ФИО6 и ФИО7, в рамках судебного разбирательства подтверждено их волеизъявление на заключение оспариваемой сделки и соответственно подтвержден переход права собственности на квартиру, то есть выражено согласие с правовыми последствиями, последовавшими вследствие заключения оспариваемой сделки, таким образом, указанная сделка реально исполнена сторонами, напротив каких-либо доказательств того, что данная сделка преследовала иные цели, а равно совершена с пороком воли, истцовой стороной суду не представлено.
Оценивая требования истцовой стороны о признании оспариваемых предварительных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд полагает возможным отметить, что на момент обращения истцов в суд, срок действия данных договоров истек, соответственно юридической силы данные договоры не имеют, при этом истцами не оспаривалось, что денежные средства по данным договорам стороне по сделке не передавались, соответственно какие-либо правовые последствия для сторон, обусловленных заключением оспариваемых договоров, не наступили, при таких обстоятельствах оснований для признание их недействительными у суда не имеется.
Довод истцов о том, что данные предварительные сделки являлись элементом введения их в заблуждения касательно необходимости заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ судом оценен критически, не подтверждённым материалами дела, поскольку, как указывалось выше, из буквального толкования их текста какая-либо взаимозависимость указанных сделок не прослеживается, иных доказательств, подтверждающих указанные доводы, истцами не представлено, судом не получено.
Таким образом, суд полагает, что ФИО6 и ФИО7, представлено достаточно доказательств в опровержение доводов истцовой стороны, об истребовании дополнительных доказательств по делу стороны и лица участвующие в деле не ходатайствовали, полагали возможным рассмотреть настоящий спор по имеющимся доказательствам, в связи с чем суд, с учетом предмета и оснований, заявленных истцовой стороной требований, не усматривает оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 55-56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: К.В. Зубанов