Решение по делу № 2-316/2023 от 13.03.2023 - о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов.

Дело 2-316/2023 (2-8142/2022)

66RS0001-01-2022-008208-58

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.03.2023

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Николаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и <ФИО>1 заключили договор потребительского займа №, согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 40 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 216,01 % годовых. Истец исполнил свои обязательства и предоставил ответчику сумму займа в размере 40 000 руб. Погашение задолженности по договору займа ответчик должен был произвести единовременным платежом в размере суммы основного долга и начисленных процентов. Вместе с тем, ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет. Истец является правопреемником ООО МФК «Мани Мен».

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 503 руб. 38 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 36 557 руб. 69 коп., проценты за пользование займом в размере 73 115 руб. 39 коп., неустойка в размере 19 830 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 790 руб. 07 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу (л.д. 43-44).

В судебное заседание ответчик <ФИО>1 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна, до судебного заседания представил отзыв на иск, в котором просил применить срок исковой давности (л.д. 47-48, 51).

В судебное заседание представители третьих лиц ООО МФК «Мани Мен», ООО «АСВ» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна (л.д. 43, 45, 53).

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и <ФИО>1 заключили договор потребительского займа №, согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 40 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 216,01 % годовых (л.д. 8-12).

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа в размере 40 000 руб. в полном объеме.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, количество платежей по договору – 6. Первый платеж в сумме 8 166 руб. 23 коп. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ. Последующие платежи в сумме 8 166 руб. 23 коп. каждый уплачиваются по истечении каждого месяца после первого платежа.

В силу п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом условий Договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взымать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Между тем, судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по договору потребительского займа не исполняет. Как следует выписки из реестра должников к договору уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 129 503 руб. 38 коп., из которых: сумма основного долга – 36 557 руб. 69 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами – 73 115 руб. 39 коп., неустойка – 19 830 руб. 30 коп. Данные обстоятельства ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и ООО «АСВ» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования № №, согласно которому к последнему перешли права требования, в том числе, по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному ООО МФК «Мани Мен» с <ФИО>1 на сумму 129 503 руб. 38 коп. (л.д. 13 оборот -15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСВ» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования № М78/21, согласно которому к последнему перешли права требования, в том числе, по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенному ООО МФК «Мани мен» с <ФИО>1 на сумму 129 503 руб. 38 коп. (л.д. 17-21, 21 оборот -22).

До судебного заседания ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 47-48). По данным доводам стороны ответчика суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 гр.<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ о взыскании с должника <ФИО>1 в пользу взыскателя ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 34 гр.<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи данный судебный приказ был отменен (л.д. 78 гр.<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ (направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга суд с настоящим иском (л.д. 31).

Таким образом, за взысканием задолженности по спорному кредитному договору путем выдачи судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже по истечении трехгодичного срока исковой давности с момента окончания срока действия кредита – ДД.ММ.ГГГГ. После отмены судебного приказа иск также был подан за истечением срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» (ОГРН <***>) к <ФИО>1 (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: