Решение по делу № 2-2520/2025 от 29.07.2025 - о взыскании убытков в связи нарушением обязательств по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2520/2025

УИД 76RS0013-02-2025-001528-04

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Павловой В.В.,

рассмотрев 29 июля 2025 года в г. Рыбинске в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в связи нарушением обязательств по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска на л.д. 116-118) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере 205240,26 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб., судебных расходов на копирование документов в размере 10925,00 рублей, на проведение оценки 20000,00 рублей, на отправку корреспонденции, на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора в размере 10000,00 рублей, на стадии судебного разбирательства в размере 25000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» признало наличие страхового случая по ОСАГО, осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, убытков из расчета действительной стоимости восстановительного ремонта.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Ссылаясь на выводы экспертного заключения № ООО «<данные изъяты>» о рыночной стоимости восстановления поврежденного <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, истец просит взыскать убытки в связи с нарушением ответчиком требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В качестве правовых оснований присуждения компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% на всю взыскиваемую сумму ФИО1 указывает п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО4, который поддержал уточненные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что штраф просит взыскать на размер взыскиваемых убытков и компенсацию морального вреда согласно Закону «О защите прав потребителей». Размер судебных расходов на изготовление копий (437 листов) обусловлено направлением участникам всех копий документов в досудебном порядке и с исковым заявлением в суд во избежание обвинений в недобросовестном поведении.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом. В возражениях на иск (л.д. 77-82) указал, что АО «АльфаСтрахование» в полном объеме выполнило обязательства по договору ОСАГО. Страховщик направляет транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания, с которой заключен договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с Законом об ОСАГО. СТОА должна соответствовать требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, к которым относится удаленность СТОА от места жительства либо ДТП не более 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе Ответчика, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составила <данные изъяты> руб.

В АО «АльфаСтрахование» на территории Рыбинского района Ярославской области договоры на организацию восстановительного ремонта в рамках ОСАГО со станциями технического обслуживания не заключены.

При таких обстоятельствах Ответчик осуществил страховое возмещение в денежной форме, выдав направление на ремонт в <адрес> с необходимостью внесения полученной страховой выплаты, а также разницы, превышающей лимит страховой суммы, установленный Законом об ОСАГО.

В письменном уведомлении Истцу Ответчик выразил готовность организовать эвакуацию транспортного средства до места ремонта и обратно, обозначив порядок согласования даты и времени погрузки. Истец направлением на ремонт и услугой эвакуации не воспользовался, готовность осуществить доплату СТОА не выразил. При таких обстоятельствах, денежная форма страхового возмещения была обусловлена волей Истца.

Вместе с тем, Ответчик отметил, что в случае направления транспортного средства на ремонт страховая компания должна заплатить в пользу СТОА <данные изъяты> рублей (81% от стоимости всего ремонта, равной <данные изъяты> руб.), а истец <данные изъяты> руб. (19% от стоимости ремонта). Взыскание же всей стоимости ремонта без учета того, что изначально Истец был обязан оплатить 19% стоимости ремонта, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и влечет получение Истцом неосновательного обогащения.

Размер взыскиваемых издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Истец изготовил и направил Ответчику копии документов, которые имелись у него, т.к. в части уже ранее были приложены Истцом к заявлению о страховом случае, в части составлены Ответчиком, а также получены от финансового уполномоченного.

В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер судебных расходов, во взыскании штрафа - отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, с указанием формы страхового возмещения - организация восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила истца о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышает установленную Законам № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также об организации восстановительного ремонт транспортного средства на СТОА ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», не соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта (расстояние от места ДТП и места жительства потерпевшего до СТОА более 50 километров), а также о готовности организовать эвакуацию транспортного средства к месту ремонта и обратно, приложив направление на ремонт (РПО №).

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте АО «Почта России» электронное письмо с идентификатором № возвращено отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии представленного направления следует, что направление действительно по ДД.ММ.ГГГГ, оплата ремонта предусмотрена за счёт клиента, указанные СТОА не соответствуют требованиям 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховой компанией не выполнена обязанность по страховому возмещению путем организации ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере 200 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано во взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов; требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Отказывая во взыскании доплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный указал, что ввиду отсутствия у АО «АльфаСтрахование» договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, у АО «АльфаСтрахование» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Следовательно, в рассматриваемом случае страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <данные изъяты>, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Следовательно, АО «АльфаСтрахование» исполнила обязательство по осуществлению страхового возмещения в полном объеме.

С указанными выводами суд не соглашается.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истец в период урегулирования спора по факту страхового случая явно выразил свое волеизъявление на получение страхового возмещения путем организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, в том числе путем обращения с заявлением с соответствующими требованиями в службу финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, суд, руководствуясь приведенными в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ N 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации относит к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет <данные изъяты> руб., утилизационная стоимость <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер убытков составляет 205240,26 руб. (<данные изъяты>) и подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 61) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке начисляется на сумму страхового возмещения, но не на убытки.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, с учетом, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 было изготовлено и направлено 5 комплектов с копиями документов: в Рыбинский городской суд Ярославской области, в головной офис АО «АльфаСтрахование» в г. Москве и в филиал АО «АльфаСтрахование» в г. Ярославле; третьему лицу ФИО3, в службу финансового уполномоченного.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Вместе с тем, приведенные положения ГПК РФ не обязывают истца в случае, когда иск вытекает из деятельности филиала юридического лица, направлять копию искового заявлена с приложениями одновременно и в адрес юридического лица и в адрес его филиала.

Таким образом, необходимости для истца в копировании 2-ух комплектов документов в адрес ответчика не имелось. Также отсутствовала процессуальная необходимость направления комплекта документов, за исключением копии искового заявления, финансовому уполномоченному. Также суд исключает расходы на копирование документов, которые ранее направлялись ответчику в связи с наступлением страхового случая.

Кроме того, не подлежат взысканию почтовые расходы по направлению искового заявления и комплекта документов (л.д. 14), уточненного иска (л.д. 121, 122) по месту нахождения филиала ответчика, а также почтовые расходы по направлению заявления о наступлении страхового случая (л.д.19) и заявления о получении документов (л.д. 23, 24), так как данные расходы судебными не являются.

На основании изложенного, исходя из письменных материалов дела, расходы по копированию подлежат взысканию за 75 листов, т.е. в размере 1875,00 руб., исходя из стоимости одного листа 25 рублей (л.д. 65) (75*25руб.), а почтовые расходы в размере 1856,00 руб.

Таким образом, в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца судебные расходы на копирование документов в размере 1875,00 руб., на проведение оценки размера убытков 20000,00 рублей, на отправку корреспонденции в размере 1856,00 руб.

Исходя из объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя, оказанных как на стадии досудебного урегулирования спора, так и за представление интересов в суде первой инстанции, в размере 15000,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 10157,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1:

- убытки – 205240,26 рублей;

- компенсацию морального вреда – 5000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 15000,00 рублей;

- расходы на проведение оценки– 20000,00 рублей;

- почтовые расходы в размере – 1856,00 рублей;

- расходы по копированию документов – 1875,00 рублей;

а всего взыскать 248971 рубль 26 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 10157,00 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева