Дело № 2 – 184/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2025 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Жданова С.К.
при секретаре Тимофеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей ответчика гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «КМС -СТАНДАРТ» о возмещении ущерба, расходов, компенсации морального вреда, штрафа (третьи лица - ООО СЗ «КМС», ООО "СМУ 4", ООО СК "АСМ"),
Установил:
Истец ЛысоваТ.А24.07.2024 года обратилась в суд иском к ответчику ООО УК «КМС - СТАНДАРТ», указала, что истец является собственником жилого помещения з квартиры по адресу <адрес> (54:35:101130:748).
Обслуживающей организацией многоквартирного дома является ответчик – ООО «КМС – СТАНДАРТ».
В ходе неоднократных осмотров квартиры были выявлены дефекты, которые длительное время ответчиком не устранялись (составлены три акта обследования от 12.07.2022. от 15.12.2023, от 22.12.2023).
В этой связи истец был вынужден обратиться за проведением экспертизы с целые определения объема работ и их стоимости.
Заключением М>32-2024, подготовленным ООО «Аудит Строй», установлено, что стоимость восстановительных работ составляет сумму в размере 146 822 рублей.
Истец за свой счет произвела работы, в связи с чем истец полагает, что сумма в размере 146 822 рублей подлежит взысканию с ответчика.
По указанным основаниям истец просила суд: взыскать с ответчика в пользу истца расходы на восстановительные работы в размере 146 822 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических уедут в размере 35 000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы денежных средств.
В судебное заседание истец, представитель истца, извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, не прибыли, о причинах неявки суд не известили, истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители ответчика – ООО УК «КМС – Стандарт» в судебном заседании поддержали ранее представленные письменные возражения на иск, дополнительно пояснили, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома по ул. Гоголя, 26 г. Новосибирска, где расположена квартира истца. Действительно в указанной квартире в результате промокания пострадало имущество истца, о чем составлены акты, на которые ссылается истец.
Вместе с тем указанными актами, а также иными доказательствами, представленными суду, подтверждается, что повреждение имущества истца в результате промокания происходила ввиду неисправности труб отопления, проложенных под стяжкой пола в квартире истца.
Истцу неоднократно предлагалось произвести вскрытие стяжки пола для обнаружения и устранения дефекта трубы отопления, на что истец категорически отказывалась.
Система отопления в квартире истца смонтирована таким образом, что имеются запорные устройства, вынесенные в нишу, данные устройства являются границей ответственности управляющей компании и истца. Протекание имело место в границах ответственности истца. Впоследствии ответчику стало известно, что истец самостоятельно устранила причину протекания.
Представителем истца в адрес суда направлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «СМУ 4» и ООО СК «АСМ».
В связи с недостатками данного ходатайства, отсутствии указания о том какие требования к кому из ответчиков в каком размере и по каким основаниям предъявляются истцом, что предусмотрено ст. 131 ГПК РФ, не исполнением направлением в адрес заявленных лиц копии искового заявления и приложенных к иску материалов, что предусмотрено ст. 132 ГПК РФ, в привлечении указанных лиц в качестве соответчиков судом отказано, данные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представители третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не прибыли, о причинах неявки суд не известили.
Заслушав представителей ответчиков, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к заявленному ответчику.
Из обстоятельств дела, установленных судом и подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 34-35).
Ответчик – ООО УК «КМС – Стандарт» является управляющей организацией в отношении жилого дома по <адрес>, что следует из пояснений представителя ответчика, представленной копии договора управления многоквартирным домом № 26/016.
Из представленных суду Актов обследования квартиры истца и офиса № 2, расположенного под квартирой истца представителями ответчика от 12.07.2022. от 15.12.2023, от 22.12.2023 следует, что в квартире истца обнаруживались следы протопления при этом непосредственных протечек обнаружено не было. В целях установления причин протечек 22.12.2023 года произведено перекрытие отопления на квартиру истца и замер давления в части системы отопления в квартире – обнаружено падение давления теплоносителя. (л.д. 7 – 8).
Из представленного суду истцом экспертного заключения ООО «АудитСтрой» № 52-2024 следует, что в квартире истца имеются недостатки строительных и монтажных работ. При проведении исследования в помещениях квартиры были выявлены недостатки отделки стен, недостатки отделки пола. Также были выявлены недостатки трубопровода системы отопления. Выявленные недостатки стен и пола образовались по причине намокания строительных конструкций вследствие протечки трубопровода системы отопления. Протечка трубопровода системы отопления произошла вследствие нарушений строительных норм и правил при монтаже трубопровода во время выполнения строительно – монтажных работ на обследуемом объекте. (л.д. 11 – 30).
Согласно схеме отопления в квартире истца устроены горизонтальные трубопроводы системы отопления с монтажом под стяжку пола. Имеются запорные устройства, позволяющие перекрыть отопление на каждую квартиру индивидуально, в том числе на квартиру истца. (л.д.79-83 ).
Из представленных фотоматериалов следует, что непосредственной причиной протекания явился ненадлежащий монтаж соединительных муфт горизонтального трубопровода системы отопления по стяжкой пола в квартире истца (л.д. 87 – 94).
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 судом установлено, что по заявкам были своевременно осуществлены выходы на квартиру истца показали необходимость проверки части трубопровода горизонтальной системы отопления, вмонтированной под стяжку пола в квартире истца. Так при перекрытии системы отопления на квартиру истца было обнаружено падение давления в части трубопровода в квартире, что указывало на наличие протечки в зоне ответственности собственника квартиры – истца. От оказания какой – либо помощи в поисках и устранении неисправности силами ответчика истец отказалась. В дальнейшем истцом самостоятельно было произведено вскрытие стяжки пола, переопрессовка горизонтального трубопровода системы отопления. После проведенных истцом работ система была запущена, давление нормализовалось, утечек не было.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Положениями п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд руководствуется следующим.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и; внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" - потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Бременем доказывания истца в силу ст. 56 ГПК РФ являлось предоставление суду доказательств фактов и обстоятельств, указанных в иске, а именно доказательств наличия ущерба истца, размеров ущерба, причинно – следственной связи между возникшим у истца ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиком ООО УК «КМС=- СТАНДАРТ» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Суд приходит к выводу, что доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, доказательств причинно - следственной связи между наступившим у истца ущербом и ненадлежащим содержанием ответчиком ООО УК «КМС=-СтСТАНДАРТ» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судебным разбирательством установлено, подтверждается представленными суду доказательствами – пояснениями представителей ответчика, техническими документами о системе отопления в квартире истца, фотоматериалами, показаниями свидетеля ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также представленными истцом доказательствами – экспертным заключением ООО «АудитСтрой», что причиной наступления ущерба имуществу ответчика явилось ненадлежащее состояние горизонтального трубопровода отопления под стяжкой пола в квартире в зоне ответственности истца.
Доказательств осуществления заявленным ответчиком строительства жилого дома, в котором расположена квартира истца, осуществления монтажа отопления в квартире истца, не имеется, суду не представлено.
Из представленного суду договора подряда от 01.02.2017 № 6/17 осуществление монтажа системы отопления в доме по ул. Гоголя, 26 г. Новосибирска, в том числе по жилой части дома осуществлялось в рамках указанного договора, заключенного между ООО «КМС» (заказчик), ООО «СМУ4» (генподрядчик) и ООО СК «АСМ» (субподрядчик.).
Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что состоящих в причинно - следственной связи с наступившим ущербом у истцов неправомерных действий /бездействий/ управляющей компании по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома не установлено, что исключает возложение ответственности за причиненный ущерб на ответчика ООО УК «КМС– СТАНДАРТ».
С учетом отсутствия доказательств возникновения ущерба у истца в результате действий/бездействий ответчика, отсутствии доказательств нарушения заявленным ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия доказательств нарушения неимущественных прав истца заявленным ответчиком, оснований для взыскания с заявленного ответчика компенсации морального вреда, штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, не имеется.
По правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом выводов суда об отказе в иске оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм судебных расходов по оплате услуг представителя истца, не имеется.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика не имеется, расходы по уплате государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ относится на счет бюджета.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «КМС - СТАНДАРТ» о возмещении ущерба, расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) С.К. Жданов
Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 года
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2- 184/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2024-004962-75
Решение не вступило в законную силу « » _____________ 2025
Судья С.К. Жданов
Секретарь А.В. Тимофеева