РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2023 года г. Киров

Нововятский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Осокина К.В.,

при секретаре Перминовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК», истец, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 (далее – заемщик, ответчик) в его пользу: сумму неосновательного обогащения в размере 555 876 рублей 40 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, в размере 40 891 рубля 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9168 рублей 00 копеек. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании. Данному соглашению был присвоен номер №. Указанное соглашение было заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 432,435,438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк открыл заемщику текущий счет № и перечислил на него денежные средства. В ходе досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве банка не сохранилось кредитное досье ФИО1 В связи с изложенным, у банка отсутствует право требования, вытекающее из договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, следовательно, письменная форма соглашения соблюдена не была. Отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения. Со стороны банка обязательства были исполнены в полном объеме. Согласно выпискам по текущему счету № банк осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ в размере 565 500 рублей. Данные кредитные средства были перечислены на счет ответчика, затем денежные средства в размере 449 000 рублей были сняты заёмщиком в банкомате. Также на протяжении длительного времени ответчик осуществлял погашение просроченного основного долга и процентов: ДД.ММ.ГГГГ - погашение процентов в размере 7371 рубля 56 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - погашение основного долга в размере 3281 рубля 34 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - погашение процентов в размере 6810 рублей 64 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - погашение основного долга в размере 6342 рублей 26 копеек. Просит исковые требования удовлетворить.

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседание извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила. В письменных возражениях указала, что отрицает наличие каких-либо задолженностей или обязательств перед истцом. Просит применить срок исковой давности по заявленным требованиям в связи с явным его пропуском истцом. Просит истребовать подлинники (оригиналы) документов истца, в том числе и подлинники платежных документов для проведения бухгалтерской, почерковедческой и технической экспертиз по данным документам, поскольку она не заключала и не подписывала вменяемый ей договор с банком, и не получала вменяемые ей денежные средства. Указала, что отрицает заключение каких - либо договоров или соглашений с банком, все документы – это светокопии истца, в связи с чем просит назначить техническую экспертизу по светокопиям истца, в том числе по светокопиям платежных документов на предмет вставок, вклеек, врезок, собирания мозаики, нанесения чужеродных элементов и т.д., и почерковедческую экспертизу (при наличии подлинников), а также бухгалтерскую экспертизу по выпискам и справкам банка. Также просит применить нормы статьи 222 ГПК РФ в случае неоднократной неявки истца или его представителя с подлинником доверенности (заверенной от первоисточника либо нотариально), на рассмотрение дела по существу при этом не настаивает, просит применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить проценты, пени, неустойку иные санкции. Так же заявила ходатайство о передаче материалов гражданского дела по территориальной подсудности в Коминтерновский районный суд <адрес> (<адрес>) по месту ее пребывания для дальнейших судебных разбирательств. В удовлетворении исковых требований банка просит отказать в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло поимо их воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что истцом утрачены документы по заключению между истцом и ответчиком кредитного соглашения, в связи с чем у банка отсутствует право требования, вытекающее из договора.

Согласно выписке по счету №, а также мемориальному ордеру № АО «АЛЬФА-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ зачислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 565 000 рублей 00 копеек (л.д. 7,8,11).

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 555 876 рублей 40 копеек. Доказательств по возврату задолженности ответчик не представил.

Истец перечисленную сумму квалифицировал в качестве неосновательного обогащения в связи с утратой кредитного досье на имя ответчика, содержащего условия предоставленного кредита.

Представленными доказательствами подтверждается, что денежные средства поступили в фактическое владение и пользование ответчика и являются его неосновательным обогащением за счет истца. Предоставленными истцом денежными средствами ответчик воспользовался, однако не представил доказательств их возврата истцу.

Ответчик возражений не представил по указанным основаниям. Каких либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований, копии договора ответчиком не представлено, контррасчет не произведен, встречные исковые требования ответчиком не заявлялись.

Таким образом, указанная заложенность является для ФИО1 неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 40 891 рубль 19 копеек (л.д. 6). Указанный расчет проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно штемпелю на почтовом конверте истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате ответчиком неосновательного обогащения, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о назначении технической и почерковедческой экспертизы. Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в материалах дела не представлены документы (договоры или соглашения с банком), об экспертизе которых просит ответчик.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении процентов, пени, неустойки и иных санкций.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, в размере 40 891 рубля 19 копеек.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая сумму денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, период удержания денежных средств ответчиком, суд пришел к выводу о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 891 рубля 19 копеек, поскольку указанная сумма не подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом представленных суду доказательств, учитывая положения статьи 12, пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 555 876 рублей 40 копеек, а также подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 891 рубля 19 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 9168 рублей 00 копеек, которая относится к судебным расходам, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 555 876 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, в размере 40 891 рубля 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9168 рублей 00 копеек, всего взыскать - 605 935 (шестьсот пять тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 59 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 октября 2023 года.

Судья /подпись/ К.В. Осокин

Копия верна.

Судья К.В. Осокин