Решение по делу № 02-3623/2025 от 19.06.2025 - об обязании подписать акт приема-передачи квартиры, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 77RS0022-02-2024-021118-80

№ 2-3623/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года

Преображенский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре Магжановой А.Н.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3623/2025

по иску ФИО1 (паспорт <...>, СНИЛС <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МОСКОВСКИЙ БИЗНЕС ИНКУБАТОР» (г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2003, ИНН: <***>, КПП: 772501001, Адрес юридического лица: 115432, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПР-КТ АНДРОПОВА, Д. 18, К. 5, ПОМЕЩ. IX, КОМ. 12)

об обязании подписать акт приема-передачи квартиры, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СЗ «Московский бизнес инкубатор», в котором просит обязать ответчика подписать акт приема-передачи квартиры, взыскать с ответчика в свою расходы на устранение строительных недостатков в размере 281 338 руб. 22 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 17.08.2024 г. по 30.11.2024 г. в размере 298 218 руб. 51 коп., а также до даты фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы устранения недостатков за каждый день просрочки, убытки, понесенные при найме жилого помещения в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 30.05.2024 г. между нею и АО «СЗ «Московский бизнес инкубатор» заключен договор купли-продажи, предметом которого является квартира №268, расположенная по адресу: <...>. Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила полностью. Однако в ходе осмотра квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в заключении №24-10251-3 от 31.10.2024 г., выполненном ООО «ЦЭП «Экспертно-Правовой Центр». Кроме того, ответчик уклоняется от подписания с истцом акта-приема передачи. Истец обратился с претензией к ответчику, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В суд истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО2, которая заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме заявленное неустойки и штрафа.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 21 Закона «О защите прав потребителей»: В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из материалов, 30.05.2024 г. между ФИО1 и АО «СЗ «Московский бизнес инкубатор» заключен договор купли-продажи, предметом которого является квартира №268, расположенная по адресу: <...>.

Цена договора составила 22 641 788 руб. (п. 2.1 договора) и была оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылалась на уклонение ответчика от подписания передаточного акту квартиры №268, расположенной по адресу: <...>, в связи с чем просила возложить на АО «СЗ «Московский бизнес инкубатор» обязанность по подписанию передаточного акта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, квартира передана истцу.

Так, право собственности ФИО1 зарегистрировано на квартиру №268, расположенную по адресу: <...>, в установленном законом порядке, запись о государственной регистрации права №77:05:0002007:11336-77/072/2024-5 от 06.06.2024 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Проверяя доводы истца об уклонении ответчика от подписания передаточного, суд не может с ними согласиться, поскольку истец самостоятельно отказался от подписания акта ввиду наличия в передаваемом помещении строительных недостатков, обратившись в адрес застройщика с заявлением об их устранении.

Вместе с тем, АО «СЗ «Московский бизнес инкубатор» предпринимались меры к устранению выявленных недостатков, направлялись в адрес истца уведомления о необходимости предоставления помещения для устранения недостатков, что истцом не оспаривалось и подтверждается письменными материалами дела.

При изложенном доводы истца об уклонении от подписания передаточного акта не нашли своего подтверждения, поскольку непринятие истцом квартиры по акту приема-передачи ввиду наличия в нем несущественных строительных недостатков, на законе не основано, при этом ответчик предпринимал меры к устранению выявленных недостатков, и намерении подписать акт приема-передачи, в связи с чем суд в удовлетворении данного требования отказывает.

Как следует из искового заявления в квартире истцом выявлены недостатки, в целях определения стоимости устранения которых истец обратилась в ООО «ЦЭП «Экспертно-Правовой Центр», в соответствии с выводами экспертного заключения №24-10251-3 от 31.10.2024 г., стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) составляет 281 338 руб. 22 коп.

15.11.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражал по заявленным требованиям, и в обоснование и подтверждение своей позиции заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 10.03.2025 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертный центр».

Согласно выводам экспертов (заключение № 747-04/25 от 18.04.2025 г.) в квартире № 268, расположенной по адресу: <...>, имеются строительные недостатки (несоответствия требованиям технических регламентов), в том числе недостатки отделочных работ, указанные в экспертном заключении ООО «ЦЭП «Экспертно-Правовой Центр».

Причиной возникновения строительных недостатков является следствие нарушения застройщиком технологии строительно-монтажных и отделочных работ, а именно нарушение требований ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ 21519-2022 «Блоки оконные из алюминиевых профилей. Технические условия», ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия». Перечень работ, необходимых по устранению строительных недостатков, приведен в п. 2.10 «Результаты визуального и инструментального исследования», а именно в Таблицах №2 и №4 настоящего Заключения.

Стоимость работ по устранению недостатков составляет 161 600 руб.

Вопреки доводам стороны истца, суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертами, сомневаться в компетентности, которых у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение экспертов, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов гражданского дела, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия договора, заключенного с истцом, устанавливающего обязанность застройщика передать истцу квартиру с качеством отделочных работ, предусмотренных договором, что повлекло нарушение прав истца.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что качество переданного ответчиком истцу жилого помещения (квартиры) не соответствует условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи, а потому требования истца о взыскании в свою пользу денежных средств в счет стоимости расходов, связанных с устранением недостатков жилого помещения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика АО «СЗ «Московский бизнес инкубатор» в пользу истца ФИО1, в счет стоимости выявленных недостатков сумму в размере 161 600 руб., согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая вопрос о взыскании убытков за аренду жилого помещения за период с июня по ноябрь 2024 года в размере 300 000 руб., суд, учитывая, что вынужденность аренды жилья истцом не доказана, доказательств невозможности проживания в приобретенной квартире не установлено, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании заваленных убытков.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

Как следует из положений ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу положений ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что ответчик добровольно в установленный законом срок недостатки не устранил, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с требованиями ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», начиная с 17.08.2024 г. в размере одного процента о размера стоимости устранения недостатков квартиры.

Таким образом, суд приводит расчет неустойки за период с 17.08.2024 г. по день вынесения решения судом – 22.04.2025 г., согласно которому размер неустойки составит 402 384 руб. (161 600 х 249 дн. х 1% = 402 384 руб.)

Суд, определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывает, что в письменных возражениях ответчика на исковое заявление содержится ходатайство о снижении заявленного размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Как изложено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения, причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 50 000 руб. за период с 17.08.2024 г. по 22.04.2025 г.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств за невыполнение требования потребителя об устранении недостатков, которые суд находит законными и обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки, начисляемую на сумму недостатков в размере 161 600 руб., начиная с 23.04.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 10 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 13 ч. 6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13)

Из материалов дела следует, что ответчиком требования истца об устранении строительных недостатков квартиры, содержащееся в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Таким образом, достаточным основанием для взыскания штрафа в пользу истца, заключивших такой договор в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является сам факт неисполнения ответчиком претензии потребителей о соразмерном уменьшении цены некачественной квартиры, послуживший основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа с ответчика в размере 100 000 руб. (161 600 +50 000+10 000/2 = 108 300), с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб., суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Также суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., поскольку несение указанных расходов подтверждено истцом документально, а доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае, истец оплатил услуги представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащим частичному удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда в соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Учитывая, что данное Постановление не распространяется на договоры купли-продажи квартиры, оснований для установления отсрочки суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 348 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МОСКОВСКИЙ БИЗНЕС ИНКУБАТОР» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере 161 600 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 17.08.2024 г. по 22.04.2025 г. в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп.

Взыскивать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МОСКОВСКИЙ БИЗНЕС ИНКУБАТОР» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 23.04.2025 г. в размере 1% в день за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 161 600 руб. 00 коп., до дня фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МОСКОВСКИЙ БИЗНЕС ИНКУБАТОР» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 348 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 июня 2025 года

Судья: А.А. Лаухина