УИД: 77RS0006-02-2024-013878-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1175/25 по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 *, ГБУ «Жилищник района Филевский парк» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать в порядке суброгации денежные средства в размере 81 432 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что 08.11.2023 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и * был заключен договор 007SB4606363041 страхования квартиры по адресу: Москва, ул. *.

11.12.2023 года произошло залитие застрахованной квартиры.

Согласно Акту комиссионного обследования от *

Стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры по адресу: Москва, ул. *оставляет: 81 432 руб.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 81 432 руб., что подтверждается платежным поручением №3123 от 09.01.2024 года.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Филевский парк» * в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, согласно отзыву и дополнению к нему, представленным в материалы дела.

Представитель ответчика ФИО1 - * в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, согласно возражениям, представленным в материалы дела.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явилась, пояснила суду, что ее квартира также пострадала от произошедшего залива сверху.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав свидетеля * приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 08.11.2023 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и * был заключен *

11.12.2023 года произошло залитие застрахованной квартиры.

Согласно Акту комиссионного обследования *

Стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры по адресу: Москва, ул. * составляет: 81 432 руб.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 81 432 руб., что подтверждается платежным поручением №3123 от 09.01.2024 года.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 г. N 78-КГ 17-55 неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик ФИО1, не согласившись с заявленными требованиями, представила в материалы дела возражения на иск, в которых указала на то, что Акт от *

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку его показания последовательны, согласуются с материалами дела, он предупрежден об уголовной ответственности.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что имело самостоятельная замена батареи в квартире ответчиком ФИО1 При этом доказательств того, что установка прибора отопления осуществлялась с привлечением сотрудников управляющей компании в материалы дела не представлено. Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 при замене батареи заявку в ОДС о проведении ремонтных работ не подавала, управляющую компанию о проведении каких-либо работ не уведомляла. Ответчик ФИО1, являясь собственником жилого помещения, из которого произошел залив, обязана доказать, что вред причинен не по ее вине. Между тем, таких доказательств не представлено.

Согласно выписке из журнала заявок за 10.12.2023 года течь радиатора из квартиры №*причинила ущерб не только * квартире, но и еще нескольким квартирам №№ *, которые подавали заявки на составление Актов о заливе.

Как усматривается из выписки журнала заявок залитию подверглись и квартиры №* из вышерасположенной на *

Доводы о том, что виновником залива является собственник квартиры * суд отклоняет, как ничем не подтвержденные, а, напротив, опровергающие пояснениями данными третьим лицом ФИО2 в ходе судебного заседания, из которых следует, что ее квартира также пострадала в результате залива сверху.

Доводы о том, что виновником залива является собственник квартиры №*

Доводы ответчика ФИО1, о том, что акт о заливе от 25.12.2023 года был составлен в ее отсутствие, не состоятелен и не может служить основанием для отказа в иске, так как данный документ суд принял во внимание по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами. Более того, составление акта о заливе в отсутствие ответчика само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от залива лица, поскольку это нарушало бы его право на возмещение ущерба по не зависящим от него причинам. Ответчик не была лишены возможности обращения в управляющую организацию для выполнения дополнительного акта осмотра квартиры с целью последующего предъявления его в суд. Кроме того, закон не запрещает составление акта о заливе в отсутствие причинителя вреда. Ответчик, являясь собственником квартиры на момент залива, обязана следить за сантехническим оборудованием, и данные обстоятельства не освобождают ее, как собственников квартиры от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба. По данным основаниям суд также отклоняет доводы ответчика о том, что имеются разные даты заявок по заливу.

Таким образом, принимая во внимание, что залив произошел по вине ответчика ФИО1, доказательств обратного не представлено, равно как и доказательств, что причина залива находится в зоне ответственности УК, суд удовлетворяет требования к ответчику ФИО1 в полном объеме, а к ГБУ «Жилищник района Филевский парк» оснований для удовлетворения требований не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – 4 000 руб. с ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что стороной ответчика не представлено доказательств, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 * в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму ущерба в размере 81 432 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ГБУ «Жилищник района Филевский парк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 апреля 2026 года.

Судья И.М. Александренко