№ 2-4176/2025

70RS0004-01-2025-005102-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мацкевич Р.Н.

при секретаре судебного заседания Дадашове Э.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ...,

представителя ответчика адвоката Егоровой А.Е., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске (<адрес>) гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 (...) к ФИО3 (...) о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 803437 рублей 50 копеек, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128850 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата за каждый день пользования в размере 803437 рублей 50 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 803437 рублей 50 копеек, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128850 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата за каждый день пользования в размере 803437 рублей 50 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 23660 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исковые требования представитель истца мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупатель) и ФИО4 (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля «Ниссан ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ выпуска кузов №, двигатель №, который признан недействительным решением Ленинского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанным решением было установлено, что ФИО2 являлась собственником 1/2 доли в праве на указанный автомобиль, приобретенный в браке истца со ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оснований владел и пользовался данным автомобилем. Таким образом, ФИО3, не внося платы за автомобиль за период незаконного пользования, неосновательно сберег сумму арендной платы за пользование автомобилем. Согласно Справке о рыночной стоимости аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выданной экспертной организацией, рыночная стоимость аренды транспортного средства без экипажа с техническими характеристиками автомобиля «Ниссан ФИО5» 2015 года за одни сутки составляет 1875 рублей, следовательно, за период незаконного владения автомобилем в указанный выше период, продолжительностью 857 дней, стоимость аренды составляет 1606875 рублей. Неосновательное обогащение за счет истца составляет половину от указанного размера арендной платы, так как истцу принадлежит 1/2 доли в праве на автомобиль, что составляет 803437 рублей 50 копеек.

Кроме того, не внося аренду, сберегая сумму арендной платы, ответчик незаконно пользовался указанной суммой, в связи с чем в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, суд в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, против их удовлетворения возражала, указав, что из судебных актов, на которых истец основывает свои требования, следует, что фактически ФИО4 не передавал автомобиль ФИО3, а заключение договора купли-продажи было связано с намерением исключить имущество из объема совместно нажитого имущества между истцом и ФИО4

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав письменные доказательства и оценивая их в совокупности, в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО3, в том числе с требованием о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Ниссан ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ выпуска кузов №, двигатель № и истребование данного автомобиля из чужого незаконного владения ФИО3 При этом, в обоснование указанных исковых требований ФИО2 указывает, что в апреле 2023 года ей стало известно, что ФИО4 тайно переоформил автомобиль на своего родственника ФИО3, с целью исключения указанного имущества из раздела, однако, продолжает им пользоваться, вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, ФИО2 полагает данный договор мнимой сделкой.

О том, что несмотря на наличие договора купли-продажи, автомобилем фактически пользовался не ФИО3, а ФИО4, поясняла при рассмотрении вышеназванного дела и свидетель ФИО8, что отражено в Решении Ленинского районного суда г.Томска отДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 также не оспаривал факт использования именно им автомобиля в период действия договора купли-продажи. Решением также отказано в удовлетворении искового требования из чужого незаконного владения ФИО3 указанного автомобиля на основании того, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Однако, договор купли-продажи автомобиля «Ниссан ФИО5» 2015 года выпуска кузов №, двигатель № был признан ничтожной сделкой в силу мнимости.

Апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ поддержаны выводы, изложенные в решении Ленинского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что «фактически спорный автомобиль ФИО3 не передавался, после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ пользоваться спорным автомобилем продолжал ФИО4».

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таим образом, у истца отсутствуют доказательства, свидетельствующие о владении ФИО3 автомобилем «Ниссан ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ выпуска кузов №, двигатель № в указанный истцом период, а, следовательно, отсутствуют основания для ответственности в связи с неосновательным обогащением (сбережением), в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами уплачиваются при установлении факта неосновательного обогащения (сбережения).

Учитывая то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт неосновательного обогащения (сбережения), суд не находит оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в её пользу оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 23600 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцу по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано полностью, в связи с чем, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика не может быть возложена обязанность возместить расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 803437 рублей 50 копеек, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128850 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата за каждый день пользования в размере 803437 рублей 50 копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

...