УИД 53RS0016-01-2023-000304-36

Дело №2а-612/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса

Новгородской области 27 апреля 2023 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Комлевой Н.С.,

при секретаре Линовицкой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее УФССП России по Новгородской области), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области) ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, выразившегося в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ИП ФИО1

В обоснование требований административный истец указал, что в ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области, о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства с судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было принято в отделении связи только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 9 месяцев с момента окончания исполнительного производства №-ИП. Не направление постановления об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения является прямым нарушением ч.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Не уведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, на своевременное обжалование постановления в случае его незаконности, а также на скорейшее повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. В случае своевременного возврата исполнительного документа, он мог реализовать право на повторное предъявление исполнительного документа на исполнение уже ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области, начальник - старший судебный пристав ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3, заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО4, делопроизводитель ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО6

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, заинтересованные лица ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области, начальник - старший судебный пристав ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3, заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО4, делопроизводитель ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Как следует из письменных возражений судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, последняя просит оставить административные исковые требования без удовлетворения, поскольку права и законные интересы административного ответчика не нарушены.

Заинтересованное лицо ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч.1 ст. 218 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 взысканы задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области на основании указанного судебного приказа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору займа, судебных расходов в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 21 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов в размере <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Как следует из списка внутренних почтовых отправлений ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области постановление об окончании исполнительного производства №-ИП с исполнительным документом направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, номер почтового идентификатора №

Согласно предоставленному административным истцом конверту, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17520277053887 постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ приняты в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ и получены ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что должник ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС Старорусского района Комитета ЗАГС и ООДМС Новгородской области.

То есть, должник ФИО5 умер ранее вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Частью 1 ст. 37 ГПК РФ установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Из исследованных документов следует, что на момент вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного приказа была прекращена в связи со смертью, в связи с чем обязательства перед взыскателем ИП ФИО1, возложенные на ФИО5 судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могли принудительно исполняться.

Таким образом, должник на дату вынесения судебного приказа умер, исполнительный документ принудительно исполняться не мог, объективных доказательств в подтверждение нарушения прав, свобод и законных интересов административным истцом в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ не представлено.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания незаконным оспариваемого постановления должностного лица необходимо наличие одновременно двух оснований: несоответствия его закону и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку судом установлено, что несмотря на несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю, исполнительный документ принудительно исполняться не мог ввиду смерти должника ФИО5, гарантированная Конституцией РФ государственная защита прав и свобод заявителя обжалуемым бездействием не нарушена, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований по рассматриваемому административному исковому заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.С. Комлева