№2-1443/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2022 года г.Белорецк, РБ
Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Бондаренко С.В.,
при секретаре Хажеевой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1443/2022 по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №№... от ...,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №... от ....
В обоснование заявленных требований указало, что ... Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение №... об удовлетворении требований, которые направил ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 310 600 рублей. Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП ... транспортному средству потерпевшему и отказом страховщика от произведения такой выплаты в связи с не признанием заявленного события страховым случаем. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца по сути заявленных требований, обжалуемым решением требования потерпевшего удовлетворил частично. Оспариваемое решение постановлено, несмотря на отсутствие обязанности САО «ВСК» произвести потребителю выплату страхового возмещения. После обращения потребителя в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения ... Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра №б/н. Финансовая организация организовала проведение транспортно-трасологического исследования, производство которого поручено ООО «ABC-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от ... №..., с технической точки зрения, весь комплекс повреждений Транспортного средства, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП от ..., в связи с чем Финансовая организация письмом №... уведомила потребителя об отсутствии правового основания для признания события страховым случаем. ... в адрес Финансовой организации от Потребителя поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. ... Финансовая организация письмом №... уведомила потребителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств САО ВСК. Взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права. Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 310 000руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. Законодательно определено, что стоимость заменяемых деталей, приходящаяся износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме, и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта. Смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей. Исследование по экспертизе проведено без осмотра экспертом поврежденного транспортного средства, с нарушением требований Единой методики. Страховщик не выражал согласия на установление повреждений без осмотра поврежденного транспортного средства, а такое согласие является обязательным условием.
ООО «ЭКСО-НН» не имело право проводить оценку стоимости материального ущерба, т.к. его основным видом деятельности является Судебно-экспертная деятельность (код ОКВЭД 71.20.2). Организации, занимающейся деятельностью в области определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства присваивают код ОКВЭД 67.2 «Вспомогательная деятельность в сфере страхования и негосударственного пенсионного обеспечения», оценка имущества» - 70.3 «Предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом», прочая оценка - 74.84, 70.31.21, 70.31.2, 70.31.22, 74.14 - «Предоставление различных видов услуг». Выводы привлеченного Финансовым уполномоченным эксперта не подтверждены доказательствами и исследованиями. Нарушения, допущенные привлеченным Финансовым уполномоченным экспертом, подробно изложены в прилагаемой суду первой инстанции рецензии, изготовленной экспертом ИП ФИО3 Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от ..., назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросам, ранее поставленным Финансовым уполномоченным перед организованной им независимой экспертизой, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу госпошлины 6000 руб.
В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Заинтересованное лицо ФИО2 после объявления перерыва на продолжение судебного заседания не явился, в судебном заседании ... с заявленными требованиями не соглашался, пояснив, что приведенные в судебном заседании экспертом ФИО4 доводы не подтверждаются никакими доказательствами, при проведении судебной экспертизы он просил эксперта осмотреть оба транспортных средства и сопоставить полученные повреждения, но эксперт отказался. До ДТП ... повреждений на переднем бампере не было.
Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 привлеченные к участию в деле определением суда от ..., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с абзацем четвертым п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из материалов дела между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии №... со сроком страхования с ... по ....
В результате ДТП, произошедшего ..., вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству ....
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии №... со сроком страхования с ... по ....
... ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
... САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №б/н.
САО «ВСК» организовала проведение транспортно-трассологического исследования, производство которого поручено ООО «ABC-Экспертиза».
Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза».от ... №..., с технической точки зрения, весь комплекс повреждений транспортного средства ..., не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП от ....
... САО «ВСК» письмом №... уведомила ФИО2 об отсутствии правового основания для признания события страховым случаем.
... в адрес САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
... САО «ВСК» письмом №... уведомила ФИО2 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.
Не согласившись с ответом страховой компании ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования спора с финансовой организацией в досудебном порядке.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ЭКСО-НН» (эксперт-техник ФИО7), поставив перед экспертом в рамках проводимого им исследования следующие вопросы:
1) позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами;
2) какие повреждения были образованы на Транспортном средстве в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах;
3) какие повреждения на Транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах;
4) соответствуют ли полученные повреждения Транспортного средства, установленные в результате ответа на вопрос №..., заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП или иного).
Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭКСО-НН» от ... №... повреждения Транспортного средства, а именно: бампер передний, фара левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, заглушка бампера левая, крышка омывателя фары левая соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ....
В связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО в результате ДТП от ....
Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ... №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 310600 руб., с учетом износа – 175100 руб.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, с учетом результатов экспертизы ООО «ЭКСО-НН» ... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 было принято решение №... о частичном удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Указанным решением финансового уполномоченного постановлено: «Требование ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 310600 (триста десять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек».
Считая независимую техническую экспертизу, проведенную по инициативе финансового уполномоченного, ненадлежащим (недопустимым) доказательством по делу САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.
Определением суда от ... по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Дом оценки» на разрешение экспертов поставлены вопросы:
1) позволяют ли полнота и качество представленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами ... и автомобилем ... и (или) объектами;
2) какие повреждения были образованы на транспортном средстве ... в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в представленных на исследование материалах;
3) какие повреждение на автомобиле ... были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в представленных на исследование материалах;
4) соответствуют ли полученные повреждения автомобиля ..., установленные в результате ответа на вопрос №... заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП или иного)?
Согласно заключению ООО «Дом оценки» №... от ...:
Ответ на первый вопрос: Исследовав материалы дела относящиеся к предмету экспертизы осмотрев ТС ..., экспертом установлено, что полнота и качество представленных материалов позволяет провести исследование контакта между транспортными средствами ... и автомобилем ... и (или) объектами.
Ответ на второй вопрос: Повреждения переднего бампера в виде нарушение лакокрасочного покрытия в левой угловой части на площади до 10% транспортного средства ... были образованы в результате контакта между исследуемыми транспортными средствами при обстоятельствах указанных в материалах дела. Иные повреждения переднего бампера являются дефектами эксплуатации так как характер нанесения повреждений не совпадает с обстоятельствам ДТП.
Ответ на третий вопрос: Остальные повреждения, указанные в акте осмотра страхового дома ВСК, не являются следствием ДТП, произошедшего ... в 18.29, РБ, р-н Белорецкий, ... и являются дефектами эксплуатации.
Ответ на четвертый вопрос: Повреждения переднего бампера в виде следов скользящего контактного взаимодействия в левой части переднего бампера ТС ... «И» Рисунок 8) (нарушение лакокрасочного покрытия в левой угловой части на площади и до 10%), автомобиля ... установленные в результате ответа на второй вопрос, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.
В судебном заседании эксперт ООО «Дом оценки» Жигарев М.В. показал, что из просмотренной видеозаписи следует, что транспортное средство двигалось со скоростью 27,96 км/ч, в ходе исследования установлено, что ФИО5 принял меры к торможению. Характер столкновения по направлению перекрестное, скользящее. В момент возникновения опасности транспортное средство ауди не прибегло к устранению препятствия, что видно из видеозаписи, резкого изменения движения не установлено. След контакта должен был остаться на бампере. Исходя из видеозаписи можно установить, что транспортные средства соприкасались, т.к. имело место расхождение транспортных средств. К ДТП относится только повреждение лакокрасочного покрытия, остальные разрушения не от данного ДТП. Возмещению ничего не подлежит, т.к. процент повреждения лакокрасочного покрытия менее 25 %.
При этом эксперт ООО «Дом оценки» Жигарев М.В. не ответил на вопрос суда как могли возникнуть имеющиеся повреждения автомобиля в результате его эксплуатации, пояснив, что на фотографии видно, что бампер был уже разрушен, имеющиеся на бампере следы наложены друг на друга, нанесены под разными углами, повреждения возникли не единовременно.
Также судом перед экспертом ООО «ЭКСО-НН» ФИО7, проводившим экспертизу по поручению финансового уполномоченного, в рамках проведенного им транспортно-трасологического исследования были поставлены следующие вопросы:
- Могли ли повреждения автомобиля ..., указанные в акте осмотра, образоваться в результате эксплуатации автомобиля (являются ли они дефектами эксплуатации), если да, то какие?
- Могли ли повреждения (часть повреждений) автомобиля ..., указанные в акте осмотра, быть следствием контактного взаимодействия с передним бампером транспортного средства ..., но при иных обстоятельствах, т.е. не при обстоятельствах зафиксированных в административном материале?
- Имеются ли наслоения динамических следов на автомобиле ...?
- Исходя из момента наибольшего сближения транспортных средств и того, что имел место контакт передних бамперов обоих автомобилей, как могли образоваться повреждения боковой части автомобиля ..., в виде боковой левой части переднего бампера, передней левой двери, левой фары, задней левой двери, левых дисков колес, заднего левого крыла?
Эксперт ООО «ЭКСО-НН» ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дал следующие ответы на поставленные судом вопросы:
Ответ на первый вопрос: Часть повреждений автомобиля ..., указанных в Акте осмотра, могли образоваться в результате эксплуатации автомобиля (являются дефектами эксплуатации), а именно:
1. повреждение дисков переднего и заднего левого колес в виде локальных задиров и свозов материала образованы в результате воздействия воздействия жестких объектов с крупно абразивной поверхностью, что противоречит заявленным обстоятельствам как по направлению образования, так и по физико-механическим характеристикам следообразующего объекта ТС ИЖ, так же данные повреждения не могут быть образованы в результате съезда в кювет, поскольку в кювете отсутствуют жесткие объекты с крупно абразивной поверхностью способные стать деформаторами по отношению к заявленным повреждениям дисков колес.
2. Крепление блока рулевой рейки - деформация
3. Рычаг передний правый и левый - деформация
4. Подрамник передний - деформация 5.Защита ДВС - деформация
5. Пыльник порога левый и правый - деформация
6. Рычаг задний правый - задиры металла
7. Выхлопная магистраль - деформация
8. Бак топливный - задиры
9. Подрамник задний - деформация
10. Экран глушителя - деформация
11. Лонжерон пола правый - деформация
12. Колпачки защитные задних амортизаторов - задиры
13. Ниша запасного колеса - деформация
Перечисленные выше повреждения автомобиля ... (п.2 - п.14) находятся в скрытой зоне за передним бампером который является наиболее низко расположенным элементом кузова от опорной поверхности, при этом передний бампер в своей нижней части не имеет значительных повреждений, что исключает возможность образования заявленных повреждений, так как передний бампер должен быть неизбежно разрушен в нижней части в случае контактного взаимодействия с объектами способными нанести значительные повреждения деталям и элементам находящимся в скрытой зоне за бампером, чего не наблюдается.
Исходя из выше изложенного, эксперт приходит к следующему выводу: сравнительным исследованием совокупности всех признаков, а именно, форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, мощности и равномерности приложения силы следообразующих объектов, механизмов следообразования повреждений деталей и элементов автомобиля ... расположенных на днище в скрытой зоне за передним бампером, а также повреждения дисков левых колес, в своей совокупности указывает на то, что с технической точки зрения наиболее вероятным можно считать, что все перечисленные повреждения могли быть образованы при контактировании со следообразующими объектами за время эксплуатации автомобиля.
Ответ на второй вопрос: в результате проведенного экспертного исследования не были установлены повреждения (часть повреждений) автомобиля ..., указанные в Акте осмотра, которые возникли вследствие контактного взаимодействия с передним бампером транспортного средства ..., но при иных обстоятельствах зафиксированных в административном материале.
Ответ на третий вопрос: На автомобиле ... имеются наслоения динамических следов на следующих деталях: 1. Бампер передний 2. Крыло переднее левое. 3. Дверь передняя левая. 4. Дверь задняя левая.5. Крыло заднее левое.
Ответ на четвертый вопрос: Часть перечисленных в вопросе повреждений деталей автомобиля ... в виде боковой левой части переднего бампера, передней левой двери, левой фары, задней левой двери и заднего левого крыла были образованы при контактном взаимодействии скользящего характера с деталями транспортного средства ..., когда автомобиль ... после первичного контактного взаимодействия продолжил движение со смещением направления движения вправо, при этом в результате первичного контакта в результате ударного воздействия возникло боковое качение кузова, что обусловило неравномерность глубины внедрения деформирующих элементов транспортного средства ... на следовоспринимающей поверхности деталей автомобиля ....
Повреждения левых дисков колес автомобиля ..., не могли образоваться в результате контактного взаимодействия с деталями транспортного средства ..., поскольку характер повреждений указывает на то, что они образованы в результате воздействия жестких объектов с крупно абразивной поверхностью, а это противоречит заявленным обстоятельствам как по направлению образования, так и по физико-механическим характеристикам следообразующего объекта ТС ... - переднего бампера, так же данные повреждения не могут быть образованы в результате съезда в кювет, поскольку в кювете отсутствуют жесткие объекты с крупно абразивной поверхностью способные стать деформаторами по отношению к заявленным повреждениям дисков колес.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).
Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов ООО «Дом оценки», ООО «АВС-Экспертиза» и ООО «ЭКСО-НН» по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, а также с учетом пояснений экспертов ФИО4 и ФИО7, суд приходит к выводу о том, что наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела относительно соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП ... является экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН».
Так, из представленной видеозаписи и содержания административного материала следует, что ... действительно имело место скользящее столкновение транспортных средств ..., и ..., удар не был сильным, т.е. повреждения на автомобиле ... образовались при контактном взаимодействии скользящего характера.
При этом из видеозаписи с регистратора сам удар автомобилей не виден, но видно что автомобиль ... после первичного контактного взаимодействия продолжил движение со смещением направления движения вправо, характер скользящего ударного воздействия соотносится с повреждениями, полученными автомобилем в его передней левой части.
Из материалов дела не усматривается каких-либо доказательств того, что повреждения, полученные автомобилем ... в его передней левой части возникли вследствие контактного взаимодействия при иных обстоятельствах, отличных от зафиксированных в административном материале.
Также не имеется в материалах дела доказательств получения повреждений автомобиля на боковой левой части переднего бампера, передней левой двери, левой фары, задней левой двери и заднего левого крыла в результате его эксплуатации, а не в следствие ДТП.
Положенное в основу решения финансового уполномоченного, является допустимым доказательством, поскольку оно составлено уполномоченным на то лицом, к компетенции которого отнесено проведение подобного рода экспертиз. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение ООО «ЭКСО-НН» от ... №... требованиям положений Единой методики, является всесторонним и полным, поскольку экспертом проведен подробный анализ механизма дорожно-транспортного происшествия от его начальной до конечной стадии, выводы подробно мотивированны.
Представленная САО «ВСК» в опровержение выводов экспертизы ООО «ЭКСО-НН» рецензия, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не является экспертным заключением. Рецензирование заключения указанной экспертизы проведено заинтересованным лицом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.
С учетом того, что заключение ООО «ЭКСО-НН» от ... №... о соответствии повреждений транспортного средства ... обстоятельствам ДТП ... отвечает требованиям допустимости доказательств, суд полагает возможным положить указанное экспертное заключение в основу судебного решения, оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не усматривает.
Между тем, суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Так, согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Таким образом, в данном случае подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа в размере 175100 руб. согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ... №..., поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в материалах дела не имеется, сторонами суду не предоставлено.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), изложенным в абз.10-11 вопроса 5, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Поскольку в основу решения финансового уполномоченного при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2, была положена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме.
Следовательно, в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), изложенным в абз.10-11 вопроса 5, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в соответствующей части.
Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от ... о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения подлежит изменению, а именно подлежит снижению размер взыскиваемого страхового возмещения с 310600 руб. до 175100 руб.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Заявляя требование о распределении расходов заявителя в размере суммы уплаченной за подачу госпошлины 6000 руб., САО «ВСК» платежное поручение об оплате госпошлины за подачу иска в указанном размере не прикладывает.
Так, платежное поручение не указано ни в приложениях к иску, ни в квитанции об отправке иска с приложениями в электронном виде через официальный сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"
При этом в квитанции об отправке иска в электронном виде имеется ссылка, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 333.35, 333.36 НК РФ.
Следовательно, правовых оснований для распределении расходов заявителя в размере 6000 рублей суммы уплаченной за подачу госпошлины не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №... от ... удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №... от ... о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения, снизив размер взыскиваемого страхового возмещения до 175 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.
Решение в окончательной форме изготовлено ....
Председательствующий судья: С.В. Бондаренко