УИД 77RS0003-02-2022-008845-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4369/22 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «РусСтрой», ГБУ адрес Отрадное», адрес о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио ФИО1 ФИО4 Л.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «РусСтрой», ГБУ адрес Отрадное», адрес о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, в размере сумма, компенсации морального вреда сумма и судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что 15.07.2021 года в квартире истцов, расположенной по адресу: адрес, произошел залив из-за течи с потолка. В указанный период в многоквартирном доме проводился капитальный ремонт, подрядной организацией являлось ООО «РусСтрой», управляющая компания дома - ГБУ адрес Отрадное».

Истцы в досудебном порядке обратились к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которое оставлено без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес Отрадное» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, ссылаясь на то, что залив квартиры истцов произошел в результате проведения капитальных работ кровли, ввиду чего ответственным за причинение ущерба в порядке ст. 182 ЖК РФ является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Москвы.

Представитель ответчика ООО «РусСтрой» возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указав, что залив квартиры истцов произошел при проведении работ по замене кровли, причиной залива является засор внутреннего водостока. Поскольку работы по проведению капитального ремонта дома были застрахованы подрядчиком - Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Москвы в адрес, страховая компания выплатила истцу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма

Представитель ответчика адрес был извещен, не явился, направил возражения, в которых указал, что выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу адрес было застраховано по полису 0991R447/0000361/20/1 в адрес, которое выплатило истцу сумму ущерба в размере сумма

Представитель 3-го лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебном заседании требования истцов считала необоснованными, поддержала доводы письменных возражений, в которых указала, что ответственность за произошедший залив лежит на управляющей компании - ГБУ адрес Отрадное».

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцы фио ФИО1 ФИО4 Л.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, по 1/3 доле каждый.

15.07.2021г. в жилом помещении по адресу: адрес, произошёл залив.

16.07.2021 года представителями генерального подрядчика ООО «РусСтрой» и заказчика ФКР Москвы составлен акт осмотра, с фиксацией повреждений в квартире истцов.

Как установлено судом, выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу адрес спорный период производилось по заказу ФКР Москвы, путем привлечения подрядчика ООО «РусСтрой».

20 ноября 2020г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и ООО «РусСтрой» заключен договор №ПКР-005922-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес.

По вышеуказанному договору, согласно п 1.13, установлен график производства и стоимость работ на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества-документ, в котором определены начальный и конечный сроки и стоимость выполнения работ по Объекту.

Между ООО «РусСтрой» и адрес был заключен договор страхования организаций, выполняющих работы по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов, полис 0991R447/0000361/20/1.

23.10.2021 года истцы направили в адрес заявление о выплате страхового возмещения.

31.01.2022г. адрес, признав случай по заливу страховым, произвела истцам выплату в счет возмещения ущерба, в размере сумма

Суд, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом акта о заливе, а также материалов выплатного дела из адрес, считает, что залив квартиры истца произошел в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли дома, выполняемых заказчиком ФКР Москвы, и в этой связи приходит к выводу о том, что оснований для взыскания ущерба с управляющей компании дома, осуществляющей его техническое обслуживание и не отвечающей за недостатки проведенного капитального ремонта, следствием которого стал залив, не имеется.

Оснований для привлечения к материальной ответственности подрядчика - ООО «РусСтрой» и страховой компании адрес, не имеется, так как согласно статье 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Доказательств отсутствия вины ФКР Москвы в причинении материального ущерба истцу в период гарантийного срока по выполненным работам по ремонту суду не представлено.

Суд отклоняет как неосновательные доводы 3-го лица - Фонда об отсутствии у него обязательств по возмещению убытков, так как ответственность регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, предусмотрена законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе неоднократного уточнения требований, истцы не заявили ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФКР Москвы, требований к нему не заявили, о замене ненадлежащего ответчика другим лицом волеизъявления не выразили, что в силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 10.11.2022