Гражданское дело № 2-654/2025
УИД 48RS0004-01-2025-001056-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года город Липецк
Левобережный районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Коваль О.И.,
при секретаре Аксеновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОДСК-Строй Липецк», ООО «Стройпро» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОДСК-Строй Липецк» о возмещении ущерба, указывая, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LADA KALINA, г.р.з. № С 01.11.2024 года по 02.11.2024 года указанное транспортное средство было припарковано у автосервиса по адресу: <адрес> 02.11.2024 года директор автосервиса связался с истцом и сообщил, что его автомобиль имеет повреждения в виде затвердевших следов бетона. 02.11.2024 года истец прибыл на место и обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения – следы застывшего раствора цемента по всему кузову. В непосредственной близости с местом парковки автомобиля велись строительные работы. В ходе беседы с работниками, находившимися на объекте строительства, истец выяснил, что генподрядчиком является ООО «ОДСК-Строй Липецк», а ООО СЗ «Орелстрой – ЛЗ» и ООО «Стройпро» являются субподрядчиками. 07.04.2025 года в целях установления размера ущерба истец обратился к <данные изъяты> для составления акта экспертного исследования. 16.04.2025 года <данные изъяты> был подготовлен акт экспертного исследования № 309/25-04 от 16.04.2025, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 69700 руб. На основании изложенного и с учетом уточнения заявленных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 69700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы, связанные с подготовкой акта экспертного заключения, в размере 3000 руб.
Протокольным определением от 01.07.2025 года ООО «Стройпро» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, доверил представление интересов своему представителю.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «ОДСК-Строй Липецк» по доводам, изложенным в иске, и просила их удовлетворить, полагая, что ООО «Стройпро» не является надлежащим ответчиком по делу. Одновременно просила требование о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 25000 руб. не рассматривать, поскольку истец намерен обратиться с самостоятельным заявлением о всех понесенных им судебных расходах после вступления решения суда в законную силу.
Представитель ответчика ООО «ОДСК-Строй Липецк» по доверенности ФИО3 иск не признала, ссылаясь на доводы отзыва на иск, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, полагала, что в данном случае ответственность должна быть возложена на ООО «Стройпро», с котором заключен договор субподряда, в соответствии с п. 4.3.34 которого подрядчик обязан обеспечить безопасное выполнение работ, а в случае нанесения ущерба и вреда физическим лицам и имуществу, обязан возместить его за собственный счет в полном объем. Обстоятельств причинения ущерба имуществу истца и его размер не оспаривала.
Представитель ответчика ООО «Стройпро», представители третьих лиц ООО «ОДСК-Инжиниринг», ООО «Специализированный застройщик «Орелстрой-ЛЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще, о причине неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав представителя истца по доверенности ФИО2 и представителя ответчика ООО «ОДСК-Строй Липецк» по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из конструкции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля LADA KALINA, г.р.з. № что подтверждается свидетельством о регистрации № от 25.05.2023 года.
Из материалов дела следует, что в период с 01.11.2024 года по 02.11.2024 года в районе <адрес> был поврежден принадлежащий истцу автомобиль LADA KALINA, г.р.з. №, по всему кузову автомобиля имеются повреждения в виде затвердевших следов бетона.
03.11.2024 года ФИО1 обратился в УМВД России по г. Липецку с заявлением, в котором просил зафиксировать повреждения в виде цемента по всему кузову принадлежащего ему автомобиля марки LADA KALINA, г.р.з. № который был припаркован по адресу: <адрес> в период времени с 01.01.2024 года по 02.11.2024 года.
Из протокола осмотра места происшествия от 03.11.2024 года следует, что осмотр проводился по адресу: №. Объектом осмотра является автомобиль марки «Лада-Калина», голубого цвета, 2014 года выпуска, г/н № регион, который расположен на участке местности 3х3 кв.м. асфальтированном. При осмотре данного автомобиля были обнаружены следы цемента на всей поверхности автомобиля, т.е. на всех элементах, в крапинку. Данные повреждения на автомобиле появились в связи с производством работ, на рядом стоящем строящемся доме. Других повреждений не обнаружено.
11.11.2024 года ст. лейтенантом полиции УУП ОП № 3 УМВД России по г. Липецку ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса (пункт 3).
Статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника (часть 6 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ.
Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство капитального объекта, с соблюдением требований технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.
Из представленного суду договора генподряда № 4554-ОДСК-К от 26.05.2022 года, заключенного между <данные изъяты> (Техзаказчик), действующего от имени и по поручению, в интересах и за счет застройщика ООО «СЗ «Орелстрой-ЛЗ», в лице управляющей компании ООО «ОДСК», и ООО «ОДСК-Строй Липецк» (Генподрядчик) следует, что Генподрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с предоставленной Техзаказчиком проектной и рабочей документацией выполнить своими и/или привлеченными силами комплекс работ, включая подготовительные работы, по строительству следующего объекта: «Многоэтажные многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями соцкультбыта и надземной автостоянкой по <адрес>», расположенные на земельном участке с КН № по адресу<адрес>, площадью 13859,70 кв.м., а Техзаказчик обязуется создать Генподрядчику установленные Договором условия для выполнения работ, принять их результат согласно условиям настоящего договора. Начало работ 27.12.2021 года, окончание работ 01.02.2025 года.
В соответствии с п. 5.2.1 договора генподряда от 26.05.2022 года Генподрядчик обязан выполнить на условиях настоящего договора работы в соответствии с проектной и подготовленной на ее основе рабочей документацией, требованиями технических регламентов, стандартов, сводов правил и со сроками работ согласно п.3.3, и передать Объект (результат работ) Техзаказчику. Генподрядчик несет ответственность перед Техзаказчиком/Застройщиком за ненадлежащее исполнение работ по настоящему договору, в том числе и работ, выполненных с привлечением субподрядчиков.
Пунктом 5.2.2 договора генподряда от 26.05.2022 года предусмотрено, что генподрядчик вправе привлекать субподрядчиков только по письменному согласованию с Техзаказчиком. Генподрядчик обеспечивает безопасное выполнение работ (п. 5.2.7 договора). Пунктом 8.12 указанного договора стороны предусмотрели, что ущерб, причиненный Техзаказчику/Застройщику или третьим лицам вследствие выполнения Генподрядчиком работ по настоящему договору, подлежит возмещению Генподрядчиком в полном объеме.
12.07.2023 года между ООО «ОДСК-СТРОЙ Липецк» (Генподрядчик) и ООО «Стройпро» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 5594-ОДСК-СА от 12.07.2023 года, согласно которому Генподрядчик поручает Подрядчику в соответствии с рабочей документацией и техническим заданием, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству и монтажу монолитных, сборных железобетонных конструкций на объекте «Многоэтажные многоквартирные здания со встроенными помещениями соцкультбыта и надземной автостоянкой по <адрес> в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, а генеральный подрядчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке и сроки, установленные договором. Подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами, собственной строительной техникой, собственными средствами малой механизации и инструментами (включая расходные материалы), необходимыми для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором. Срок начала выполнения работ 12.07.2023 года, срок окончания работ до 01.02.2025 года. В соответствии с п. 4.3.34 договора подрядчик обязан в соответствии с действующим законодательством РФ принять все необходимые меры по защите окружающей среды и свести к минимуму ущерб и вред физическим лицам и имуществу, вызванные загрязнением, шумом и прочими результатами его деятельности по проведению работ по договору. В случае нанесения такого ущерба и вреда физическим лицам и имуществу, подрядчик обязан возместить его за собственный счет в полном объеме.
Судом также установлено, что на территории площадки по строительству объекта: «Многоэтажные многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями соцкультбыта и надземной автостоянкой по ул. Неделина, в г. Липецке», расположенные на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> площадью 13859,70 кв.м. работы велись ответчиками ООО «ОДСК-СТРОЙ Липецк» и ООО «Стройпро».
Проанализировав содержание договоров генподряда № 4554-ОДСК-К от 26.05.2022 года и подряда № 5594-ОДСК-СА от 12.07.2023 года, суд приходит к выводу о том, что ООО «ОДСК-Строй Липецк» как лицо, осуществляющее строительство и не обеспечившее безопасность строительных работ, обязано отвечать за причиненный ущерб. Именно Генподрядчик ООО «ОДСК-Строй Липецк» принял на себя обязанность отвечать за причиненный в результате осуществления строительства объекта ущерб третьим лицам (п. 1.1, п. 5.2.2., п. 5.2.7., п. 8.12 договора генподряда № 4554-ОДСК-К от 26.05.2022 года), что в свою очередь позволяет ему обратиться с иском к субподрядчику в рамках заключенного во исполнение договора генподряда договора подряда № 5594-ОДСК-СА от 12.07.2023 года (п. 4.3.34 ). Наличие договорных правоотношений между ответчиком и подрядчиком ООО «Стройпро» не влекут для истца правовых последствий, поскольку истец не является стороной по указанному договору, тогда как ответственность генерального подрядчика, в случае нарушения условий договора, повлекшего наступление у него убытков, дает последнему право требовать возмещения таких убытков.
Ответчиком ООО «ОДСК-Строй Липецк» не представлено доказательств тому, что с его стороны осуществлялся необходимый контроль за безопасным ведением работ подрядчиком, исключающим причинение вреда третьим лицам.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, предъявленных ФИО1 к ответчику ООО «Стройпро».
Согласно выводам экспертного заключения № 309/25-04 от 16.04.2025 года, выполненного <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA KALINA, г.р.з. №, составляет 69700 руб.
Выводы данного экспертного заключения, как и сумма ущерба сторонами не оспаривалась, о назначении экспертизы по делу стороны не просили, иного заключения не представили, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение № 309/25-04 от 16.04.2025 года, выполненное <данные изъяты>
С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате повреждения автомобиля истцу причинен материальный ущерб размере 69700 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика ООО «ОДСК-Строй Липецк».
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной п. 48 и п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно правовой позиции, изложенной п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При указанных обстоятельствах суд находит заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, обоснованным и взыскивает с ответчика ООО «ОДСК-Строй Липецк» в пользу ФИО1 проценты, начисленные на сумму в размере 69700 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической оплаты указанной суммы, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Понесённые ФИО1 расходы на оплату услуг по составлению акта экспертного исследования № 309/25-04 от 16.04.2025 года, выполненного <данные изъяты> в размере 3000 руб., исходя из положений ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ суд признаёт судебными, обусловленными необходимостью обоснования размера заявленных исковых требований, и, учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскивает эти расходы с ответчика в пользу истца. Несение указанных расходов подтверждено договором № 309/25-04 от 07.04.2025 года, кассовым чеком № 1 от 16.04.2025 года на сумму 3000 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены полностью, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ОДСК-Строй Липецк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 69700 руб., судебные расходы в размере 7000 руб.
Взыскать с ООО «ОДСК-Строй Липецк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму в размере 69700 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической оплаты указанной суммы, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стройпро» о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.И. Коваль
Мотивированное решение
в соответствии со ст. 199 ГПК РФ
изготовлено 18.07.2025 года