УИД 79RS0002-01-2025-005000-40

Дело № 2-2349/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пекарь М.А.,

секретаре Перминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Биробиджанский» о признании ответа незаконным, возложении обязанностей уволить по выслуге лет, произвести расчет при увольнении, выдать расчетный лист, приказ об увольнении, копию аттестационного листа, копию приказа о присвоении звания, справки о доходах, служебную характеристику,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее – УМВД России по ЕАО), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Биробиджанский» (далее – МОМВД России «Биробиджанский») о возложении обязанности уволить по выслуге лет, произвести расчет при увольнении, выдать расчетный лист, приказ об увольнении, копию аттестационного листа, копию приказа о присвоении звания, справки о доходах, служебную характеристику.

Требования мотивировал тем, что он с марта 2006 года по 10.10.2025 проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, в должности начальника отдела по вопросам миграции МОМВД России «Биробиджанский» с 01.06.2020.

31.07.2025 он подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, на имя временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по ЕАО.

В период с 31.07.2025 по 09.10.2025 он находился в отпуске по временной нетрудоспособности, в связи с чем первым рабочим днем являлось 10.10.2025.

09.10..2025 он письменно уведомил начальника МОМВД России «Биробиджанский» полковника полиции ФИО2, о том, что 10.10.2025 он приступает к исполнению своих служебных обязанностей и желает быть уволен из органов внутренних дел на основании рапорта от 31.07.2025.

10.10.2025 он приступил к исполнению служебных обязанностей, до 18 ч. 00 мин. находился на рабочем месте. На момент окончания рабочего дня ответчик так и не произвел его увольнение на основании рапорта от 31.07.2025, не произвел расчет при увольнении, не выдал трудовую книжку и иные документы по факту увольнения.

С учетом увеличения требований просил признать незаконным ответ начальника отдела по работе с личным составом УМВД России по ЕАО от 28.08.2025 № 2-22908; возложить обязанность на УМВД России по ЕАО и МОМВД России «Биробиджанский» уволить его из органов внутренних дел с 10.10.2025 по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании рапорта от 31.07.2025; возложить обязанность на МОМВД России «Биробиджанский» выдать ему трудовую книжку, произвести полный расчет, выдать расчетный листок, приказ об увольнении, заверенную копию аттестационного листа по последней аттестации, заверенную копию о присвоении специального звания – подполковник полиции, справку о доходах по форме 2НДФЛ за 2022, 2023, 2204 и 2025 годы, служебную характеристику.

В судебном заседании истец ФИО1 увеличенные требования поддержал по доводам иска. Дополнительно пояснил, что ответчики необоснованно отказали в реализации его рапорта об увольнении от 31.07.2025. Указал, что 10.10.2025 он приступил к исполнению своих служебных обязанностей. В соответствии с требованиями закона о службе в органах внутренних дел он сдал удостоверение, жетон, нагрудный знак, табельное оружие. 10.10.2025 его уведомили о необходимости дать объяснения в рамках служебной проверки, которая в отношении него проводится. В связи с тем, что его состояние здоровья ухудшилось, то 13.10.2025 ему вновь открыт больничный, в отпуске по временной нетрудоспособности он находится до настоящего времени. Указал, что уголовное дело, возбужденное в отношении него возвращено судом на дополнительное расследование. Служебная проверка в отношении него также до настоящего времени не окончена. Не отрицал, что рапорт об увольнении он написал после того, как его ознакомили с постановлением о возбуждении в отношении него уголовного дела. Однако решение об увольнении по выслуге лет он принял задолго до возбуждения в отношении него уголовного дела. О том, что в отношении него проводится служебная проверка ему стало известно в ходе телефонного разговора с сотрудником отдела кадров 25.08.2025, а также 28.08.2025 он получил ответ о том, что его рапорт об увольнении не может быть реализован.

Представитель истца ФИО3 увеличенные требования поддержала по доводам иска, также поддержала пояснения своего доверителя. Дополнительно пояснила, что обжалуемый ответ о невозможности реализации рапорта об увольнении дан неуполномоченным лицом, поскольку истец мог быть уволен только руководителем территориального органа. Указала, что служебная проверка в отношении истца не проведена, в связи с чем выводы ответчиков о том, что ФИО1 совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, является неправомерным и преждевременным.

Представитель ответчика УМВД России по ЕАО ФИО4 требования не признала. Пояснила, что рапорт ФИО1 от 31.07.2025 об увольнении со службы по выслуге лет не был реализован, поскольку 31.07.2025 стало известно о возбуждении в отношении истца уголовного дела по ч. 2 ст. 272 Уголовного кодекса РФ, 01.08.2025 в отношении него принято решение о проведении служебной проверки. 28.08.2025 истцу направлено письменный ответ о невозможности реализации его рапорта. ФИО1 с 31.07.2025 по 09.10.2025 и с 13.10.2025 по настоящее время находится на больничном, что препятствует закончить служебную проверку. Считает, что при возбуждении уголовного дела в отношении истца и проведении по данному факту в отношении него служебной проверки, ФИО1 не может быть уволен по выслуге лет, поскольку при таких обстоятельствах он лишается права выбора основания для увольнения.

Кроме того, ФИО1 не заботился о своей репутации, своими действиями допустил ситуацию, при которой стало возможным возбуждение в отношении него уголовного дела, результат расследования в данном случае значения не имеет, так как истец привлечен в качестве обвиняемого, что не отвечает требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, формирует негативное общественное мнение о сотруднике полиции и полиции в целом.

Полагала, что ФИО1 пытаясь уйти от дисциплинарной ответственности за совершение им противоправного деяния, продлевал свое нахождение в отпуске по временной нетрудоспособности на протяжении более чем четырех месяцев, пытается уволится по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, получить стимулирующие выплаты к увольнению, в том числе за добросовестное выполнение обязанностей, сохранение права дальнейшего несения службы в органах внутренних дел.

Представитель ответчика МОМВД России «Биробиджанский» ФИО5 требования не признала. Поддержала доводы представителя ответчика УМВД России по ЕАО. Дополнительно указала, что в соответствии с приказом УМВД России по ЕАО от 28.08.2018 № 537 «Вопросы прохождения службы в территориальных органах МВД России на районном уровне, подчиненных УМВД России по ЕАО» ФИО1 может быть уволен только на основании приказа УМВД России по ЕАО. Поскольку приказ об увольнении истца в МОМВД России «Биробиджанский» на исполнение не поступал, то оснований для выдачи ему трудовой книжки, характеристики и остальных требуемых документов, а также расчета при увольнении, у ответчика не имелось.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и возражений на него, пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд пришел к следующему.

Правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел и её прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Контракт вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 80 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта (часть 1 статьи 81 Федерального закона № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в том числе, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В силу части 1, 7 и 8 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним окончательный расчет. Сведения о трудовой деятельности предоставляются способом, указанным в заявлении сотрудника, поданном им в письменной форме или направленном в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, по адресу электронной почты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. В случае, если последний день службы сотрудника органов внутренних дел приходится на выходной или нерабочий праздничный день, выдача трудовой книжки, предоставление сведений о трудовой деятельности и окончательный расчет производятся в день, непосредственно предшествующий выходному или нерабочему праздничному дню.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 01.06.2020 на основании контракта № 52 от 29.05.2020 и приказа УМВД России по ЕАО от 29.05.2020 № 213л/с проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Биробиджанский».

31.07.2025 ФИО1 обратился с рапортом на имя врио начальника УМВД России по ЕАО ФИО6, в котором просил уволить его со службы в органах внутренних дел на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с 30.08.2025, выплатить ему денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, оплатить расходы, связанные с переездом к избранному месту жительства, в последний день службы произвести полный расчет и выдать ему трудовую книжку, заверенные копии приказа об увольнении, аттестационного листа по последней аттестации, приказа о присвоении последнего звания, справку о количестве выплаченных должностных окладов при увольнении, справку о доходах за период с 2022 года по 2025 год, служебную характеристику.

Постановлением старшего следователя отдела по Железнодорожному району г. Хабаровска (прикомандированного к следственному отделу по г. Биробиджану) следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО от 31.07.2025 в отношении ФИО1 в 7 часов 30 минут 31.07.2025 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 272 Уголовного кодекса РФ.

Согласно рапорту заместителя начальника УМВД России по ЕАО ФИО7 на имя врио начальника УМВД России по ЕАО ФИО6 31.07.2025 в УМВД России по ЕАО поступило вышеуказанное постановление, 01.08.2025 зарегистрирована статистическая карточка по форме № 1 по факту возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела.

В связи с чем 01.08.2025 в отношении ФИО1 начата служебная проверка, о чем на данном рапорте имеется соответствующая резолюция.

28.08.2025 отделом по работе с личным составом УМВД России по ЕАО дан ответ о том, что рапорт ФИО1 от 31.01.2025 не может быть реализован в связи с тем, что в отношении него назначено проведение служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела. Также ответчиком разъяснено, что в случае совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, право выбора основания для увольнения сотруднику не предоставлено.

ФИО1 в период с 31.05.2025 по 05.08.2025 находился в отпуске по временной нетрудоспособности в связи с прохождением лечения у врача-невролога, в период с 06.08.2025 по 12.08.2025 в ОГБУЗ «Областная больница» у врача-уролога, с 13.08.2025 по 21.08.2025 у врача-уролога, с 22.08.2025 по 09.09.2025 у врача-психиатра, с 10.09.20205 по 24.09.2025 у врача-хирурга, с 25.09.2025 по 09.10.2025 у врача-невролога, с 13.10.2025 по 22.10.2025 у врача-травматолога, с 23.10.2025 на лечении в ОГБУЗ «Психиатрическая больница».

09.10.2025 и 10.10.2025 ФИО1 направлялись рапорты ответчикам, в которых он указывал, что в связи с окончанием нахождения на больничном он 10.10.2025 приступает к своим служебным обязанностям, в связи с чем просил исполнить рапорт от 31.07.2025. Данный рапорты также оставлены без удовлетворения.

До настоящего времени контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации со ФИО1 не расторгнут, служебная проверка в отношении него не окончена.

ФИО1, полагая, что УМВД России по ЕАО необоснованно отказано в расторжении контракта о службе и увольнении по выслуге лет, дающей право на получении пенсии, а МОМВД России «Биробиджанский» не произведен расчет при увольнении, не выдана его трудовая книжка и другие документы, которые он требовал в рапорте от 31.07.2025, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд пришел к следующим выводам.

Действительно пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Вместе с тем, в части 3 статьи 82 Федерального закона 342-ФЗ приведены основания, при наличии которых контракт с сотрудником подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, включая в том числе, предусмотренное пунктом 9 основание – совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. № 1865-О, от 3 июля 2014 г. № 1405-О и от 17 февраля 2015 г. № 278-О, постановление Конституционного Суда РФ от 08 ноября 2023 г. № 51-П).

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Таким образом, факт совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущий его увольнение со службы, устанавливается по результатам служебной проверки, в ходе которой путем всестороннего, объективного исследования обстоятельств совершения проступка, должен быть подтвержден либо опровергнут факт совершения данного проступка. Произвольные выводы о совершении сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника, без законной проверки, недопустимы.

Из материалов дела следует и пояснениями представителей ответчиков подтверждается, что в отношении ФИО1 01.08.2025 начата служебная проверка по факту совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ввиду возбуждения в отношении него 31.07.2025 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 272 Уголовного кодекса РФ. Данная служебная проверка до настоящего времени не окончена, заключение по её результатам не утверждено, в виду временной нетрудоспособности истца.

В силу части 8 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Однако, право выбора основания увольнения при наличии иных оснований для увольнения, не включенных в данный перечень, в том числе, пункт 9 части 3 статьи 82 настоящего закона, сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

Таким образом, у ответчика УМВД России по ЕАО отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному им основанию (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), поскольку после подачи им рапорта, 01.08.2025 в отношении него была начата служебная проверка по факту совершения им проступка, способного нанести ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел. Соответственно, возникло новое обстоятельство, в случае подтверждения которого, ответчик вправе произвести увольнение истца по отрицательным мотивам.

На работодателя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по выслуге лет, дающей право на пенсию, и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим порочащим основаниям.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении обязанности уволить его по выслуге лет, признании ответа УМВД России по ЕАО от 28.08.2025 об отказе в реализации рапорта от 31.07.2025 незаконным, не имеется.

Тот факт, что обжалуемый ответ от 28.08.2025 дан врио начальника отдела по работе с личным составом УМВД России по ЕАО, а не начальником территориального органа, вопреки доводам истца, не свидетельствует о его незаконности, поскольку из смысла положений части 2 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ, подпунктов 329.4 и 329.4.1 пункта 329 Приказа МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», а также пункта 1 приказа УМВД России по ЕАО от 28.08.2018 № 537 «Вопросы прохождения службы в территориальных органах МВД России на районном уровне, подчиненных УМВД России по ЕАО» руководителем территориального органа производится только расторжение контракта и увольнение со службы сотрудника, замещающего должность старшего начальствующего состава. Подписывая ответ от 28.08.2025 врио начальника ОРЛС действовал от УМВД России по ЕАО, то есть территориального органа в полномочия которого входит принятие решений о прохождении службы истцом. УМВД России по ЕАО поддержало правовую позицию, изложенную в указанном ответе.

Поскольку основное требование оставлено без удовлетворения, то остальные требования о возложении обязанности произвести расчет при увольнении, выдать расчетный лист, приказ об увольнении, копию аттестационного листа, копию приказа о присвоении звания, справки о доходах, служебную характеристику, являющиеся производными от основного требования, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Биробиджанский» о признании ответа незаконным, возложении обязанностей уволить по выслуге лет, произвести расчет при увольнении, выдать расчетный лист, приказ об увольнении, копию аттестационного листа, копию приказа о присвоении звания, справки о доходах, служебную характеристику, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Пекарь

Мотивированное решение суда изготовлено 12.01.2026.