Решение по делу № 2-347/2025 от 21.10.2025 - о взыскании задолженности по договору займа.

дело № 2-347/2025

УИД 22RS0001-01-2025-000764-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» октября 2025 года город Змеиногорск Алтайского края

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Сафронова А.Ю., при секретаре Косинич Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-347/2025 по иску ООО ПКО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что 22.02.2008 между ПАО "МДМ-Банк" (далее - Общество) и ФИО1 (далее - Ответчик) был заключён кредитный договор (договор займа) № 10708- КК/2008-4 о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 101000,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) Заёмщику на цели личного потребления, а Заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (Ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от Ответчика исполнения его обязанности. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Ответчик в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

07.04.2015 ПАО "МДМ-Банк" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 74.17/15.464 (далее - Договор Цессии).

Разъяснения, изложенные в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускают передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав по Ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией, что установлено, в частности, Обзором практики разрешения судами Красноярского края споров, возникающих из договоров займа, утверждённый президиумом Красноярского краевого суда от 10.04.2012.

Истец обратил внимание суда на то обстоятельство, что в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии.

Кроме того, истец обратил внимание суда, что Заявитель требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 71985,63 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объёме увеличило бы издержки Должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому Кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить Должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, Кредитор обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности.

В соответствии со ст. 134 ПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа заявителя от заявления или утверждением мирового соглашения сторон. Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения тождественного заявления, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Однако в соответствии с действующим законодательством, практикой Верховного Суда РФ, предметом заявления является материально-правовое требование заявителя к ответчику о совершении определённых действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета заявления — это изменение материально-правового требования заявителя к ответчику.

Предмет заявления в случае повторного обращения заявителя к ответчику по тому же основанию и довзысканию оставшейся части задолженности изменится. В случае повторного обращения в суд, предметом заявления будет выступать другая сумма задолженности, которая не предъявлялась ко взысканию в рамках ранее рассмотренного искового заявления. Следовательно, это новое требование, которое судом первой инстанции ещё не будет рассмотрено.

Вместе с тем, существующая судебная практика устанавливает, что не всегда отсутствие в договоре условия о возможности передачи прав требования по договору займа свидетельствует о нарушении права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие Ответчика, если иное не предусмотрено законом или договором. Из содержания приведённой нормы следует, что законом или договором должен быть предусмотрен запрет на уступку требований, а не согласие на это.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и в тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заёмщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагало дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии с условиями Договора Цессии, к передаче подлежат права требования по договорам займов, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не выплаченные проценты и иные платежи. Условия Договора Цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения Договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьёй вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ст. 125, 129 ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 382, 384, 819 ГК РФ, положениями Договора, истец просит суд: вынести решение о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «Югория» задолженности по договору №10708- КК/2008-4 за период с 23.02.2008 по 15.09.2011 в размере:

- 1/2 от обшей суммы основного долга 100544,41 руб. - в размере 50272,21 руб.;

- 1/2 образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 43426,84 руб.) в размере 21713,42 руб. Всего сумма основного долга и процентов 71985,63 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Всего с учётом госпошлины - 75985,63 руб.

Истец также просил рассмотреть исковое заявление без участия представителя в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ и учесть позицию ООО ПКО «Югория» о согласии на вынесение по данному гражданскому делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, возражений против заочного вынесения решения не представил.

Учитывая изложенное, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Из материалов дела установлено следующее. 22.02.2008 между ПАО «МДМ-Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор (№?10708-КК/2008-4) на сумму 101?000 руб. для личных потребительских нужд. Банк надлежащим образом предоставил кредит, однако ответчица не погасила долг и проценты в сроки, установленные договором. Права требования по кредиту были уступлены истцу: 07.04.2015 ПАО «МДМ-Банк» передало задолженность по данному договору истцу на основании договора цессии №?74.17/15.464.

В обоснование иска истец представил: кредитный договор от 22.02.2008 (досье по кредиту), договор цессии с приложениями, расчёт задолженности, квитанцию об уплате госпошлины, сведения о регистрации ООО ПКО «Югория», а также почтовый реестр направления копии искового заявления ответчице. Кроме того, в материалы приобщено постановление мирового судьи (Ангарский МО №?26) об отмене судебного приказа №?2-2063/2017 от 09.08.2017 (Мировой судья Полежаева Е.Ю.) на основании возражений ответчицы. Таким образом, ранее по тому же договору был вынесен судебный приказ о взыскании 143?971,25 руб. (100?544,41 руб. основного долга и 43?426,84 руб. процентов), но 17.06.2022 он отменён в связи с поданными ответчицей возражениями. По сведениям ФССП, с 2021 года судебных исполнительных производств в отношении ФИО1 не возбуждалось. Из представленных документов следует, что ответчица зарегистрирована по адресу (<адрес>) с 16.10.2012 и её паспорт: 25 03 ?874074, выдан 30.10.2003 отделом УВД по г. Ангарску (код подразделения 382-020).

Доводы и возражения ответчицы в материалы дела не поступали. Отсутствуют какие-либо документы или доказательства, опровергающие обязательства по договору займа. Представленные истцом документы (кредитный договор, договор цессии, расчёт задолженности, учётные документы Банка) являются относимыми, допустимыми и достоверными: они отражают правовые основания требований (п. 1 ст. 307 ГК РФ) и отсутствие оплаты задолженности ответчицей. Расчёт задолженности, подтверждённый данными кредитного досье, определяет сумму основного долга 50?272,21 руб. (половина от 100?544,41 руб.) и половину начисленных процентов 21?713,42 руб. (половина от 43?426,84 руб.), всего 71?985,63 руб. Истец добровольно отказался от требований по пене и комиссиям и предъявил лишь часть долга, резервируя взыскание оставшейся суммы впоследствии. Таким образом, расчёт соответствует объёму заявленного иска. Доказательств уплаты кредита ответчицей не представлено (нет копий платёжных документов или выписок), поэтому задолженность считается непогашенной. Расходы по оплате госпошлины подтверждаются квитанцией. Сумма иска определена истцом верно.

Истец вовремя внёс госпошлину, расходы по её уплате зачтены (ч. 1 ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, см. п.?3 искового заявления). Заявленных изменений предмета или основания иска нет, новых требований не добавлено. Таким образом, условия применения заочного производства соблюдены. Противоправных оснований для отказа в рассмотрении по существу не имеется (ст. 134 ГПК РФ).

Оценка доказательств судом проводится следующим образом: представленные документы исчерпывают подтверждение фактов дела. Кредитный договор (текст и номер указан) и договор цессии содержат необходимые данные о праве требования. Расчёт задолженности отражает состояние долга на момент предъявления и согласуется с данными договора. Отсутствие исполнительных производств (по сведениям ФССП) свидетельствует о том, что к настоящему времени долг не погашен. Учитывая, что все документы поступили от причастных лиц и организаций (банк, органы принудительного исполнения, МВД), они являются достоверными. Поскольку ответчица не представила доказательств для опровержения иска, имеющейся доказательной базы достаточно для вывода о наличии долга и его размере.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 382, 384, 819 ГК РФ, п. 1 ст. 233, ст. 234, ст. 241, 238 ГПК РФ, а также положениями договора займа №?10708-КК/2008-4 и договора цессии №?74.17/15.464, суд приходит к выводу о возможности и обоснованности удовлетворения требований истца. Исковые требования доказаны, оснований для отказа или оставления иска без движения не выявлено. Решение мирового судьи об отмене судебного приказа №?2-2063/2017 вступило в законную силу и не препятствует дальнейшему рассмотрению дела по существу; требования истца не дублируют отменённые, а уплаченная плата за приказ засчитывается в счёт госпошлины по настоящему иску (ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

В связи с полным удовлетворением исковых требований, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 194–198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО ПКО «Югория» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код 382-020) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Югория» 71 985,63 рублей, из которых:

- ? основного долга по договору №?10708- КК/2008-4 от 22.02.2008 в размере - 50?272,21 руб.;

- ? процентов за пользование займом в размере - 21?713,42 руб.;

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Югория» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить. Указанное заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Сафронов

Мотивированное решение изготовлено в полном объёме 20.10.2025.