Решение по делу № 2А-4450/2023 от 21.12.2023

2а-4450/2023

21RS0025-01-2023-003480-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2, Московскому РОСП г. Чебоксары, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконным постановления об отказе удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности отменить запрет на автомобиль,

заслушав представителя истца ФИО1 ФИО3 (копия доверенности, диплома в деле), проверив материалы дела,

установил:

ФИО1 (далее – истец, должник) обратился в суд с иском с последующими изменениями к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2 (далее - ответчик, пристав), Московскому РОСП г. Чебоксары, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее - ответчик, пристав) о признании незаконным постановления об отказе удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности отменить запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 211440, 2010 г. выпуска, регистрационный знак №, VIN №, № кузова №, № двигателя №, ПТС № (далее – автомобиль), наложенные постановлениями:

- № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ.

Иск мотивирован следующим.

В производстве Московского РОСП г. Чебоксары имеются возбужденные против истца исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство №-СД о взыскании в пользу ряда взыскателей 150172,81 руб.

В рамках исполнительных производств объявлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ 211440.

Вместе с тем спорный автомобиль не принадлежит истца на правах собственности.

Истцом спорный автомобиль продан на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с передачей покупателю автомобиля, паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, ключей, с выручением от продажи 105000,00 руб.

Законность отчуждения также подтверждается использованием автомобиля по месту жительства покупателя в Республике Осетии, что находит подтверждение нарушением покупателем Правил дорожного движения.

Нормы права не предусматривают регистрацию отчуждения автомобиля.

Наоборот, в силу статьи 3 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ) в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств, обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Покупатель в нарушение требований Закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ не произвел регистрацию спорного автомобиля в установленном законом порядке, вследствие чего административные штрафы за нарушение покупателем Правил дорожного движения, а также транспортный налог предъявляются для исполнения истцу, нарушая его права и охраняемые законом интересы.

Нормы Закона об исполнительном производстве не запрещают его обращение за защитой нарушенного права, в том числе об отмене наложенных приставом запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля, состоявшего на государственном учете за истцом.

Принимая во внимание, что запрет на распоряжение транспортным средством налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения его выбытия, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести его опись по тем или иным причинам затруднительно, в то время как транспортное средство было продано до возбуждения исполнительного производства и за истцом отсутствует право собственности на него, оспоренные запреты подлежат отмене для восстановления нарушенного права истца.

При этом не имеет значение, является ли истец должником в исполнительных производствах.

Суд определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам Кодекса административного судопроизводства, поскольку истец являясь должником по исполнительным производствам, настоящим иском фактически оспорил запреты судебного пристава-исполнителя на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках возбужденных против него исполнительных производств со ссылкой на отсутствие права собственности на спорное транспортное средство.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ФИО3 подержала иск со всеми изменениями.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, не представив заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания либо об обязательном проведении в ее присутствии.

Административные ответчики, заинтересованные лица (судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2, Московский РОСП г. Чебоксары, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике, ФИО4, ООО "Столичное АВД", ООО "Альянс Поволжье", ООО МКК "МикроКлад", ООО "ДЗП-ЦЕНТР", Государственная служба Чувашской Республики по делам юстиции, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, не явились, не обеспечили явку представителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом причина неявки сторон, заинтересованных лиц, их представителей признана неуважительной.

Проверив иск применительно к статьям 226, 227 КАС Российской Федерации, у суда отсутствуют основания считать обжалуемые действия, бездействия незаконными в смысле, придаваемом этому ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым признать действия, бездействия должностных лиц незаконными возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав заявителя.

Истцом таких доказательств не представлено.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ и статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ на судебных приставов возложена задача по осуществлению принудительного, своевременного и правильного исполнения судебных актов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Из системного толкования норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии со статьей 1 КАС РФ предметом регулирования настоящего Кодекса является порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (ч. 1).

Согласно п. 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу требований статьи 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьями 64 (п. 7 ч.1), 80 (ч. 4) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Специальной нормой, регламентирующей отношения сторон в рамках возбужденного исполнительного производства - статьей 121 (ч.1) Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотрен специальный порядок защиты нарушенного права постановлениями, действиями, бездействиями должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста (запрета и т.д.) имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены такого ограничения независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве (статья 441 ГПК РФ).

Права заинтересованных лиц в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, подлежат защите путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи применительно к взаимосвязанным требованиям статьи 119 (ч.1) Федерального закона об исполнительном производстве и ст. 442 (ч.2) ГПК РФ.

Истец, являясь должником по исполнительным производствам, настоящим иском фактически оспорил запреты судебного пристава-исполнителя на регистрационные действия в отношении транспортного средства со ссылкой на отсутствие права собственности на спорное транспортное средство.

Такие требования подлежат разрешению в порядке КАС РФ с соблюдением требований статьей 125, 126 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона об исполнительном производстве и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Согласно представленным суду материалам сводного исполнительного производства №-СД, против истца возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ, №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ, №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ, №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ, №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ, объединенные (присоединенные) к сводному.

Из представленного сводного исполнительного производства усматривается совершение судебными приставами-исполнителями исполнительских действий и мер принудительного исполнения в рамках вышеуказанных норм права в отношении имущества, принадлежащего должнику в рамках исполнительных производств: истребованы сведения о наличии денежных средств на счетах, вкладах, наличии иного имущества, обращено взыскание на доходы должника, на деньги, поступающие на счета.

Ввиду несвоевременного исполнения истцом требований исполнительного документа приставом в рамках вышеуказанных исполнительных производств постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 211440, 2010 г. выпуска, регистрационный знак №, VIN №, № кузова №, № двигателя №, ПТС №.

Проверив доводы истца о том, что он в отношении спорного автомобиля ВАЗ 211440 не является собственником в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он продал за 105000,00 руб. автомобиль ФИО4 с передачей покупателю автомобиля, паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации 9906 № от ДД.ММ.ГГГГ, ключей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ) в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств, обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действующей на день заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, так как государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Истец, будучи отраженным в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом, в сроки, указанные в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 - в течение 10 суток, не произвел снятие с учета транспортного средства.

Ссылка стороны истца, что такая обязанность по снятию в течение 10 суток с учета транспортного средства законом продавцу не вменена, поскольку такая обязанность возложена на покупателя, с учетом представленных суду доказательств является несостоятельной. Именно неисполнение такой обязанности истцом повлекло за собой в течение длительного времени (за период 2020, 2021, 2022 г.) уплату им предусмотренного законом транспортного налога, административных штрафов за нарушение Правил дорожного движения водителем спорного автомобиля, то есть фактически им исполнялось бремя содержания транспортного средства.

Обратное истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что отсутствие за покупателем государственной регистрации автотранспортного средства не может влиять на возникновение, изменение или прекращение права собственности на автомобиль, являются несостоятельными, поскольку реального исполнения по сделке не было установлено.

Также истцом суду не представлены доказательства защиты нарушенного права по снятию с учета транспортного средства, реализованного договором от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе путем обращения к покупателю о полном исполнении последним договорных обязательств с соблюдением как требований пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938, действующего на момент заключения такой сделки, а также действующего на день разрешения спора постановления Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" (п.п. 5, 6).

На основании изложенного суд находит, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ 211440 приставом совершены в целях получения с истца как с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу и соответствуют требованиям статей 68, 69, 70, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и являются правом по применению одной из мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в пределах полномочий, предоставленных приставу Федеральными законами «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения».

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Приставом выполнены возложенную на него статьями 68, 69, 70, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность по применению одной из мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в пределах полномочий, предоставленных приставу Федеральными законами «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения».

Нарушение прав и свобод истца в целях исполнения требований исполнительных документов направлено для их своевременного исполнения в пределах полномочий пристава, что исключает отмену запретов согласно указанным выше постановлениям.

Таким образом, оспоренные постановления о запрете на совершение действий по регистрации соответствует требованиям закона, ограничивают истца в правах по распоряжению ввиду возбуждения против него ряда исполнительных производств о возложении на него обязанности погашать денежные обязательства в установленные сроки, т.е. нарушают права истца в предусмотренных законом пределах.

При разрешении настоящего публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В данном случае в указанной части оспариваемых действиях одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Иных доказательств суду не представлено, на основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В связи с чем суд находит законным и обоснованным оспоренные постановления о запрете регистрационных и иных действий в отношении спорного автомобиля рамках возбужденных против истца исполнительных производств.

При таких обстоятельствах суд приходи к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-179 КАС Российской Федерации,

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2, Московскому РОСП г. Чебоксары, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконным постановления об отказе удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности отменить запрет на автомобиль ВАЗ 211440, 2010 г. выпуска, регистрационный № №,VIN №, № кузова №, № двигателя №, ПТС №, наложенные постановлениями:

- № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.