Дело № 2-470/2023

УИД 23RS0047-01-2022-007237-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 мая 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.,

при секретаре Феленюк А.-Е.С.,

с участием:

представителе истца ФИО1,

представителе истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ча к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 22.02.2022 по адресу: А/Д западный подъезд к г. Краснодару 15км+600, произошло столкновение транспортных средств Opel Astra GTC г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности, и транспортного средства Скания G400 LA 4X2HNA r/н №, которым управлял ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений правил ПДД РФ. Вина ответчика в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован по полису ОСАГО, что подтверждается ответом страховой компании АО СК «Армеец», в связи с этим истец был вынужден обратиться к ответчику с требованием о выплате ущерба причиненного в результате ДТП. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для проведения независимой автотехнической экспертизы. Истец 24.03.2022 направил в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра транспортного средства, вы участвовали в совместном осмотре транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 04.04.2022 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra GTC, г/н №, в результате ДТП составляет 356 200 руб. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ча сумму ущерба в размере 356 200 руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 049,37 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснял, что автомобиль принадлежит организации, в которой он работает, по договору ответственность в случае ДТП несет водитель, в последствие выяснилось, что страховка поддельная.

От представителя ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявления, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку собственник автомобиля не была поставлена в известность, что договор обязательного страхования прекращен досрочно. ФИО7 не знала и не могла установить подлинность страхового полиса.

Представитель третьего лица ООО НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представлено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2022 по адресу: А/Д западный подъезд к г. Краснодару 15км+600, произошло столкновение транспортных средств Opel Astra GTC г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности, и транспортного средства Скания G400 LA 4X2HNA r/н №, которым управлял ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений правил ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № и не оспаривалось ответчиком.

Установлено, что истец обратился в свою страховую компания АО СК «Армеец», однако был получен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается ответом АО СК «Армеец» от 21.03.2022.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 04.04.2022 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra GTC, г/н №, в результате ДТП составляет 356 200 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при. использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Материалами дела установлено, что собственником автомобиля Скания G400 LA 4X2HNA r/н №, которым управлял ФИО3, на дату ДТП являлась ФИО7, что следует из имеющемся в материалах дела страхового полиса № ООО НСГ «Росэнерго».

Из страхового полиса усматривается, что договор страхования заключен 29.11.2020, срок действия его с 02.03.2021 по 01.03.2022, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Материалами дела установлено, что с 27.01.2021 страховой полис № ООО НСГ «Росэнерго» украден (не подлежит использованию для заключения договора ОСАГО).

Из пояснений ответчика следует, что он работает по договору найма водителем автомобиля Скания G400 LA 4X2HNA r/н №, ответственность в случае ДТП несет водитель.

При указанных обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу должна быть возложена на ФИО3, поскольку на момент совершения ДТП являлось лицом, которое владело источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других").

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

В обоснование размера исковых требований истец ссылается на экспертное заключение ИП ФИО6 № от 04.04.2022, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra GTC, г/н №, в результате ДТП составляет 356 200 руб.

Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом. Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Суд считает, что выводы эксперта ИП ФИО6 № от 04.04.2022 могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. В свою очередь ответчик альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил, о назначении судебной экспертизы не просил.

Таким образом, сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии с выводами эксперта ИП ФИО6 № от 04.04.2022 составляет 356 200 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ ).

Следовательно, по смыслу ст. 395 ГК РФ ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Материалами дела установлено, что 25.04.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, что подтверждается описью и отчетом об отслеживании почтового отправления.

13.05.2022 ответчик получил вышеуказанную претензию, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Ответа на претензию или добровольной оплаты не последовало.

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, руководствуясь данной нормой, суд рассматривает настоящее гражданское дело в пределах исковых требований, заявленных истцом, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период 23.05.2022 по 09.06.2022 в размере 2 049,37 руб.

Разрешая требование истца о взыскании морального вреда, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает на сам факт дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства, с которыми истец связывает причинение ему морального вреда, не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав, а потому суд полагает недоказанными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что неимущественные права истца ответчиком нарушены не были, отказывает в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика, понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., поскольку признает указанные расходы необходимыми и подтвержденными соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Законом предусмотрено, что сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя в размере 35 000 руб. представлены: договор № от 29.03.2022 об оказании юридической помощи, квитанция от 29.03.2022 на сумму 35 000 руб.

Суд считает, что данные документы являются допустимыми и достоверными доказательствами несения истцом указанных расходов, являются основанием для их взыскания.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, поскольку они являются необоснованно завышенными. С учетом принципа разумности и справедливости, суд находит, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с ведением дела в суде– 25 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, обоснования предъявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 ча к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ча сумму ущерба в размере 356 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 049,37 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., всего 399 549 (триста девяносто девять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 37 копеек.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

изготовлено 30.05.2023

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко