Дело № 1-41/2023

УИД - 16RS0027-01-2023-000425-15

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 октября 2023 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сабирова Д.Р., единолично,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО1,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката филиала Коллегии адвокатов Республики <адрес> ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, трудоспособного, официального не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «в» части 2 статьи 158, статьи 158.1, части 2 статьи 69 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы сроком <данные изъяты> года условно с испытательным сроком <данные изъяты> года. Постановлением <данные изъяты> районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок <данные изъяты> года; постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь возле территории <данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, на участке местности с географическими координатами №, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а Потерпевший №1 уснул, из левого кармана брюк, надетых на последнем, <данные изъяты> похитил смартфон марки «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, на который были установлены чехол, защитное стекло, сим карта оператора сотовой связи «<данные изъяты> с абонентским номером №, не представляющие ценности. После чего ФИО5 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере № рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что он, ДД.ММ.ГГГГ около № часов возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес> познакомился с ранее ему не известным мужчиной по имени Потерпевший №1. С его предложением употребить спиртное, Потерпевший №1 согласился и в магазине «<данные изъяты>» купил две бутылки водки по № л., которых они употребили у забора <данные изъяты> элеватора. После чего Потерпевший №1 опьянел, прилег на землю и усн<адрес> Потерпевший №1 уснул, он увидел у него в кармане телефон, у него возник умысел его похитить, и, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, он из левого кармана брюк надетых на Потерпевший №1, похитил его мобильный телефон марки <данные изъяты>». Далее, он с похищенным мобильным телефоном направился к себе домой. В последующем данный телефон он отдал сотруднику полиции (л.д. 110 - 113).

Исследовав доказательства, представленные суду сторонами обвинения и защиты, выслушав участников процесса, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого совокупностью добытых доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью № рублей. ДД.ММ.ГГГГ около № часов пошел в магазин «<данные изъяты>», который расположен в <адрес>. В это же время около магазина встретил ранее неизвестного мужчину, с которым у них сложился разговор, во время беседы представился ему ФИО4, который попросил его купить водки, он согласился и в магазине «<данные изъяты>» приобрел две бутылки водки по № л., которых они распили у ограждения <данные изъяты> элеватора. Он, после выпитой водки уснул на том же месте, где распивали спиртное. Когда они распивали спиртное, его мобильный телефон марки «<данные изъяты>», находился у него в левом кармане брюк надетой на нем. Когда проснулся около № часов этого дня, он обнаружил, что в кармане брюк отсутствует мобильный телефон марки «<данные изъяты> <данные изъяты>». Когда он обнаружил пропажу телефона, понял, что его мог украсть только ФИО4, с которым он ранее употреблял спиртное. С заключением товароведческой экспертизы он согласен. Причиненный ущерб в размере № рублей для него является значительной суммой. В связи с тем, что телефон ему возвращен, ущерб ему возмещен (л.д. 60-63).

На основании статьи 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которого следует, что он является оперуполномоченным ГУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> обратился Потерпевший №1, и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут неустановленное лицо совершил кражу его смартфона марки «<данные изъяты>», а именно из кармана его брюк. Его заявление было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе опроса Потерпевший №1 сообщил приметы лица, который мог совершить данное преступление. Им были проведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению данного лица, в ходе которого было установлено, что ФИО5 – житель <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь возле забора АО «<данные изъяты>», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а Потерпевший №1 находится в спящем состоянии, из левого кармана брюк надетых на последнем, <данные изъяты> похитил смартфон марки «<данные изъяты>». В ходе осмотра места происшествия у ФИО5 им был изъят смартфон марки «<данные изъяты>» (л.д. 123-125).

Помимо приведенных показаний, также исследованными судом по предложению обвинения доказательствами, содержащимися в материалах дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был произведен осмотр по адресу: РТ, <адрес>. В ходе осмотра была изъята коробка от смартфона марки «<данные изъяты> товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был произведен осмотр с участием ФИО5 подъезда № дома по адресу: РТ, <адрес>. В ходе осмотра был изъят смартфон марки «<данные изъяты>», чехол, защитное стекло сим карты компании «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (л.д.27-34);

- заключением товароведческой экспертизы №М от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рекомендуемая рыночная стоимость смартфона марки «<данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет № рублей (л.д38-40);

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что подозреваемый ФИО5, подтвердив свои показания, рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ, находясь в метрах от забора АО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, из левого кармана брюк надетых на Потерпевший №1, <данные изъяты> похитил смартфон марки «<данные изъяты>» (л.д.116-122);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр коробки от смартфона марки «<данные изъяты>», товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон марки «<данные изъяты>» (л.д.43-46);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств осмотренных ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

При этом суд исходит из того, что стороной обвинения представлены доказательства, достаточные для вывода о виновности подсудимого.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования виновности подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления. Виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления, полностью установлена и подтверждена вышеприведенными доказательствами: показанием потерпевшего и свидетеля, оглашенных в судебном заседании, вещественными доказательствами, другими доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем не имеется. Существенных противоречий, влияющих на исход дела, между показаниями потерпевших, свидетелей и иной приведенной в приговоре доказательственной базой относительно обстоятельств рассматриваемого дела суд не усматривает.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по пунктам «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное из одежды, находящейся при потерпевшем.

Вменяемость подсудимого и его способность нести уголовную ответственность за содеянное у суда сомнения не вызывают.

При назначении наказания в отношении подсудимого суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоящего, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства, заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, состояние здоровья подсудимого и его родственников, в том числе близких.

Обстоятельством, отягчающим ФИО5 наказание, является наличие рецидива преступлений.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО5 во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Стороной обвинения не представлены доказательства о том, что именно состояние опьянения подсудимого ФИО5 способствовало совершению преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ, которое отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершенного деяния, и степени общественной опасности, данных характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 умышленного преступления против собственности, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд полагает, что достижение целей, предусмотренных статьей 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений, будет являться действенным, и приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО5 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ, а также оснований для условного осуждения с применением статьи 73 УК РФ не имеется.

Суд оснований для назначения наказания без учета рецидива в соответствии с положением части 3 статьи 68 УК РФ не находит.

Суд оснований для применения правил статьи 76.2 УК РФ не усматривает.

Кроме того, суд не находит оснований для назначения подсудимому иных видов основного наказания, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение указанных преступлений.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО5 совершено преступление средней тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд, применяя правила статьи 53.1 УК РФ, заменяет назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При этом судом учтено, что подсудимый является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания.

Поскольку по настоящему делу преступление средней тяжести совершено подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период условно-досрочного освобождения в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ), вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения в соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ решается судом.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, возмещения причиненного ущерба, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, вышеприведенных данных о личности подсудимого, а также учитывая, что наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и он снят с учета уголовно-исполнительной инспекции, суд считает возможным сохранить ФИО5 условно-досрочное освобождение по указанному приговору.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения не имеется, так как обстоятельства, по которым она избрана, не изменились, новые обстоятельства не возникли.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 60.2 УИК РФ подсудимый подлежит направлению к месту отбывания наказания за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с части 1 статьи 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

Согласно положениям статьи 132 УПК РФ, суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО5, который молод, трудоспособен, а также тот факт, что отказа от защитника он не заявлял, выразил согласие со взысканием с него процессуальных издержек, оснований для освобождения его полностью или частично от их уплаты суд не усматривает, и в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО3 за участие в уголовном деле по назначению следователя в ходе предварительного следствия, в сумме № рублей взыскать с ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) года.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить принудительными работами сроком № (<данные изъяты> года с удержанием ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы в доход государства.

Согласно требований части 1 статьи 60.2 УИК РФ осужденному ФИО5 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно, за счет государства, согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять с момента его фактического прибытия к месту отбывания наказания.

Зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания согласно предписанию из расчета один день за один день принудительных работ.

Возложить на ФИО5 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Разъяснить осужденному положения части 4 статьи 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до № часов. Данный срок может быть продлен судом до № суток.

Постановление направить для исполнения в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО3, за оказание ему юридической помощи на стадии предварительного расследования в сумме № рублей в доход государства.

Вещественные доказательства: коробку от смартфона марки «<данные изъяты>», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон марки «<данные изъяты>», переданы на ответственное хранение владельцу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, через Сабинский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Д.Р. Сабиров