КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 3а-268/2022
УИД: 39OS0000-01-2022-000287-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 декабря 2022 года г. Калининград
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шубина Д.В.
при секретаре Макаревской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Откормочное» о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Откормочное» 20 октября 2022 года обратилось в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением, указав, что 22 января 2018 года неустановленными лицами был совершен поджег цеха, принадлежащего ООО «Откормочное», чем обществу был причинен значительный материальный ущерб. По данному факту 16 марта 2018 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. До настоящего времени совершившие преступление лица не установлены. Сотрудники ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда бездействуют, достаточных мер к его раскрытию не принимают, несмотря на имеющиеся в деле доказательства, в частности, видеозапись поджога, зафиксированного камерой. Осмотр места происшествия и назначение судебной криминалистической экспертизы были проведены несвоевременно, не изъяты видеозаписи, установленных в близлежащих организациях, не проведена товароведческая экспертиза, не получены дактилоскопические образцы работников предприятия, не выполнены другие необходимые следственные и оперативные мероприятия. Административный истец неоднократно обращался с жалобами на бездействие сотрудников полиции в прокуратуру, которые признавались обоснованными и удовлетворялись. Так, постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда от 18 июня 2018 года установлено несоблюдение разумных сроков уголовного судопроизводства. Аналогичные выводы содержатся в постановлениях прокурора от 12 ноября 2018 года, 31 января 2019 года, 25 марта 2019 года. Общий срок следствия составил более 4-х лет. Просит взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 5799156,65 рублей и восстановить срок на предъявление настоящего административного иска.
Представитель административного истца ООО «Откормочное» ФИО1 заявленные административные требования поддержал по изложенным выше основаниям и пояснил, что 6 декабря 2021 года заместителем прокурора Центрального района г. Калининграда вынесено постановление об удовлетворении очередной жалобы Общества на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при расследовании уголовного дела. Постановление о прекращении уголовного дела от 5 февраля 2021 года в адрес административного истца не направлялось. При обращении в Центральный районный суд г. Калининграда с гражданским иском о возмещении убытков, причиненных бездействием должностных лиц в связи с расследованием данного уголовного дела. В решении суда по этому делу от 24 марта 2022 года указано на необходимость обращения ООО «Откормочное» в суд в порядке административного судопроизводства с административным иском о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. С настоящим административным иском общество обратилось в суд 21 октября 2022 года – в пределах шестимесячного срока с даты вступления в законную силу решения суда от 24 марта 2022 года.
Административные ответчики Министерство финансов РФ, УФК по Калининградской области, МВД России, заинтересованные лица ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, УМВД России по Калининградской области, будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.
На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
Потерпевшие по уголовном делу при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Исходя из положений части 5 статьи 250 КАС РФ и части 6 статьи 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальников подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения; определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные) (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11).
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
Установлено, что 20 января 2018 года около 2 часов 53 минут неустановленными лицами был совершен поджег убойного цеха ООО «Откормочное», расположенного по адресу: <...>, в связи с чем обществу был причинен значительный материальный ущерб.
По данному факту генеральный директор ООО «Откормочное» ФИО1 22 января 2018 года обратился в ОП №3 УМВД России по г. Калининграду с заявлением о преступлении.
По результатам доследственной проверки 16 марта 2018 года было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Осмотр места происшествия проведен 22 января 2018 года, повторный - 7 марта 2018 года. 7 февраля 2018 года составлено техническое заключение №11 о причине пожара.
10 мая 2018 года срок дознания по уголовному делу № продлен на 30 суток, т.е. до 14 июня 2018 года.
16 марта 2018 года ООО «Откормочное» признано потерпевшим.
9 июня 2018 года назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.
14 июля 2018 года вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
11 октября 2018 года постановление от 14 июля 2018 года отменено, дознание возобновлено.
21 октября 2018 года дознание по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Впоследствии дознание по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось по этому же основанию, соответствующие постановления отменялись прокурором.
26 августа 2019 года представитель ООО «Откормочное» обратился с заявлением в ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда о возобновлении дознания и предоставлении документов, имеющих отношение к уголовному делу.
В период дознания административный истец неоднократно обращался с жалобами на бездействие должностных лиц отдела полиции в прокуратуру Центрального района г. Калининграда; 4 сентября 2018 года, 11 сентября 2018 года, 15 января 2019 года, в том числе в порядке ст. 6.1 УПК РФ.
5 февраля 2021 года дознавателем ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Таким образом, ООО «Откормочное» обратилось в суд с настоящим административным иском по истечение 6 месяцев с даты вынесения итогового процессуального документа по делу, которым является постановление о прекращении уголовного дела от 5 февраля 2021 года.
В обоснование заявления о восстановлении срока административный истец ссылается на то, что органом дознания этот документ в его адрес направлен не был, а возможным предъявить данный административный иск он посчитал после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №2-378/2022 по иску ООО «Откормочное» к МВД РФ о возмещении ущерба от 24 марта 2022 года.
В уголовном деле № отсутствуют документы, подтверждающие направление в адрес ООО «Откормочное» постановления от 5 февраля 2021 года. Однако, о наличии данного постановления административному истцу стало известно не позднее декабря 2021 года. Данное обстоятельство подтверждается тем, что 14 декабря 2021 года представителем ООО «Откормочное» по делу №2-378/2022 представлено доказательство – постановление об удовлетворении жалобы от 6 декабря 2021 года, вынесенное заместителем прокурора Центрального района г. Калининграда, в котором указано на прекращение производства по делу 5 февраля 2021 года. Вопреки мнению представителя административного истца, предъявление иска о возмещении ущерба и отсутствие вступившего в законную силу решения суда по такому делу не препятствует обращению в суд с административным иском о взыскании компенсации за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.
Таким образом, оснований для восстановления ООО «Откормочное» пропущенного шестимесячного срока обращения в суд не имеется.
Помимо пропуска срока, в удовлетворении административного иска следует отказать и по существу заявленных требований, так как нарушения разумных сроков судопроизводства не усматривается.
Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N11, При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
В пункте 45 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
Анализ материалов уголовного дела показывает, что органом дознания были приняты достаточные меры, направленные на установление обстоятельств преступления, лиц, его совершивших. Неоднократно проводились осмотры места происшествия, первичный был произведен в день обращения с заявлением о преступлении в органы внутренних дел; изъята видеозапись с камеры, размещенной в цехе; проведена судебная экспертиза пожарно-техническая судебная экспертиза; направлялись поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе направленные на поиск видеозаписей с камер видеонаблюдения; допрошены руководители коммерческих предприятий, осуществляющих аналогичную деятельность, выполнены иные следственные и процессуальные действия. Из материалов уголовного дела не усматривается, что орган дознания бездействовал, допускал волокиту, что и привело к отсутствию необходимого результата.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ООО «Откормочное» не имеется.
Руководствуясь статьями 174 - 180, 258 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Откормочное» к Министерству финансов РФ, УФК по Калининградской области, МВД России о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по уголовному делу № – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2022 года.
Судья Д.В. Шубин