Решение по делу № 2-203/2025 от 29.04.2025 - об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО>, признании его незаконным, необоснованным в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело №2-203/2025

УИД 48RS0012-01-2025-000192-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Демина В.В.,

при секретаре Выприцкой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, признании его незаконным, необоснованным в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением к об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, признав его незаконным, необоснованным в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам, указывая, что решением Финансового уполномоченного № от 25 февраля 2025 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 102 131 руб. 94 коп. согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 259 руб. 39 коп. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Заявитель полагает, что Финансовый уполномоченный пришел к ошибочному выводу о возможности взыскания одновременно неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в то время как в случае нарушения срока осуществления страховой выплаты взысканию подлежит только неустойка В связи с чем, просил изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № от 25 февраля 2025 года, признав его незаконным, необоснованным в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель заявителя по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагал решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № от 25 февраля 2025 года законным и обоснованным, а заявленные САО «РЕСО-Гарантия» требования не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО4, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного в письменных возражениях просил оставить заявление без рассмотрения в случае пропуска установленного законом срока на обращение в суд, в случае, если срок не пропущен, отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2023 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства MAZDA СХ-9 г/н №, полис «РЕСОавто» № (далее - Договор страхования).

По данному Договору страхования были застрахованы риски: «Ущерб», «Хищение «Дополнительные расходы-GAP». Страховая премия по договору страхования № составляет 102 131 руб. 94 коп. Страховая сумма по риску «Ущерб» по договору страхования № за период с 31.03.2024 г. по 29.04.2024 г. составляет- 4 403 644 руб. 80 коп. Срок действия договора страхования указан с 31.12.2023 г. по 30.12.2024 г. Выгодоприобретателем поданному договору страхования является ФИО4 Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.03.2023 г. (далее - Правила Страхования).

30.05.2024 года ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортному средству MAZDA СХ-9 г/н № в результате ДТП, имевшего место 06.04.2024 г.

04.06.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого, эксперт-техник составил акт о выявленным повреждениях, в том числе дефекты эксплуатации.

07.06.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО4 СМС-уведомление, в соответствии с условиями Договора страхования, в котором сообщалось о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО-. ИП ФИО1, что предусмотрено подпунктом 3 пункта 2.6 Правил Страхования.

06.08.2024 года ФИО4 направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление, в которой просил осуществить выдачу направления на СТОА ООО «РИНГ АВТО ЛИПЕЦК».

09.08.2024 года СТОА ИП ФИО1 направила в САО «РЕСО-Гарантия» письмо, уведомляющее об отказе от проведения ремонтных работ.

13.08.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО4 СМС-уведомление, в соответствии с условиями Договора страхования, в котором сообщалось о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «РИНГ АВТО ЛИПЕЦК».

10.10.2024 года страховщиком был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортно средства, по результатам которого был составлен акт осмотра, с указанием выявленных повреждений.

Поскольку в ходе согласования со СТОА возможности проведения восстановительных работ по ремонту автомобиля ФИО4 было выявлено, что провести ремонт на СТОА в сроки, установленные договором страхования, не представляется возможным, в связи с отсутствием возможности приобрести запчасти для проведения ремонта, то 11.10.2024 года СТОА ООО «РИНГ АВТО ЛИПЕЦК» направила в САО «РЕСО-Гарантия» письмо, уведомляющее об отказе от проведения ремонтных работ, в связи с отсутствием возможности заказа запчастей.

16.10.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО4 письмо в котором уведомило об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 46-оборот).

28.11.2024 года (поступила в страховую компанию 10.12.2024 года) ФИО4 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 844 400 руб., компенсации расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., выплате неустойки в размере 102 131 руб. 94 коп. В обосновании заявленных требований было представлено экспертное заключение № 33/2023 от 26.06.2024 г., составленное ИП ФИО2

Для определения технологии, объема и размера восстановительных расходов исследуемого транспортного средства расходов согласно выводам по анализу предоставленного акта осмотра и фотоматериалов поврежденного транспортного средства была составлена калькуляция. Согласно калькуляции: стоимость устранения повреждений АМТС (без учета износа) составляет 483 200.25 руб., стоимость устранения повреждений АМТС (с учетом износа) составляет 367 400.00 руб.

19.12.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 483 200 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением №.

19.12.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев заявление (вх. № 263/133 от 10.12.2024 г.) направило ФИО4 уведомление о том, что по результатам рассмотрения досудебной претензии и представленных документов, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 483 200 руб. 25 коп.

ФИО4, не согласившись с принятым страховой компанией решением, обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-25-7128 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 361 119 рублей 75 копеек, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 102 131 руб. 94 коп.

25.02.2025 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № об удовлетворении требований ФИО4.

Данным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взысканы: неустойка в размере 102 131 руб. 94 коп. согласно п. 5 ст. 28 Закона РоссийскойФедерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 259 руб. 39 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ.

Заявитель - САО РЕСО-Гарантия» считает, что Финансовый уполномоченный, принимая решение № от 25.02.2025 года, пришел к ошибочному выводу о возможности взыскания одновременно неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, указывая, что в случае нарушения срока осуществления страховой выплаты взысканию подлежит только неустойка, предусмотренная положениями Закона о Защите прав потребителей, а не проценты, установленные положениями статьи 395 ГК РФ ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ответственность страховщика за просрочку исполнения обязательства не регламентирована положениями главы 48 "Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", то в данном случае следует применять положения Закона о защите прав потребителей, а именно п.5 ст. 28 данного Закона.

Исходя из абз. 3 п. 66 Постановления Пленума ВС РФ № 19 следует, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующем" страховому риску) и не может превышать ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 стать 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а в проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем, считает, что поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», то в данном случае взысканию подлежит только неустойка, установленная специальным законом, проценты, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат. Также указывает на то, что в поданном ФИО4 обращении к Финансовому уполномоченному обращении были заявлены только требования о взыскании неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В иной части решение Финансового уполномоченного № от 25 февраля 2025 года заявителем не обжалуется. Поскольку с данным заявлением САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд 16 марта 2025 года (направлено почтой в адрес суда), предусмотренный законом срок для обжалования решения Финансового уполномоченного заявителем не пропущен.

Суд полагает вышеуказанные доводы заявителя САО «РЕСО-Гарантия» основанными на неверном толковании норм права по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснениям даны в пунктах 1 и 2 действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества".

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Что касается довода заявителя о том, что требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ не было заявлено потребителем при обращении к Финансовому уполномоченному, то в соответствии со ст. 1 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями и финансовыми организациями принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Из чего следует, что Финансовый уполномоченный обязан осуществлять правозащитную деятельность, направленную на бесплатную защиту прав и законных интересов потребителя. То есть законодательство о деятельности Финансового уполномоченного не содержит запрета на выход за пределы заявленных потребителем требований, в связи с чем, Финансовый уполномоченный не просто вправе самостоятельно определить надлежащий предмет требований потребителя и/или их размер, но и обязан сделать это за потребителя при принятии решения, если установит, что право последнего нарушено финансовой организацией. Неиспользование или неправильное использование потребителем специального юридического термина «взыскание неустойки» и/или «процентов по ст. 395 ГК РФ» не изменяет реальный предмет (требований) спора, с учетом, что потребитель не должен являться профессиональным юристом для обращения за помощью к Финансовому уполномоченному

Из вышеизложенного следует, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, исходя из положений законодательства о защите прав потребителей, и в случае отсутствия данного требования в обращении страхователя (выгодоприобретателя) к Финансовому уполномоченному.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № от 25 февраля 2025 года на САО «РЕСО-Гарантия» обосновано была возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер, и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя (Данная позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2024 года № 80-КГ24-2-К6).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № от 25 февраля 2025 года, признав его незаконным, необоснованным в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № от 25 февраля 2025 года, признании его незаконным, необоснованным в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий В.В. Демин

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2025 года.