Дело № 2-3965/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-003391-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Барбашиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 350000,00 рублей. В обосновании заявленных требований указано, что 30.10.2021 ответчиком было опубликовано предложение организовать «гив» в социальной сети «Инстаграм» у блогера ФИО3. ФИО2 было указано, что стоимость Гива составляет 180000,00 рублей для одного аккаунта инстаграм, предоставлены банковские реквизиты для оплаты. 30.10.2021 истица перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 180000,00 рублей. Кроме того, за участие в Гиве с ФИО3 второго аккаунта инстаграм, 08.11.2021 истица перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 170000,00 рублей. Впоследствии ответчик отказался организовать «гив», а также возвращать перечисленные денежные средства. 21.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая не было удовлетворена ответчиком. Полагая свое право нарушенным, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом в установленном законом порядке, однако, заказная корреспонденция, направленная в адрес истца, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, ранее в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена судом в установленном законом порядке, в суд поступило заявление, в котором представитель ответчика просил об отложении судебного разбирательства в связи осуществлением примирительных процедур сторонами, а также об участии в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи, в удовлетворении которого было отказано.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество (денежные средства), является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

С учетом изложенного обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом изложенного на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в ПАО Сбербанк на имя истца ФИО1, открыт счет (№), обслуживаемый с использованием банковской карты (№). На имя ответчика ФИО2 в ПАО Сбербанк открыт счет (№), обслуживаемый с использованием банковской карты (№) (л.д.30).

30.10.2021 ФИО1 со счета (№), с использованием банковской карты (№), были переведены на счет (№) (банковская карта (№)) ФИО2 денежные средства в размере 180000,00 рублей.

Кроме того, ФИО1 со счета (№), с использованием банковской карты (№), были переведены на счет (№) (банковская карта (№)) ФИО2 денежные средства в размере 170000,00 рублей.

Указанное подтверждается ответом на судебный запрос ПАО Сбербанк (л.д.31-32), чеками по операции Сбербанк Онлайн (л.д.6 об., 7).

Из пояснений истицы в исковом заявлении следует, что указанные денежные средства были перечислены ответчику во исполнение устной договоренности об участии истца в «гиве» с блогером ФИО3 в сети «Инстаграм», который не был организован.

Вместе с тем, истцом представлены доказательства перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 350000,00 рублей. При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства были перечислены истицей по заведомо для нее не существующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, и поскольку денежные суммы были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, они являются неосновательным обогащением ответчика. Наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком бесспорно доказано не было.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу в полном объеме не возвращены.

На основании изложенного, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что перечисленные истицей ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку были получены без каких-либо оснований и удерживаются ответчиками при отсутствии установленных законом или договором оснований.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 350000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ (№), в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ (№) (№), неосновательное обогащение в размере 350000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 13 октября 2022 года