Решение по делу № 2А-2515/2023 от 20.07.2023 - о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия по устранению допущенных нарушений.

31RS0002-01-2023-002272-80 Административное дело №2а-2515/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 20 июля 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при секретаре Радомской Н.В.,

в отсутствие:

- лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Интек» к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области – ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу Белгородского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Белгородской области – ФИО2, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Интек» обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области – ФИО1, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства от 23.11.2020 г. и оригинала исполнительного документа взыскателю в период с 24.11.2020 г. по 25.05.2023 г.;

- признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава Белгородского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Белгородской области – ФИО3, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, неосуществления в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в период с 24.11.2020 по 25.05.2023 г.;

- возложить обязанность на начальника отделения старшего судебного пристава Белгородского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Белгородской области – ФИО3 в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возобновления исполнительного производства в отношении ФИО4, поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться данное исполнительное производство направить запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО4 и кредитно-финансовые организации о наличии денежных средств у должника.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении у пристава-исполнителя Белгородского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1 (далее - судебный пристав) находится исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, возбужденное 21.09.2020 г. на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 18.06.2020 по делу (номер обезличен) о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 39 476, 52 руб...

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 23.11.2020 г. в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом, указанное постановление и оригинал исполнительного документа взыскателем до настоящего времени не получен. Судебный приказ не исполнен в течение длительного времени. Вместе с тем, начальник отделения старший судебный пристав Белгородского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Белгородской области – ФИО3 не приняла соответствующих мер по надлежащему контролю за деятельностью вверенного ей подразделения, не организовала его работу надлежащим образом в период с 24.11.2020 по 25.05.2023 г..Жалоба на бездействие судебного пристава в порядке подчиненности старшему судебному приставу не подавалась.

Указанные бездействия судебного пристава, произведенные, как полагает административный истец, в нарушение требований закона ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушают его права взыскателя в исполнительном производстве на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, и затягивает сроки его исполнения.

Определением суда от 23.06.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Белгородское РОСП УФССП Росси по Белгородской области, произведена замена ненадлежащего ответчика начальника отделения старшего судебного пристава Белгородского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Белгородской области – ФИО3 на ФИО2, которая возглавляет данное подразделение.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Интек», административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области – ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области - ФИО2, представитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо – ФИО4, не явились о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, посредством направления судебного извещения электронной почтой в адрес административного истца и ответчиков и почтой России – заинтересованного лица, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, имеющимися в материалах дела и путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили. В административном иске истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области – ФИО1 представлен письменный отзыв на административный иск, в котором требования административного иска не признала, просила отказать в его удовлетворении, поскольку административный истец повторно обратился в суд по тем же основаниям. Решение суда по аналогичному иску состоялось 27.01.2022 г. и вступило в законную силу. Кроме того, указала на пропуск 10-дневного срока, установленного ст. 219 КАС РФ подачи административного иска в суд, поскольку административному истцу с 06.12.2021 г. было известно, что оригинал исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не был направлен в адрес взыскателя.

В силу ст. 150 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону оспариваемых решений (постановлений), действий и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действиями судебного пристава-исполнителя (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Оспариваемое действие (решение) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом, в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ №229-ФЗ).

В этих целях судебного пристава-исполнителя наделили полномочиями по совершению исполнительных действий, которые совершаются им в соответствии с настоящим Федеральным законом, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении у пристава-исполнителя Белгородского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1 (далее -судебный пристав) находится исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, возбужденное 23.06.2023 г. на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 18.06.2020 по делу (номер обезличен) предмет исполнения – взыскания имущественного характера в пользу юридических лиц в размере 39 476, 52 руб..

Взыскателем по исполнительному производству является – ООО «Интек», ФИО4 является должником.

Ранее ООО «Интек» обращалось в Белгородский районный суд с административным иском к УФССП России по Белгородской области, РОСП УФССП России по Белгородской области, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области – ФИО5, судебному приставу-исполнителю Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1, в котором просило:

признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области – ФИО5, выразившееся в не рассмотрении жалобы от 13.10.2021, не организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в период с 21.11.2020 по 02.12.2021; возложить обязанность устранить допущенные нарушения;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в не направлении постановления от 23.11.2020 и оригинала судебного приказа (номер обезличен) в адрес административного истца в период с 21.11.2020 по 02.12.2021;

признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в утрате оригинала судебного приказа (номер обезличен).

Решением суда от 27.01.2022 г. по делу (номер обезличен) требования административного иска удовлетворены частично.

Признаны незаконными бездействие временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области – ФИО5, выразившееся в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в период с 21.11.2020 по 02.12.2021;

бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в не направлении постановления от 23.11.2020 и оригинала судебного приказа (номер обезличен) в адрес административного истца в период с 21.11.2020 по 02.12.2021;

действие судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в утрате оригинала судебного приказа (номер обезличен).

В удовлетворении остальной части административного иска, - отказано.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 21.09.2020 постановлением СПИ в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района (номер обезличен) от 08.06.2020, выданного в пользу ООО «ИНТЕК» о взыскании денежных средств в размере 39 476,52 рублей.

23.11.2020 исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО1 окончено по основанию, предусмотренному ст. 14, ст. 6, п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ - судебный приказ возвращен взыскателю, но по иному адресу. В материалах дела отсутствуют данные о направлении указанного постановления в адрес взыскателя.

Решение не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Таким образом, суждения относительно законности бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1, по не направлению постановления от 23.11.2020 и оригинала судебного приказа (номер обезличен) в адрес административного истца за период с 21.11.2020 по 02.12.2021 высказаны во вступившем в законную силу судебном акте.

Кроме того, в ходе рассмотрения вышеуказанного дела взыскателю было известно о том, что оригинал исполнительного документа не был направлен в адрес взыскателя, в связи с его утратой.

В связи с указанным, в настоящем деле подлежит рассмотрению период оспаривания законности бездействия судебного пристава-исполнителя с 03.12.2021 г. по 25.05.2023 г..

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, 17.01.2022 г. судебный пристав обратился к мировому судье судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа в отношении ФИО4, что подтверждается почтовым реестром об отправке заявления.

23.06.2023 г. судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (номер обезличен) на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района № (номер обезличен) от 08.06.2020, выданного в пользу ООО «ИНТЕК» о взыскании денежных средств в размере 39 476,52 рублей.

Таким образом, судебным приставом предприняты меры, направленные на восстановление нарушенного права взыскателя по восстановлению утраченного исполнительного документа (судебного приказа).

В рамках исполнительного производства судебным приставом осуществлены меры, направленные на установление места нахождения и имущественного положения должника.

Так, направлены запросы в ПФР о СНИЛС должника, к операторам связи, в ФНС о счетах должника-ФЛ, в ГИБДД России о зарегистрированных за должником транспортных средствах, запрос в об имуществе должника (23,24,26,06.2023 г.), вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 01.07.2023 г., постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.07.2023 повторный запрос информации о должнике и его имуществе от 10.07.2023 г., что следует из сводки по ИП.

Таким образом, после вступления решения в законную силу, в период с 03.12.2021 г. по 25.05.2023 г., судебным приставом выполнены действия по получению дубликата исполнительного документа - судебного приказа по делу (номер обезличен), возбуждено исполнительное производство, в рамках которого производятся действия, направленные на установление места нахождения и имущественного положения должника в целях исполнения требований исполнительного документа.

На момент обращения в суд с настоящим иском (25.05.2023) административному истцу было достоверно известно, что оригинал исполнительного документа не был направлен в адрес взыскателя, в связи с его утратой по состоянию на 02.12.2022 г..

При таких данных, оснований для вывода о наличии признаков незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя в рассматриваемый период, отсутствуют, фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца действием (бездействием) не установлено.

Частью 1 статьи 178 КАС Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.(ч.8 ст. 226 КАС РФ)

Вместе с тем, суд не обладает правом без согласия административного истца изменить заявленный им предмет административного иска. Федеральный закон, позволяющий суду в данном случае выйти за пределы заявленных требований, отсутствует.

На какие-либо иные основания и доводы в обоснование требований о незаконном бездействии судебного пристава административный истец в иске не ссылался.

Доказательств нарушения прав взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, и затягивание сроков его исполнения, административным истцом не представлено.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Нормы главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регулируют порядок и сроки рассмотрения жалоб граждан на действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на старшего судебного пристава возложена обязанность обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; утверждать постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Закона об органах принудительного исполнения. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, но допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 10 указанного Закона старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. В то же время закон не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по проверке по собственной инициативе деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу частей 1, 2 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В статьях 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также, в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В то же время, из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Жалоба в порядке ст. 121 ФЗ № 229-ФЗ административным истцом в адрес начальника отдела старшего судебного пристава ФИО2 по доводам, приведенным в административном иске, от административного истца не подавалась.

Как установлено выше, после вступления решения в законную силу, в период с 03.12.2021 г. по 25.05.2023 г., судебным приставом выполнены действия по получению дубликата исполнительного документа - судебного приказа по делу (номер обезличен), то есть, осуществлены действия, направленные на восстановление нарушенного права взыскателя по восстановлению утраченного исполнительного документа (судебного приказа), возбуждено исполнительное производство, в рамках которого производятся действия, направленные на установление места нахождения и имущественного положения должника в целях исполнения требований исполнительного документа.

В связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя в данном случае не имеется.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.

Поскольку в настоящее время исполнительное производство возобновлено, проводятся меры принудительного исполнения, в том числе направлены запросы о наличии зарегистрированного за должником имущества и наличии счетов в кредитно-финансовых организациях, нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках предмета заявленных требований административного иска, не допущено. В настоящее время исполнительное производство не окончено, что предполагает дальнейшие процессуальные действия, направленные на осуществление взыскания.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

На момент рассмотрения административного иска совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется, в связи чем, он подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Интек» к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области – ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу Белгородского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Белгородской области – ФИО2, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия по устранению допущенных нарушений, признать необоснованным и отказать в его удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Симоненко

Мотивированный текст решения изготовлен: 10.08.2023 года.