31RS003-01-2022-000727-87 2а-60/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Борисова 13 апреля 2023 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Турчиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Борисовский районный суд с административным иском. Указала на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Борисовского РОСП ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, по которому она является должником.

В рамках указанного исполнительного производства была произведена оценка принадлежащего должнику недвижимого имущества – 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

25.11.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки на основании отчета специалиста от 23.11.2022г., согласно которому стоимость доли в квартире составляет 886000 руб.

Считая оценку неоправданно завышенной, выражая несогласие с тем, что она проведена без осмотра квартиры оценщиком, ФИО1 просит признать постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным.

Административный истец ФИО1 (извещена СМС-извещением 03.04.2023г.), представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, он же административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 (извещен 03.04.2023г. под роспись), заинтересованное лицо ФИО4 (извещен 04.04.2023г. СМС-извещением), ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованные лица АО «Банк Русский Стандарт», ФИО5, ИП ФИО6, ОАО «Белгордэнергосбыт», ООО «Айди Коллект», ООО «АФК», ООО «ЭОС», ООО МФК «ОТП Финанс», ПАО «Сбербанк» (извещены посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), в судебное заседание не явились. На основании ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административный истец обратился в суд, в установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок (копия оспариваемого административным истцом постановления получена истцом 02.12.2022г. административный иск поступил в суд 13.12.2022г.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, имущественных прав.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 находятся исполнительные производства №-ИП, возбуждено 27.11.2020г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 <данные изъяты> руб. (л.д.109) и №-ИП, возбуждено 18.10.2021г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 <данные изъяты> руб. (л.д.111).

В ходе проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем из ФГБУ ФКП Росреестра» получены сведения о наличии в собственности должника ФИО7 ? доли в праве на <адрес> <адрес> (л.д.124).

08.07.2022г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное имущество должника, а именно – ? доли в праве собственности на квартиру (л.д.131-132).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2022г. имеющиеся в отношении должника ФИО1 исполнительные производства объединены в сводное №-СД о взыскании задолженности в пользу взыскателей: ООО МФК «ОТП Финанс» в сумме <данные изъяты> руб., ПАО "Сбербанк" в сумме <данные изъяты> руб., ООО «АФК» в сумме <данные изъяты> руб., АО «Банк Русский Стандарт» в сумме <данные изъяты> руб., ФИО4 в сумме <данные изъяты> руб., ИП ФИО6 в сумме <данные изъяты> руб., ООО «ЭОС» в сумме <данные изъяты> руб., УФК по Белгородской области (УФССП России по Белгородской области) на сумму <данные изъяты> руб.

Для оценки арестованного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Белгородской области от 30.08.2022г. привлечен оценщик (л.д.128, 129).

По заключению оценщика ФИО11 № от 23.11.2022г. стоимость арестованного имущества – ? доли в праве собственности на квартиру составляет 886000 руб. (л.д. 133-178).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борисовского РОСП УФФСП России по Белгородской области ФИО2 от 25.11.2022г. приняты результаты оценки согласно отчету оценщика от 23.11.2022г. об оценке арестованного имущества.

Административный истец ФИО1, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25.11.2022г. является незаконным, поскольку оно противоречит п. 5 приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014г. № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7), поскольку оценщик не произвел фактический осмотр квартиры, а потребовал от истца представить фотографии.

В соответствии со ст.20 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

В соответствии с п.5 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Из отчета оценщика от 23.11.2022г. усматривается, что осмотр арестованного имущества - квартиры не проводился. Причины, по которым объект оценки не осмотрен, оценщиком не указаны. Также в отчете не указаны допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра. Поэтому прихожу к выводу об убедительности доводов административного истца о недостоверности отчета об оценке, поскольку он составлен в отсутствии сведений о фактическом состоянии оцениваемого имущества.

Оценка имущества должника, основанная на недостоверном отчете оценщика, не может соответствовать ст. 85 Закона об исполнительном производстве и отвечать основополагающему принципу законности, на котором осуществляется исполнительное производство.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

С учетом несогласия административного истца с размером оценки, установленной отчетом об оценке от 23.11.2022г., определением суда от 25.01.2023г. была назначена оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости ? доли в праве собственности на квартиру.

Согласно заключению эксперта № от 03.03.2023г., подготовленному экспертом Союза Белгородская торгово-промышленная палата» ФИО9, актуальная рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на 01.02.2023г. составляет 610 000 руб. При этом, как усматривается из отчета, экспертом 02.03.2023г. произведен осмотр квартиры, что повлияло на результат оценки.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, его квалификация в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами, заключение соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности", является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, подробный анализ материалов административного дела и сомнений в своей достоверности не вызывает.

Суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться при определении рыночной стоимости арестованного имущества, проведенной по определению суда экспертным заключением.

При этом суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, исследование объекта с учетом осмотра.

Судом принято во внимание, что при проведении оценки спорного объекта недвижимости экспертом применен сравнительный подход, а именно метод количественных корректировок (сравнения продаж), определенная экспертом рыночная стоимость арестованного объекта недвижимости значительно отличается от стоимости объекта недвижимости, указанного в отчете специалиста ФИО11 Кроме того при оценке экспертом применен корректирующий коэффициент, учитывающий изменение удельной цены стоимости доли в квартире относительно удельной стоимости всей квартиры, чего не сделано специалистом ФИО11

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя принята недостоверная и не соответствующая реальной рыночной стоимости оценка недвижимого имущества должника, в связи с че, оно не может быть признано законным и нарушает права должника на определение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, а также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

На основании указанного, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Борисовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, в производстве которой в настоящее время находится сводное исполнительное производство, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу вынести новое постановление с указанием оценки стоимости арестованного имущества должника, установленной судом в размере 610 000 руб., как необходимой для реализации имущества в счет погашения задолженности и исполнения исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 25.11.2022г. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 23.11.2022г. об оценке арестованного имущества по исполнительному производству №-ИП.

Установить надлежащую оценку имущества должника – ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, Борисовского района, Белгородской области по исполнительному производству №-ИП в сумме 610 000 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества должника ФИО1 с указанием оценки имущества, установленной судом в сумме 610 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.04.2023г.

Судья С.Н. Куприченко