Дело № 2-3141/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 октября 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 383 989 рублей, компенсации судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 10 500 рублей, по уплате госпошлины в размере 7 040 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на составление доверенности в размере 2 000 рублей, расходов на дефектовку в размере 200 рублей, почтовых расходов в размере 362 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, на присужденную судом сумму возмещения ущерба, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства, указав на то, что по вине ответчика 29 октября 2021 года произошло ДТП, в результате которого причинён вред его автомобилю (л.д. 5-6).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 105, 110).

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 14), в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, сведения о причинах неявки не сообщили (л.д. 101, 103, 104, 106, 107).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2021 года в 16 часов 18 минут у (адрес) по вине водителя ФИО4, управлявшей принадлежащим ФИО7 автомобилем Ленд Ровер, государственный регистрационный знак *** нарушившей требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО8, принадлежащим ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе выписками из государственного реестра транспортных средств, карточками учёта транспортных средств, административным материалом, включая определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, справку о ДТП, схему места ДТП, объяснения водителей по факту ДТП, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак ***, не был застрахована по договору ОСАГО (л.д. 18, 113), доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 22 ноября 2021 года №, выполненному специалистом ООО «Страховая выплата» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 210 742 рубля 65 копеек, без учёта износа – 383 989 рублей (л.д. 25-54).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом заключение ООО «Страховая выплата», поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Указанное экспертное заключение в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни одна из сторон не заявила, несмотря на неоднократное разъяснение такого права судом, в том числе в определении о подготовке (л.д. 3-4), поэтому представленное истцом заключение рассматривается судом как надлежащее средство доказывания объема причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Поскольку истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном объёме и без учёта износа, размер ущерба достоверно подтверждён истцом и не опровергнут ответчиком, доказательств того, что истец может восстановить нарушенное право иным, менее затратным способом, материалы дела не содержат, с ответчика как причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере 383 989 рублей.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 10 500 рублей (л.д. 55), на оплату госпошлины в размере 7 040 рублей (л.д. 64), на отправку телеграммы в размер 362 рублей (л.д. 20), на составление дефектовки в размере 200 рублей (л.д. 24), на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, выданной для рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д. 14, 63), компенсация которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором, техническим заданием, квитанцией (л.д. 56-62).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объема выполненной представителем работы, отсутствия доказательств чрезмерности заявленных расходов, отсутствия возражений ответчика по поводу чрезмерности расходов, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, считает заявленную сумму расходов соразмерной, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После вступления решения суда в законную силу взысканные настоящим судебным актом денежные суммы станут денежным обязательством ответчика, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда сумму в размере 383 989 рублей за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки ***, паспорт гражданина Российской Федерации ***, в пользу ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации ***, возмещение ущерба в размере 383 989 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 10 500 рублей, на отправку телеграммы в размере 362 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 7 040 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на составление дефектовки в размере 200 рублей, на оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда сумму возмещения ущерба в размере 383 989 рублей за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств или их соответствующей части в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения; ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 20 октября 2022 года