УИД 77RS0001-02-2025-003160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Дергачевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4420/2025 по иску ГУП «...» к фио фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП «...» обратился в суд с исковым заявлением к адресВ., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что 12.10.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Рав 4, грн....7 под управлением адресВ. и трамваем №..., принадлежим ГУП «...». Виновником ДТП был признан водитель фио Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца составила сумма Риск гражданской ответственности водителя адресВ. в установленном законом порядке на дату ДТП застрахован не был.

Представитель истца ГУП «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик адресВ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом необходимости соблюдения судом процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел, требований ст. 6.1 ГПК РФ и исключения волокиты, как на то обращено внимание в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд отмечает, что отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае не согласуется с конституционными целями гражданского судопроизводства, поскольку способствует затягиванию судебного процесса, в связи с чем, в условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных, неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как было установлено судом и усматривается из материалов дела, 12.10.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Рав 4, грн. ...7 под управлением адресВ. и трамваем №..., принадлежим ГУП «...».

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель адресВ., нарушивший ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении №1881037726200145365).

В результате дорожно-транспортного происшествия трамваю №..., принадлежащему ГУП «...» были причинены механические повреждения. Согласно калькуляции о стоимости восстановительного ремонта от 12.10.2023 г. она составила сумма

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнута, ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта, не заявлялось.

Гражданская ответственность водителя адресВ. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что подтверждается ответом ООО «Абсолют страхование» от 22.02.2024 г.

Истцом заявлено к возмещению сумма, в связи с осуществлением выплаты страхового возмещения адрес «РЕСО-Гарантия» в размере сумма

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что действиями ответчика, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, имуществу истца был причинен ущерб, размер причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма

По правилам со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «...» - удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу ГУП «...» (...) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 05 сентября 2025 года.

Судья Ю.С. Хоробрая