Производство 2-864/2025
УИД 67RS0003-01-2024-005375-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 11 сентября 2025 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего Н.А. Коршунова,
при секретаре К.А. Ахмедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания», АО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в г. Смоленске. С 29 августа 2023 г. управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> является ООО «Городская управляющая компания». В течение длительного времени происходит залитие принадлежащего истцу нежилого помещения, связанного с протекание кровли. Истец неоднократно обращался с заявлениями о принятии мер по ремонту кровли сначала в АО «Жилищник», которое ранее осуществляло управление рассматриваемым МКД, а затем и в ООО «Городская управляющая компания». Факт протекания кровли и причинение истцу ущерба подтверждается многолетней перепиской с уполномоченными органами и организациями. В июне 2023 г. истцом был произведен частичный ремонт помещения, но, начиная с августа 2023 г., новые стены и потолок из-за постоянных протечек начали приходить в негодность. 11.10.2023 истец обратился в адрес ответчика ООО «Городская управляющая компания» c просьбой произвести осмотр и принять меры по ремонту кровли. Однако до настоящего времени крыша не отремонтирована. В конце зимы 2023 г. – начале 2024 г. вода с потолка текла постоянно, в связи с чем, произошло очередное залитие рассматриваемого нежилого помещения. На основании обращения истца ООО «Городская управляющая компания» был составлен акт обследования от 19.03.2024, согласно которому в результате залития пострадала внутренняя отделка (потолки, стены, оконный проем) во всем нежилом помещении. Истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО9. с целью определения реального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества. Согласно техническому заключению, в результате залития в нежилом помещении по адресу: <адрес>, сумма ущерба составила 315 049 руб. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просит суд взыскать с ответчика ООО «Городская управляющая компания» в свою пользу сумму ущерба в размере 315 049 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, а также расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 5 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме, отмечая, что истцом предъявлены требования по залитию, которое произошло уже в период управления домом ответчиком ООО «Городская управляющая компания», в связи с чем, именно данная организация должна выступать надлежащим ответчиком по спору. Дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 376 руб.
Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика - ФИО3, действующая на основании доверенности, требования истца не признавала, указав, что причину залития ответчик не оспаривает, однако размер ущерба является завышенным. Полагала также, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать АО «Жилищник», поскольку дефекты кровли существовали на момент управления домом данной управляющей компанией. Просила в удовлетворении заявленных требований к ответчику ООО «Городская управляющая компания» отказать.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика АО «Жилищник» (протокол судебного заседания от 17.02.2025, л.д. 89) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Боровицкое страховое общество» (протокол судебного заседания от 17.02.2025, л.д. 89), Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (протокол судебного заседания от 19.08.2025, л.д. 155) в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.
При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и физическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, в соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.01.2011 сделана запись регистрации № №.
С 29 августа 2023 г. управляющей компанией для управления общим имуществом многоквартирного жилого дома <адрес> является ООО «Городская управляющая компания». До указанной даты управляющей организацией рассматриваемого дома являлось АО «Жилищник».
Указанные обстоятельства спорными по делу не являлись.
Истец указывает, что в конце декабря 2023 г. – января 2024 г. произошел залив с кровли принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, после чего 19.03.2024 представителем ООО «Городская управляющая компания» - ЖЭУ-5 составлен акта обследования, из которого усматривается, что в результате залития пострадала внутренняя отделка (потолки, стены, оконный проем) во всем нежилом помещении (л.д. 40).
После составления данного акта осмотра, истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО8. с целью определения реального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества.
Согласно техническому заключению, в результате залития в нежилом помещении по адресу: <адрес>, сумма ущерба составила 315 049 руб. (л.д. 22-34).
Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений да многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, крыши.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда от 27.03.2003 № 170).
Пунктом 1.8 названных Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.
Согласно п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, от 27.09.2003 № 170 управляющая компания должна обеспечивать, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.
Согласно п. 4.6.1.10 упомянутых Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в Приложении № 2, в частности, в течение 1 суток.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила от 13.08.2006 № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Как следует из п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.
Обстоятельства произошедшего залива нежилого помещения истца, а равно его причины – дефекты кровли дома, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома <адрес>, в судебном заседании представителем управляющей компании не оспаривались.
Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» в возражениях указывала, что дефекты кровли выявлены при содержании общего имущества дома АО «Жилищник», которые проявлялись на протяжении многих лет. Факт утраты АО «Жилищник» лицензии на право управления многоквартирными домами не освобождает данную организацию от исполнения обязанностей перед собственниками, поскольку они оплачивали за содержание и ремонт общего имущества МКД.
Вышеуказанный довод ответчика судом отклоняется ввиду следующего.
Многоквартирный дом <адрес> снят с управления АО «Жилищник». Управление вышеуказанным многоквартирным домом с 29 августа 2023 г. осуществляет ООО «Городская управляющая компания», что спорным по делу не является.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ обязанность по надлежащему содержанию общего имущества возлагается на управляющую организацию.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, надлежащее содержание общего имущества, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом собственниками квартир, обеспечивается управляющей организацией.
При этом отсутствует взаимозависимость между надлежащим содержанием общедомового имущества бывшей управляющей организации и нынешней. Надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома должно обеспечиваться текущей управляющей организацией.
Управляющая компания ООО «Городская управляющая компания» приняла на управление жилой дом <адрес> в текущем техническом состоянии. Претензий и требований со стороны управляющей компании по выполнению каких-либо работ к АО «Жилищник» не предъявлялись, следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений указанного МКД, с момента заключения договора управления, возложена на ООО «Городская управляющая компания».
В силу вышеприведенного правового регулирования, на ООО «Городская управляющая компания», в контексте рассматриваемого спора, подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
В удовлетворении требований к ответчику АО «Жилищник» надлежит отказать за необоснованностью.
Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика ООО «Городская управляющая компания», как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, от ответственности за причиненный истцу вред в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Как было установлено выше, истцов в подтверждение доводов иска и суммы ущерба предоставлен локальный сметный отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого нежилого помещения составила 315 049 руб.
Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу данный расчет оспорен по мотивам его чрезмерной завышенности.
В связи с этим, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.03.2025 по ходатайству ответчика ООО «Городская управляющая компания» по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза (л.д. 103-104).
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 от 17.07.2025, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива нежилого помещения по адресу: <адрес>, в соответствии с актом обследования от 19.03.2024, составляет 176 001 руб. (л.д. 119-151).
Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Определенная указанным отчетом сумма расходов на восстановительный ремонт наиболее отвечает реальной рыночной стоимости такового, определена по результатам визуального смотра квартиры истца.
С учётом изложенного, заключение судебной экспертизы принимается судом достоверным, как достаточное доказательство реального ущерба, причинённого истцу.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика ООО «Городская управляющая компания», ненадлежащего исполнявшего свои обязанности по договору управления многоквартирным домом в части содержания кровли дома, нашел свое подтверждение, в связи с чем, с ООО «Городская управляющая компания» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, 176 001 руб. (в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы).
При этом правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Городская управляющая компания» штрафа, компенсации морального вреда, основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется в силу следующего.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона о защите прав потребителей
Характер и назначение имущества - нежилого помещения не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Вместе с тем, таких доказательств истцом в адрес суда представлено не было, более того, стороной истца не оспаривалось то обстоятельство, что рассматриваемое помещением используется для извлечения прибыли.
В связи с изложенным, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», надлежит отказать за необоснованностью.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
При этом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как было установлено выше, перед обращением в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец обратился к частнопрактикующему оценщику за составлением технического заключения о стоимости ущерба, причиненного нежилому помещению. В этой связи истцом понесены соответствующие расходы в размере 5 000 руб.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что при рассмотрении гражданского дела ответчиком понесены судебные расходы в сумме 5 000 руб. по оплате досудебной оценки. При этом иск ФИО1 удовлетворен на 56 % от заявленных исковых требований (сумма заявленного ущерба, в соответствии с исковым заявлением, составляла 315 049 руб.; сумма ущерба, взысканная решением суда, составила 176 001 руб.).
Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом того обстоятельства, что требования истца удовлетворены на 56 % от первоначально заявленных, с ответчика ООО «Городская управляющая компания» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты проведенной по делу досудебной оценки в размере 2 800 руб. (56 % от 5 000 руб.).
Также в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Городская управляющая компания» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально объему удовлетворенных требований, в размере 6 280 руб.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, 176 001 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 2 800 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 280 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, а также в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику АО «Жилищник» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Коршунов