Решение по делу № 2А-1827/2023 от 14.03.2023 - о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении исполнительных действий, непринятии мер принудительного исполнения, неосуществлении контроля, признании незаконным и отмене постановления об оценке имущества, установлении стоимости арестованного имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

УИД 31RS0016-01-2022-005392-50 Дело №2а-1827/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Корниловой Т.Н.,

с участием представителя административных истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 (по доверенностям от 23.12.2019, 30.01.2023), административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении исполнительных действий, непринятии мер принудительного исполнения, неосуществлении контроля, признании незаконным и отмене постановления об оценке имущества, установлении стоимости арестованного имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона,

УСТАНОВИЛ:

27.01.2023 из Белгородского областного суда поступило вышеуказанное административное дело на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам от 12.01.2023 на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 53, 54).

В административном иске административные истцы ФИО1, ФИО2 ссылаются на неисполнение исполнительного производства №№-ИП, входящего в сводное №-СД, находящегося на принудительном исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4

В рамках упомянутого сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <адрес> (до установления факта проживания должника по иному адресу).

15.02.2022 взыскатели обратились в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с ходатайством об установлении имущественного положения должника, выявлении имущества, совершении выхода по адресам: <адрес> (фактическое проживание); <адрес> (место нахождения земельного участка) совместно с представителем взыскателей ФИО3 и обеспечением участия в исполнительных действиях взыскателей-заявителей, о чем известить их заблаговременно; разыскать имущество должника и обратить на него взыскание.

01.03.2022 указанное ходатайство удовлетворено, но представителю взыскателей не обеспечено участие в исполнительных действиях, чем допущено незаконное бездействие, выразившееся в необеспечении возможности участия взыскателей ФИО1, ФИО2, представителя взыскателя ФИО3 29.04.2022 в исполнительных действиях по адресу: <адрес> в необращении в суд для получения определения о совершении исполнительных действий совместно со взыскателями и их представителем 29.04.2022, в необращении с запросом о должнике согласно списку брокеров и форекс-дилеров, неосуществлении контроля за исполнением постановления от 27.07.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в <данные изъяты>

29.04.2022 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника по адресу: <адрес> и оценка арестованного имущества, но, по мнению административных истцов, стоимость арестованного имущества существенно занижена и не соответствует рыночным ценам.

Административные истцы, ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст. ст. 6, 64, 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на ст. ст. 3, 4.1 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», на ст. ст. 6.5, 12-14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», просят с учетом изменения требований административного иска:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО4 по исполнительному производству №-СД выразившееся: непринятии достаточных мер и несовершении достаточных действий в соответствии с вверенными ему полномочиями для исполнения постановления от 01.03.2022 об удовлетворении ходатайства от 15.02.2022, в том числе, не ограничиваясь при совершении исполнительных действий 29.04.2022 по адресу: <адрес>;

2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО4 по исполнительному производству №-СД в период с 01.03.2022 по дату вынесения решения суда, выразившееся в непринятии достаточных своевременных исполнительных действий и мер принудительного исполнения соотносимых объему требований исполнительного документа;

3) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО4 по исполнительному производству №-СД, выразившееся в неосуществлении контроля путем не реализации прав, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», несоблюдении «Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России (утв. ФССП России 04.06.2012 №07-12) для исполнения требований судебного пристава-исполнителя по постановлению от 27.07.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству №-СД;

4) признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО4 по исполнительному производству №-СД об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем;

5) установить стоимость арестованного имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.04.2022 по сводному исполнительному производству №-СД:

№

Описание имущества

Кол-во

Стоимость

1

Отпариватель бело- оранжевого цвета Mystery 1750 W

1

2750

2

Гладильная доска металлического серого цвета

1

1500

3

Телефон стационарный белого цвета Panasonic модель КХ-TG68321RU

1

1700

4

Кресло офисное бежевого цвета

1

1500

5

Принтер Canon черного цвета

1

2500

6

Утюг Tefal сине-белого цвета

1

2000

7

Стеллаж коричневого цвета с 3 стеклянными полками

1

2900

8

Комод коричневого цвета с 6 отделами белого цвета

1

2500

9

Тумбочка коричневого цвета с 2 отделениями бежевого цвета

1

2000

10

Стул со спинкой коричневого цвета

3

3300

11

Кофеварка черного цвета Delogoni

1

6000

6) обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области в течение 10 рабочих дней с момента вынесения решения суда принять достаточные меры и совершить достаточные действия в соответствии с вверенными ему полномочиями для исполнения вынесенного им постановления от 01.03.2022 об удовлетворении ходатайства от 15.02.2022;

7) обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО4 в течение 10 дней с момента вынесения решения суда принять достаточные своевременные исполнительные действия и меры принудительного исполнения соотносимые объему требований исполнительного документа;

8) обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО4 в течение 5 рабочих дней с момента принятия решения суда осуществить контроль в пределах своей компетенции в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Методическими рекомендациями по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России (утв. ФССП России 04.06.2012 №07-12) для исполнения требований судебного пристава-исполнителя по постановлению от 27.07.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству №-СД (т. 1 л.д. 5-15, т. 2 л.д. 79-84).

В судебное заседание административные истцы ФИО2, ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4, представители заинтересованных лиц УФНС России по Белгородской области, СУ Следственного комитета РФ по Тамбовской области, МИФНС России №4 по Тамбовской области, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (административные истцы, заинтересованное лицо ФИО7 - смс-извещениями, по электронной почте, административный ответчик УФССП России по Белгородской области, заинтересованные лица - электронными заказными письмами), о причине неявки суду не сообщили, их явка не признавалась судом обязательной (т. 2 л.д. 73-78).

В силу ст. ст. 150, 151, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не препятствует разрешению административного дела.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административных истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО4, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе судебного заседания установлено, что на принудительном исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство №-СД с предметом исполнения: периодические платежи, взыскание компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскание задолженности, должником является ФИО5, взыскателями - ФИО1, ФИО2, УФНС России по Белгородской области, СУ Следственного комитета РФ по Тамбовской области, МИФНС России №4 по Тамбовской области, ФИО6

Предмет исполнения по исполнительным листам (№) в отношении ФИО1 и ФИО2 – взыскание компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, процессуальных издержек (т. 3 л.д. 8-10, 51-54, 59-61, 83-85, 100-101, 107, 108, 113).

Общая сумма оставшейся задолженности по сводному исполнительному производству более 3000000 руб.

15.12.2022 ФИО1, ФИО2 обратились в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с ходатайством о совершении выхода по месту фактического проживания, фактической регистрации, месту нахождения земельного участка должника с целью установления его имущественного положения совместно с представителем взыскателей ФИО3 и обеспечения участия в исполнительных действиях взыскателей-заявителей и их представителя с привлечением к участию в исполнительных действиях сотрудников ОУПДС, получением разрешения старшего судебного пристава на вход в помещение, занимаемое должником, привлечении специалиста, понятых, вручении ФИО5 требований о предоставлении доступа к занимаемым должником помещений, а также в которых находится его имущество; о розыске, выявлении и обращении взыскания на движимое и недвижимое имущество должника (т. 1 л.д. 18-20).

Постановлением от 01.03.2022 удовлетворено ходатайство ФИО2, постановлено совершить выход по трем адресам, перечисленным в ходатайстве, о времени и месте совершения исполнительных действий сообщить дополнительно (т. 2 л.д. 21).

Указанное постановление не оспорено заявителями Семикопенко.

22.04.2022 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателей, их представителя направлено извещение о месте и времени совершения исполнительных действий по адресу: <адрес> – 29.04.2022 (т. 2 л.д 22, т. 3 л.д. 287).

Ведущим судебным приставом-исполнителем направлена заявка на участие в исполнительных действиях судебных приставов по ОУПДС (т. 3 л.д. 288).

Из акта совершения исполнительных действий от 29.04.2022, составленного в присутствии понятых, следует, что должник ФИО5 отказал во входе в жилое помещение – <адрес>, представителю административных истцов ФИО3 (т. 1 л.д. 24, 25, т. 3 л.д. 294, 295).

Во время совершения исполнительных действий у должника и собственника квартиры ФИО8 ведущим судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения (т. 3 л.д. 296-299).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.04.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 подвергнуто описи и аресту (перечисленное в просительной части уточненного административного иска) имущество должника (т. 1 л.д. 26-29; т. 3 л.д. 289-293).

Удовлетворение ходатайства ФИО2 посредством вынесения ведущим судебным приставом-исполнителем упомянутого выше постановления от 01.03.2022 и совершение исполнительных действий в виде ареста имущества должника по адресу: <адрес> без участия взыскателей Семикопенко и их представителя ФИО3 по причине недопуска представителя взыскателей в жилое помещение ФИО5, не свидетельствует о незаконном бездействии ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 и неисполнении вынесенного им же постановления от 01.03.2022 (т. 1 л.д. 21).

Доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель не обратился в суд для получения определения о совершении исполнительных действий совместно со взыскателями и представителем взыскателя 29.04.2022 по выходу по адресу: <адрес>, суд отклоняет как основанные на неверном толковании Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Получение разрешения старшего судебного пристава на вход в жилое помещение не требовалось, так как доступ для судебного пристава-исполнителя в жилое помещение был обеспечен должником.

Акты от 29.04.2022 (совершения исполнительных действий, описи и ареста имущества должника) не признаны незаконными на момент вынесения настоящего решения.

Одновременно в ходе судебного заседания по настоящему административному делу установлено следующее.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.05.2022 (№) удовлетворен в части административный иск ФИО1 к ведущим судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО9, ФИО4, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении исполнительских действий по установлению имущественного положения должника, в невынесении постановления о наложении ареста на имущество должника, о запрете распоряжаться имуществом и блокировании денежных средств должника, размещенных на лицевом счету, находящегося у оператора сотовой связи, обязании устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено: признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО9, выразившееся в принятии недостаточных исполнительных мер и совершении исполнительных действий, направленных на установление и арест имущества должника ФИО5, расположенного по адресу: <адрес> в период с 17.12.2021 по 23.12.2021 в рамках сводного исполнительного производства №-СД; в удовлетворении остальной части административного иска отказать.

В рамках указанного дела судом рассмотрены требования административных истцов:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО9, выразившееся в несовершении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства №-СД за период с 17.12.2021 по 23.12.2021 с целью установления имущества должника ФИО5, в том числе совместно нажитого с ФИО10 и обращении на него взыскания, а именно:

- неосуществлении исполнительных действий по установлению имущества должника ФИО5, в том числе совместно нажитого с ФИО10, описи и аресту имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по месту регистрации ФИО5: <адрес> по месту фактического проживания, по месту нахождения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>), принадлежащего ФИО5, в том числе на праве совместной собственности с супругой должника К.О.П,;

- невынесении постановления о наложении ареста на имущество должника, запрете распоряжаться имуществом и блокировки денежных средств на лицевом счете должника, находящемся у оператора сотовой связи (+№) в пределах суммы задолженности по исполнительному документу, в целях обеспечения сохранности имущества должника и обеспечения исполнения решения суда;

- невынесении в качестве обеспечительной меры постановления о запрете на переоформление договора связи на абонентский номер (+№) на третьих лиц;

- ненаправлении данных постановлений не позднее следующего рабочего дня операторам сотовой связи, осуществляющим деятельность на территории региона;

- непринятии мер по получению достоверной информации о наличии у должника денежных средств, внесенных им в качестве авансового платежа на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи (+№);

- необращении в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в порядке, установленном ч.1 ст. 77 Закона относительно взыскания денежных средств, внесенных им в качестве авансового платежа на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи;

- невынесении постановления о списании денежных средств должника с лицевого счета, находящегося у оператора сотовой связи (+№), в пределах суммы задолженности по исполнительному производству;

- необращении взыскания (неосуществления оценки и нереализации) имущества должника сотового телефона <данные изъяты> золотого цвета б/у в рабочем состоянии, имеются повреждения экрана;

2) обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО9 в течение 5 рабочих дней с момента вынесения решения суда совершить исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства №-СД с целью установления имущества должника ФИО11 в том числе совместно нажитого с ФИО10 и обращении на него взыскания, а именно:

- осуществить исполнительные действия по установлению имущества должника ФИО5, в том числе совместно нажитого с супругой должника ФИО10, описи и аресту имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по месту регистрации ФИО5: <адрес>; по месту фактического проживания, по месту нахождения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>), принадлежащего ФИО5, в том числе на праве совместной собственности с супругой должника ФИО10;

- вынести постановление о наложении ареста на имущество должника, запрете распоряжаться имуществом и блокировки денежных средств на лицевом счете должника, находящемся у оператора сотовой связи (+№) в пределах суммы задолженности по исполнительному документу, в целях обеспечения сохранности имущества должника и обеспечения исполнения решения суда;

- вынести в качестве обеспечительной меры постановления о запрете на переоформление договора связи на абонентский номер (+№) на третьих лиц;

- направить данные постановления не позднее следующего рабочего дня операторам сотовой связи, осуществляющим деятельность на территории региона;

- принять меры по получению достоверной информации о наличии у должника денежных средств, внесенных им в качестве авансового платежа на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи (+№);

- обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в порядке, установленном ч.1 ст. 77 Закона относительно взыскания денежных средств, внесенных им в качестве авансового платежа на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи;

- вынести постановления о списании денежных средств должника с лицевого счета, находящегося у оператора сотовой связи (+№), в пределах суммы задолженности по исполнительному производству;

- обратить взыскание (произвести оценку и нереализацию) имущества должника сотового телефона <данные изъяты> золотого цвета б/у в рабочем состоянии, имеются повреждения экрана.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 01.12.2022 (№) решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.05.2022 отменен в части признания незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО9, выразившееся в принятии недостаточных исполнительных мер и совершении исполнительных действий, направленных на установление и арест имущества должника ФИО5, расположенного по адресам: <адрес>, в период с 17.12.2021 по 23.12.2021 в рамках сводного исполнительного производства №-СД. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.09.2022 (№) удовлетворен в части административный иск ФИО2, ФИО1

Судом постановлено: признать незаконным бездействие руководителя УФССП по Белгородской области главного судебного пристава Белгородской области ФИО12 в период с 29.03.2022 года по 15.08.2022 года, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО1, ФИО2 от 10.02.2022 в рамках исполнительного производства №-СД и возложить на руководителя УФССП по Белгородской области главного судебного пристава Белгородской области ФИО12 обязанность рассмотреть жалобу ФИО1, ФИО2 от 10.02.2022; признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО13 в период с 23.03.2022 года по 15.08.2022 года, выразившееся в не организации контроля, в пределах своей компетенции, по исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО5; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО4 в период с 01.04.2022 по 15.08.2022, выразившееся в не совершении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства №-СД с целью установления имущества должника ФИО5, а именно: неосуществлении выхода по месту фактического проживания, месту нахождения земельного участка, принадлежащего на праве собственности, должнику ФИО5 совместно с представителем взыскателей ФИО1, ФИО2 - ФИО3, с обеспечением возможности участия в исполнительных действиях взыскателей ФИО1, ФИО2; возложить на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО4 обязанность, в срок, не позднее 10 дней со дня вступления в силу решения суда, принять меры по исполнению сводного исполнительного производства №СД с целью установления имущества должника ФИО5, а именно: осуществить выход по месту фактического проживания, месту нахождения земельного участка, принадлежащего на праве собственности, должнику ФИО5 совместно с представителем взыскателей ФИО1, ФИО2 - ФИО3, с обеспечением возможности участия в исполнительных действиях взыскателей ФИО1, ФИО2; в удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 02.03.2023 (№) решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.09.2022 отменено в части удовлетворения требования о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Белгородской области главного судебного пристава Белгородской области ФИО12 в период с 29.03.2022 по 15.08.2022, выразившееся в нерассмотрении жалобы ФИО1, ФИО2 от 10.02.2022 в рамках исполнительного производства №-СД и возложении на руководителя УФССП по Белгородской области главного судебного пристава Белгородской области ФИО12 обязанности рассмотреть жалобу ФИО1, ФИО2 от 10.02.2022; признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО13 в период с 23.03.2022 по 15.08.2022, выразившееся в неорганизации контроля, в пределах своей компетенции, по исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО5; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО4 в период с 1.04.2022 по 15.08.2022, выразившегося в несовершении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства №-СД с целью установления имущества должника ФИО5; возложении на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО4 обязанности, в срок, не позднее 10 дней со дня вступления в силу решения суда, принять меры по исполнению сводного исполнительного производства №-СД с целью установления имущества должника ФИО5; принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.03.2022 (№) административные исковые требования ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО9, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО4, Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской о признании незаконными действий, выразившихся в ненадлежащем и несвоевременном извещении о совершении исполнительных действий, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона, удовлетворены.

Судом постановлено: признать незаконными действия ведущего судебного пристава- исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО9, выразившиеся в ненадлежащем и несвоевременном извещении ФИО1 о совершении исполнительных действий по сводному исполнительному производству №-СД, назначенных на 17.01.2022 на 10 часов 00 минут по месту нахождения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего должнику ФИО5 на праве собственности; признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО9 от 21.01.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства представителя взыскателя ФИО3 от 14.01.2022 об отложении исполнительных действий по месту нахождения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД от 21.01.2022; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО4 в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства №-СД, выразившиеся в выходе по месту нахождения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего должнику ФИО5, известив заблаговременно о совершении исполнительных действий, не менее чем за семь рабочих дней до даты совершения исполнительных действий взыскателя ФИО1 и представителя взыскателя ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 09.06.2022 (№) решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.03.2022 отменено, принято новое решение, которым постановлено: отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО9 в период с 14.01.2022 по 04.02.2022, выразившихся в ненадлежащем и несвоевременном извещении ФИО1 о совершении исполнительных действий по сводному исполнительному производству №-СД, назначенных на 17.01.2022 на 10 часов 00 минут по месту нахождения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего должнику ФИО5 на праве собственности; признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО9 от 21.01.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства представителя взыскателя ФИО3 от 14.01.2022 об отложении исполнительных действий по месту нахождения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №СД от 21.01.2022; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО4 в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства №-СД, выразившиеся в выходе по месту нахождения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего должнику ФИО5, известив заблаговременно о совершении исполнительных действий, не менее чем за семь рабочих дней до даты совершения исполнительных действий взыскателя ФИО1 и представителя взыскателя ФИО3

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.04.2022 (№) отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО9, ФИО4, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности.

Из содержания упомянутого решения следует, что административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО9 в период с 19.11.2021 по 29.11.2021, выразившееся в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству№-СД с целью установления имущества должника ФИО14, а именно неосуществлении выхода по месту нахождения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО5 на праве собственности; обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО9 в течение 5 рабочих дней с момента вынесения решения суда совершить исполнительные действия по и/п№-СД с целью установления имущества должника ФИО5, а именно: осуществить выход по месту нахождения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>), принадлежащего ФИО5 на праве собственности предварительно известив взыскателя и представителя взыскателяФИО3 о месте и времени осуществления исполнительных действий по выходу по месту нахождения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО5 на праве собственности и обеспечив участие в исполнительных действиях извещенных лиц; с привлечением сотрудников Межрайонного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при совершении исполнительных действий.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 22.09.2022 принят отказ ФИО1 от административного иска. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.04.2022 (№) отменено.

Ссылки стороны административных истцов на неосуществление контроля за исполнением постановления от 27.07.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (т. 1 л.д. 31, 32) суд отклоняет по следующим основаниям.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.08.2022 (№), вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении административного иска ФИО2, ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО4, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о трудовой деятельности должника, бездействия, выразившегося в неналожении ограничений на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством, обязании устранить допущенные нарушения.

Упомянутым судебным актом дана оценка следующим требованиям:

1) признать незаконным отказ в удовлетворении ходатайства взыскателей от 13.04.2022 в части истребования из общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> сведений и документов, касающихся трудовой деятельности ФИО5

2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО4 за период с 15.04.2022 по 25.05.2022 по исполнительному производству №-СД, выразившееся в неналожении на должника ФИО5 временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством;

3) обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области в течение 10 рабочих дней с момента вынесения решения суда истребовать из общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>) сведения и документы, касающиеся трудовой деятельности ФИО5;

4) обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области в течение 10 рабочих дней с момента вынесения решения суда принять меры к наложению временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Указанным решением суда от 03.08.2022 установлено, что 15.04.2022 в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от ФИО1 и ФИО2 поступило ходатайство, датированное 13.04.2022, об истребовании документов, подтверждающих действительное осуществление трудовой деятельности ФИО5 в <данные изъяты> СЗВ-М (сведения о застрахованных лицах); СЗВ-Стаж (Сведения о страховом стаже застрахованных лиц); ДСВ-3 - Реестр застрахованных лиц, за которых перечислены дополнительные страховые взносы на накопительную пенсию и уплачены взносы работодателя; раздел 3 (Персонифицированные сведения о застрахованных лицах) РСВ (расчет по страховым выплатам); справку о средней заработной плате за последние три месяца по последнему месту работы; справку о периоде работы (стаже); должностную инструкцию; штатное расписание; правила внутреннего трудового распорядка; положение о коммерческой тайне с копией перечня информации составляющей коммерческую тайну; результаты аттестации рабочего места; списки (ведомости) на выдачу средств индивидуальной защиты и одежды; приказ об установлении нормы бесплатный выдачи специальной одежды; карту специальной оценки труда рабочего места; паспорт здоровья, после прохождения ежегодного медицинского периодического осмотра; личную карточку выдачи средств индивидуальной одежды; графики предоставления отпусков; документы (расчеты, справки, списки) о премировании работников; инструкции по охране труда; командировочные листы о направлении в командировку; соглашение на обработку персональных данных; положения о защите персональных данных; обязательства о неразглашении персональных данных; карту оценки рисков рабочего места; журнал вводного инструктажа; журнал инструктажа по охране труда на рабочем месте; журнал путевых листов; путевые листы за период с 08.02.2021 по дату запроса; журнал регистрации предрейсовых медицинских осмотров водителей; журнал регистрации послерейсовых медицинских осмотров водителей; положения об индексации заработной платы; производственные задания ФИО5; за период с 08.02.2021 по дату запроса договор с медицинской организацией о проведении медицинских осмотров и освидетельствований работников, лицензию данной медицинской организации, сведения о специалисте, проводившем освидетельствование и осмотр ФИО5, акты по договору с медицинской организацией о проведении медицинских осмотров и освидетельствований работников, документа об оплате по данному договору.

29.04.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, постановлено: истребовать из <данные изъяты> сведения и документы, касающиеся трудовой деятельности должника, а именно СЗВ-М, приказ о приеме на работу, справку о заработной плате, расчетные ведомости по выплате заработной платы с момента направления в адрес <данные изъяты> постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

17.05.2022 в адрес ФИО2, ФИО1 на обращение о нарушении <данные изъяты> трудового законодательства РФ в части невыплаты заработной платы ФИО5 направлен ответ Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции в Белгородской области о том, что обращений от ФИО5 по указанному вопросу не поступало в Госинспекцию, оснований для проведения проверок не обнаружено, разъяснено право обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

18.05.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 бухгалтеру <данные изъяты> выставлено требование о представлении копий приказов о назначении на должность должника и бухгалтера, трудовых договоров, платежных ведомостей, подтверждающих получение постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, должностной инструкции ФИО5, иных документов, подтверждающих правильность и своевременность производимых удержаний.

26.05.2022 административные истцы обратились с заявлением в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о наложении временного ограничения на пользование должником ФИО5 специальным правом управления транспортным средством согласно ст. 67.1 Федерального закона.

26.05.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем актирован результат выхода на место работы должника, отобрано объяснение у бухгалтера <данные изъяты>

В тот же период выставлено требование бухгалтеру о предоставлении анализа счета 70 и 71 ОСВ, реквизитов, на которые перечислялась заработная плата ФИО5, путевых листов с 01.02.2021 и по настоящее время.

В ответ на требование ведущего судебного пристава-исполнителя из <данные изъяты> поступили копии: трудового договора от 08.02.2021, приказа о приеме ФИО5 на работу в должности <данные изъяты> с полной занятостью с тарифной ставкой 25000 руб., сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица, приказа о закреплении транспорта от 08.02.2021, должностной инструкции, анализа по зарплатам сотрудников, карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм, начисленных страховых взносов за 2021 год, платежного поручения о перечислении вознаграждения за предоставление гарантийного обязательства, расчетных листков за февраль – декабрь 2021 года, информаций об удержании из заработной платы, платежных поручений об удержании из заработной платы в рамках упомянутого сводного исполнительного производства, заявлений и приказов о предоставлении отпуска работнику, сведений по страхователю, о страховом стаже застрахованных лиц, о застрахованных лицах.

07.06.2022 на требование ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 от <данные изъяты> поступили также анализ счета 70 и 71 ОСВ, реквизиты, на которые зачислялась заработная плата ФИО5, путевые листы.

08.06.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 26.05.2022 указанных взыскателей, которое мотивированно следующим обстоятельствами:

- 18.03.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлен в <данные изъяты>

- 17.02.2021 постановлением № ФИО5 ограничен в специальном праве (право управления транспортным средством);

- 03.03.2021 поступила жалоба от ФИО5 на постановление об ограничении специального права, в которой должник указывал на то, что он трудоустроен в <данные изъяты> в должности водителя автомобиля и в силу пункта 1 части 4, статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если такое ограничение лишает должника основного законного источника средств к существованию;

- 02.04.2021 вынесено постановление об отмене временного ограничения на пользование должником специального права;

- 26.05.2022 при совершении исполнительных действий проведена проверка бухгалтерии организации <данные изъяты>, в ходе которой установлено, что ФИО5 по настоящее время трудоустроен в должности <данные изъяты> С 01.12.2021 находится в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается приложенным к настоящему ходатайству ответом государственной инспекции труда Белгородской области от 17.05.2022;

- 01.06.2022 на депозитный счет Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области от <данные изъяты> поступили денежные средства, удержанные из заработной платы.

В адрес суда <данные изъяты> представило копию приказа об увольнении ФИО5 01.06.2022.

Не принимаются судом во внимание аргументы административного иска в ненаправлении ведущим судебным приставом-исполнителем запроса в соответствии со списком брокеров размещенных на сайте ЦБ РФ контрагентам https://www.cbr.ru/securities_market/registries/.

С соответствующим ходатайством в порядке ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административные истцы не обращались к судебному приставу-исполнителю.

21.06.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем направлены запросы в соответствии со списками брокером и форекс-дилеров (т. 1 л.д. 73-81).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 того же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (п. 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2); уважения чести и достоинства гражданина (п. 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (п. 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, для чего судебный пристав-исполнитель принимает соответствующие меры (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ), однако данный срок не является пресекательным.

Положениями ч. 1 ст. 64 упомянутого Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершить: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (п. 3); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п. 4); входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (п. 5); с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (п. 6); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (п. 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик) (п. 9); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (п. 10); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п. 11); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (п. 12); взыскивать исполнительский сбор (п. 13); обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 14); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15); устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы (п. 16); производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств (п. 16.1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Таковых доказательств административными истцами не представлено вопреки ч. 1 ст. 62 КАС РФ, суд разрешает административное дело по заявленным в административном иске требованиям и изложенных в нем доводам (ст. 178 КАС РФ).

Материалами дела подтверждено совершение ведущим судебным приставом-исполнителем достаточных исполнительных действий и принятие исполнительных мер в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер для исполнения требований исполнительных документов с 01.03.2022 по 14.03.2022, в неосуществлении контроля путем реализации прав, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», несоблюдении «Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России (утв. ФССП России 04.06.2012 №07-12) для исполнения требований судебного пристава-исполнителя по постановлению от 27.07.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Не подлежит удовлетворению требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в период с 22.06.2022 по 27.06.2022 в адрес взыскателей ФИО1, ФИО2 постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем № от 21.06.2022, поскольку указанное постановление получено их представителем ФИО3 и административные истцы воспользовались своим правом на обжалование указанного постановления.

Вопросы привлечения к административной ответственности входят в компетенцию должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии на то оснований в соответствии с КоАП РФ и не могут быть подвергнуты судебной проверке при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

21.06.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость арестованного имущества должника составила 28000 руб. (т. 1 л.д. 70, 71).

Не согласившись с указанной оценкой, административные истцы мотивируют свои требования тем, что стоимость оценки имущества значительно занижена.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3, 4 ч 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 упомянутого Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 3 ст. 85 Закона Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 указанного Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как предусмотрено абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из общих требований к содержанию отчета об оценке, изложенных в ч. 3 ст. 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Для устранения разногласий в стоимости арестованного имущества по ходатайству представителя административных истцов определением суда от 29.06.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 22.07.2022, составленному ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на 29.04.2022 составляет 28 650 руб. (т. 1 л.д. 170-194а).

Достаточно аргументированным экспертным заключением определена стоимость арестованного имущества, эксперт предупрежден об уголовной ответственности судом, поэтому оснований не доверять заключению судебной экспертизы, как допустимому доказательству по административному делу, не имеется, заключение соответствует требованиям закона, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. При этом выводы судебной экспертизы ни сторонами по делу, ни заинтересованными лицами не опровергнуты.

Представленное заключение судебной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости арестованного имущества, и соответствует требованиям Федерального закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, в связи с чем суд полагает необходимым установить рыночную стоимость на его основании.

Судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно оценивать имущество до 30000 руб. Принимая во внимание небольшую разницу между оценки имущества судебного пристава-исполнителя (28000 руб.) и эксперта (28650 руб.), суд приходит к выводу о том, что нарушений судебным приставом-исполнителем порядка вынесения оспариваемого постановления об оценке имущества должника не установлено, результаты оценки имущества должника, сами по себе не свидетельствуют о несоответствии оспариваемого постановления закону, поскольку взыскатели не были лишены права оспорить данные результаты, что и реализовали, подав данное административное исковое заявление.

Разница между рыночной стоимостью арестованного имущества, указанной в отчете и рыночной стоимостью этого же имущества, указанной в заключении, составляет 9%, является незначительной и находится в пределах статистической достоверности.

Результаты проведенной судебной оценочной экспертизы в рамках оспаривания стороной исполнительного производства стоимости имущества должника должны быть приняты судебным приставом-исполнителем при совершении последующих исполнительных действий.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу отсутствует.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска в части установления стоимости арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.04.2022 имущества, перечисленного в постановлении от 21.06.2022 об оценке имущества должника, согласно заключению эксперта №29/2-2022 от 22.07.2022.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в части административный иск ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении исполнительных действий, непринятии мер принудительного исполнения, неосуществлении контроля, признании незаконным и отмене постановления об оценке имущества, установлении стоимости арестованного имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Установить стоимость арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.04.2022 имущества при совершении последующих исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-СД, а именно отпаривателя бело-оранжевого цвета Mystery 1750 W, гладильной доски металлической серого цвета телефона стационарного белого цвета Panasonic модель КХ-TG68321RU, кресла офисное бежевого цвета, принтера Санон черного цвета, утюга Tefal сине-белого цвета, стеллажа, коричневого цвета с 3 стеклянными полками, комода коричневого цвета с 6 отделами белого цвета, тумбочки коричневого цвета с 2 отделениями белого цвета, стула со спинкой коричневого цвета, кофеварки черного цвета Delongi в общем размере 28650 руб. согласно заключению эксперта № от 22.07.2022.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 13.04.2023.

Судья Е.А. Орлова