Апелляционное определение по делу № 2-76/2023 от 29.08.2023.

Судья: Романашенко Т.О. Дело № 2-76/2023

Докладчик: Белик Н.В. 33-8859/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Рыбаковой Т.Г., Мащенко Е.В.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «ВИРА-Строй» на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 02 мая 2023 года по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» о взыскании стоимости устранения дефектов жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 149 294,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 11 227,75 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 82 261,08 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 710,44 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя ФИО2, ФИО1 – ФИО3,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указали, что между ООО СК «ВИРА-Строй» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого истцы приобрели право на получение в собственность двухкомнатную <адрес> жилом <адрес>. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истцы приняли двухкомнатную <адрес> жилом <адрес> от застройщика ООО СК «ВИРА-Строй». Указанное жилое помещение находится в собственности и имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением № НС-05/02-22. Согласно данному заключению, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире составит 243 932,40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, с требование выплатить им расходы по устранению недостатков квартиры, возместить неустойку, компенсировать моральный вред. Требования удовлетворены не были.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска по результатам проведенной судебной экспертизы, истцы просили суд взыскать с ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> сумме 149 294,40 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков а размере 11 227,75 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 307 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО СК «ВИРА-Строй», в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Департамент оценочной деятельности», в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа отказать, в случае удовлетворения требований в части взыскания штрафа, снизить его размер до разумных пределов, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО «Регламент», проводившим судебную строительно-техническую экспертизу, допущены ошибки при определении недостатков, подлежащих устранению и расчетах их стоимости: для устранения недостатка в виде до клейки обоев эксперт указывает способ в виде полной замены обоев в помещении, при этом наличие доклейки не подтверждается материалами дела; эксперт указывает наличие зазора Т-образного соединения балконной двери 1 мм и предусматривает в качестве способа устранения замену двери, однако указанный зазор может быть устранен путем применения эластичной проклейки, что полностью восстановит функциональность двери. Ссылка эксперта на ГОСТ 23166-99неправомерна, поскольку нужно руководствоваться ГОСТ 30674-99.

Также указывает, что взыскание штрафа и неустойки противоречит положениям постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которым неустойки и штрафы не начисляются с 29.03.2022 по 30.06.2023 включительно. А потому апеллянт полагает, что суд без законных оснований взыскал штраф в сумме 82 261,08 руб.

Указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о снижении неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ. Считает, что общий размер взыскиваемых неустойки и штрафа не должен превышать компенсацию стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства. Суд в нарушение этого взыскал неустойку 11 227,75 руб. и штраф 82 261,08 руб., в сумме соразмерной стоимости устранения строительных недостатков, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом не учтено, что недостатки в квартире связаны с минимальными отклонениями, не делают квартиру не пригодной для проживания, являются несущественными и устранимыми. Взысканный штраф многократно превышает доход от процентов по вкладам физических лиц и ключевую ставку по операциям рефинансирования.

Кроме того, у ответчика отсутствовала возможность удовлетворить в досудебном порядке требования истца, так как последний злоупотребил своим правом, не предоставив возможность провести совместный осмотр и убедиться в действительном наличии недостатков. Истцу было направлено уведомление об осмотре, которое не получено, возвращено отправителю. Судом необоснованно отклонены доводы ответчика о невозможности провести осмотр квартиры истца.

Считает, что досудебная экспертиза не могла быть принята ответчиком, так как проведена экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности. Судебная экспертиза не подтвердила доводы досудебного исследования. В основу решения положены выводы судебной экспертизы. Претензия о выплате денежных средств не могла быть удовлетворена и в связи с неуказанием в ней реквизитов счета для перечисления денежных средств.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного процесса ответчик неоднократно заявлял о готовности устранить недостатки, однако, представитель истца настаивал только на получении денежных средств, что, по мнению апеллянта, также свидетельствует о злоупотреблении правом.

Считает, что судом не учтено текущее затруднительное платежеспособное состояние СК «ВИРА-Строй», в то время как она имеет региональное значение, в том числе, для занятости населения. Взыскание несоразмерных сумм порождает негативные последствия для компании, сказывается на нормальном функционировании и деятельности по строительству.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 приведенной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона).

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона).

Сроки удовлетворения требований участника долевого строительства о возмещении своих расходов на устранение недостатков, а также ответственность за их нарушение не предусмотрена Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, в силу чего может быть возложена на застройщика на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 той же статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Таким образом, принимая во внимание, что отношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве относятся к отношениям с участием потребителей и регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом, на застройщика, допустившего нарушение срока возмещения участнику долевого строительства расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, может быть возложена ответственность как по выплате неустойки, так и штрафа в случае, если неустойка не была выплачена им в добровольном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.45).

На основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, истцами была приобретена 2-комнатная <адрес>, расположенная на 4 этаже блок-секции № многоквартирного дома, общей площадью 62,79 кв.м. (т. 1 л.д. 27-31).

Цена квартиры, согласно п. 3.2 договора, составляет 2 386 020 руб.

Актом приема-передачи Жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО СК «ВИРА-Строй» передало участникам долевого строительства ФИО2, ФИО1 2-комнатную <адрес> общей площадью 59 кв.м., расположенную на 4 этаже в 5 подъезде 18-ти этажного жилого <адрес> по генплану в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:053585:3 строительный адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 34).

Как указали истцы, указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Согласно представленного истцами заключения эксперта № НС-05/02-22, составленного ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», результаты анализа данных, экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 243 932,40 руб. (т. 1 л.д. 5-19).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате суммы расходов на устранение строительных дефектов в размере 243 932,40 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 44).

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ООО СК «ВИРА-Строй» судом была назначена строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «Регламент».

Из заключения судебной экспертизы, следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> части выполненных работ застройщиком по устройству отделочных покрытий и монтажу оконных и дверных блоков не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, строительным нормам и правилам, а также принятым проектным решениям.

На дату производства настоящей судебной экспертизы исследуемая квартира не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым жилым помещениям. Причиной образования обнаруженных несоответствий является нарушение правил эксплуатации жилого помещения и вмешательство в объемно-планировочное и конструктивное устройство квартиры со стороны истцов или привлеченных ими третьих лиц.

В квартире истцов имеются недостатки строительно-технического/строительно-монтажного характера. Причиной образования выявленных недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера является нарушение строителями технологии производства работ, описанной в нормативно-технической документации и/или отступление от принятых проектных решений, а также отклонение от технологии изготовления заводских изделий (прим, для оконной створки).

Обнаруженные недостатки строительно-технического/строительно-монтажного характера не могут являться следствием эксплуатации квартиры, в т.ч нарушением температурно-влажностного режима или переустройством отделочных покрытий.

Для устранения выявленных недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера необходимо выполнить комплекс отделочных и монтажных работ. Стоимость устранения недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера, в текущих ценах по состоянию на дату проведения экспертного исследования составляет 149 294,40 рублей.

Данное экспертное заключение по результатам строительно-технической экспертизы квартиры, было проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство по настоящему делу.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствие со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводам и возражениям сторон, установив, что приобретенная истцами квартира имеет строительные недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 149 294,40 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 710,44 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик указывает в жалобе, что экспертиза, проведенная ООО «Регламент», не отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, не могла быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, как следствие, суду первой инстанции следовало назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем указанные доводы не принимаются судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение ООО «Регламент» отвечает требованиям, установленным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Использованная экспертом литература приведена в заключении. Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Так, эксперт ФИО4, проводивший экспертизу имеет высшее образование по направлению подготовки «строительство» ФГБУ ВО «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет»; сертификат соответствия судебного эксперта №. RU. 50241 по экспертной специальности 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», выданный ДД.ММ.ГГГГ органом по сертификации ООО «Национальный центр сертификации», срок действия до ДД.ММ.ГГГГ; удостоверение о повышении квалификации по программе «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений», регистрационный № и по программе «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве», регистрационный №. Стаж работы в должности инженера-эксперта составляет 2,5 года.

В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции, с целью устранения неясностей в заключении экспертов, допрашивался судебный эксперт ФИО4, который подтвердил выводы экспертного заключения, дал более полные и развернутые пояснения.

Доводы апеллянта о том, что отсутствует необходимость замены обоев для устранения недостатка в виде доклейки обоев, и необходимость замены двери для устранения зазора Т-образного соединения балконной двери, поскольку зазор может быть устранен путем применения эластичной проклейки, опровергаются пояснениями эксперта, согласно которым иного способа устранения недостатков не имеется.

Кроме того, согласно СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» воздушные пузыри, пятна, пропуски, доклейки и отслоения, а в местах примыкания к откосам проемов перекосы, морщины, заклейки обоями плинтусов, наличников, розеток, выключателей и т.п. не допускается.

Поскольку экспертом установлен недопустимый недостаток в виде доклейки обоев на полую область, что подтверждается фотоматериалами (л.д. 130, стр. 69 заключения, фото №3), эксперт пришел к выводу, что исходя из технических требований иного способа устранения недостатков не имеется.

Вместе с тем, согласно п. 5.2.8 ГОСТа 30674-99 зазоры на угловых и Т-образных соединениях размером более 0,5 мм не допускаются.

Согласно требованиям п. 5.9.3 ГОСТа 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» угловые и Т-образные соединения профилей должны быть герметичными. Допускается уплотнение механических соединений ПВХ профилей атмосферостойкими эластичными прокладками. Зазоры до 0,5 мм допускается заделывать специальными герметиками, не ухудшающими внешний вид изделий и обеспечивающими защиту соединений от проникновения влаги.

При таких обстоятельствах, учитывая, что зазор Т-образного соединения балконной двери составляет 1 мм, что подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенными размера и фотоматериалами (л.д. 130, стр. 69 заключения, фото №5), вопреки доводам апеллянта и требованиям п. 5.9.3 ГОСТа 30674-99, указанный недостаток не может быть устранен путем применения эластичной проклейки, которая допускается только при зазоре до 0,5 мм.

Таким образом, выводы проведенной по делу судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта в ходе судебного заседания однозначны и недвусмысленны. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также не представлено. Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом сводятся к несогласию с выводами экспертов, однако их не порочат.

В силу ч. 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из буквального толкования нормы следует, что право суда назначить повторную экспертизу возникает при наличии двух условий: сомнения в правильности и обоснованности заключения или противоречия в нескольких заключениях.

В данном случае оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, не усматривает, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной строительно-технической судебной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку строительно-технической экспертизой установлено, что указанные в данном заключении недостатки принадлежащей истцам квартиры возникли во время выполнения строительно-монтажных и отделочных работ по причине нарушения требований строительных норм и правил при строительстве многоквартирного дома, заявленное истцами уточненное требование о взыскании с ответчика компенсации стоимости устранения строительных недостатков в размере 149 294,40 руб. правомерно удовлетворено судом.

Как следствие, учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, в связи с допущенными ответчиком строительными недостатками принадлежащей истцам квартиры, требование истцов о компенсации морального вреда, причиненного им как потребителям, как верно указал суд, законно и обосновано.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, тот факт, что истцы вынуждены были принимать меры с целью защиты нарушенных прав, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом отсутствия со стороны ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной истцами суммы, пришел к верному выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере - 10 000 руб.

Поскольку истцом были понесены расходы на составление заключения досудебной экспертизы ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», при этом данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, с учетом требований разумности, суд счел необходимым снизить заявленную истцами сумму расходов по оплате досудебной экспертизы до 10 000 руб.

Доводы жалобы о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы не подлежат взысканию, так как досудебное исследование опровергнуто выводами судебной экспертизой, признаются несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Вместе с тем, из требований разумности и соразмерности расходы на проведение досудебной экспертизы снижены судом до 10 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия. Оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание факт доказанности несения истцами указанного вида расходов, учитывая возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных истцом расходов, средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, объем оказанных представителем истцов услуг, незначительную сложность дела и небольшую его продолжительность, наличие многочисленной судебной практики по данной категории споров, правомерно снизил заявленный истцами размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске в полном объёме, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции руководствовался п.п.5,6 ст.13, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.330 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки за период с 29.03.2022 по 12.05.2022 в размере 11 227,75 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке в размере 82 261,08 руб., не усмотрев основания для их снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе тем судебная коллегия не может согласиться с законностью обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки, доводы жалобы стороны ответчика в части неверного разрешения судом спора по взысканию неустойки заслуживают внимание.

Как следует из материалов дела, 18.03.2022 ООО СК «ВИРА-Строй» была получена претензия истцов, в которой истцы просили выплатить им в счет возмещения убытков стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ в квартире, расходы по проведению экспертизы, компенсацию морального вреда (т. 1 л.д.43).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федеральный закон № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет.

Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона, срок для добровольного удовлетворения требований истцов истек 28 марта 2022 года, основания для взыскания с ответчика неустойки соответственно, возникли 29 марта 2022 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции, действующей на момент принятия судом решения), установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Начало действия документа - 29 марта 2022 г. (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29 марта 2022 г).

Таким образом, Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023г. по требованию потребителей.

Таким образом, поскольку претензия потребителя – истцов по делу, не была в добровольном порядке исполнена в установленный срок – до 28 марта 2022 года, включительно, право требования взыскания неустойки возникло у истца с 29 марта 2022 года, то есть после вступления в силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Таким образом, учитывая, что право требования взыскания неустойки возникло у истцов после начала действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, и соответственно период начисления неустойки совпал с действием моратория (с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г.), правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в период действия моратория не имелось.

В данном случае, был рассмотрен спор о взыскании денежных средств на устранение недостатков, основанный на положениях статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", соответственно, неустойка может быть начислена только после окончания действия моратория, расчет которой необходимо производить в соответствии с законом.

Расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования, в том числе в соответствии с особенностями ее исчисления в п. 1(1) постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479, по настоящему требованию о взыскании стоимости устранения недостатков законом не предусмотрен.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, период за который истец просит взыскать неустойку, который приходится на период действия моратория, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в силу положений п. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 11 227,75 руб., с постановкой нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» о взыскании неустойки.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящем случае отсутствовали основания у суда первой инстанции для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" у суда первой инстанции также не имелось.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

С учетом приведенных положений закона, учитывая, что претензия истцов было получена ответчиком 18 марта 2022 года, срок для добровольного удовлетворения требований истцов истек 28 марта 2022 года в 00 час. 00 мин., то есть до введения в действие моратория (29 марта 2022 года), с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года.

Определяя размер штрафа, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит изменению, с учетом отмены решения суда в части взыскания неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 79 647,20 руб. (149 294,40 руб. + 10 000 руб. / 2).

Оценивая довод автора жалобы о необоснованности размера взысканного штрафа и его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Между тем, конкретные исключительные обстоятельства, приведших к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения правила о снижении размера штрафа, учитывая не только характер отношений сторон спора, но и период просрочки, а также особенности ведения предпринимательской деятельности в условиях привлечения средств граждан, где граждане вверяют свои средства для целей получения жилых помещений.

Сами по себе доводы о необходимости уменьшения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения.

Вопреки доводам апеллянта, определенный судебной коллегией размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцами, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истцов и не отразится на деятельности ответчика.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии в деле сведений о причинении истцам убытков, о том, что ответчик заявлял о готовности устранить недостатки, о затруднительном платежеспособном состоянии СК «ВИРА-Строй», не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности предусмотренной законом и снижении размера штрафа, в отсутствие исключительных обстоятельств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба стороны ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение суда в части взыскания неустойки отмене и изменению в части взысканного размера штрафа, путем взыскания с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу истцов штраф в размере 79 647,20 руб. рублей. При этом оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегий не усмотрено.

Кроме того, учитывая, что истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4 485,89 руб. (4 185,89 руб. + 300 руб. (требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда). Соответственно, решение суда подлежит изменению в части подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 02 мая 2023 года отменить в части взыскания с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойки в размере 11 227,75 руб.

Постановить в отменяемой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании неустойки.

Изменить решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 02 мая 2023 года в части взысканного размера штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, размера государственной пошлины,

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях штраф в размере 79 647,20 руб.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 485,89 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО СК «ВИРА-Строй» – удовлетворить частично.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

Судья