Дело № 2-4080/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2022 г.
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,
при секретаре Боевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненных в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии HYUNDAI PORTER 2015 г.в. ГРН <***> и HONDA JAZZ 2007 г.в. ГРН <***>. ДТП произошло по вине водителя HYUNDAI PORTER 2015 г.в. ГРН <***> ФИО3, который нарушит пункт 10.1. ПДД, а именно не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, совершив наезд на ТС ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административным правонарушениям от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. ООО «Зетта Страхование» определил полную гибель ТС и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. На основании договора № Р215 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» была проведена оценка рыночной стоимости ТС HONDA JAZZ 2007 г.в. ГРН <***> на дату ДТП, согласно которой рыночная стоимость легкового автомобиля HONDA JAZZ 2007 г.в., пробег 190 000 км, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 550 000 рублей. В связи с чем ФИО2 вынуждена обратиться в суд с настоящим иском для взыскания ущерба причиненного в результате ДТП в размере 150000 руб., взыскании расходов на проведение оценки рыночной стоимости № руб., расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 4200 руб.
В судебное заседание истица ФИО2 явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, давала пояснения согласно доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.
С учетом мнения истицы, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно представленным в материалы дела документам и копии выплатного дела из ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: московская область, <адрес>, Лихачевский пр-т, <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобилей HYUNDAI PORTER 2015 г.в., гос. знак <***>, под управлением ФИО5, и HONDA JAZZ 2007 г.в., гос. знак <***>, под управлением ФИО2
Виновником данного ДТП был признан ФИО5, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В возбуждении дело об административном правонарушении отказано.
В результате произошедшего ДТП наступила полная гибель автомобиля HONDA JAZZ 2007 г.в., гос. знак <***>, принадлежащего истице на праве собственности.
В соответствии со ст. 56 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил суду надлежащих, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих исследованные по делу материалы и отсутствие своей вины в причинении автомобилю ущерба.
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по результатам которой в материалы дела было представлено Заключение эксперта №, выполненное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз». Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость автомобиля HONDA JAZZ 2007 г.в., гос. знак <***>, на период ДТП составляет 500 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 589 900 рублей, с учетом износа - 346 400 рублей, стоимость годных остатков — 134 350 рублей 22 копейки.
Копией выплатного дела ООО «Зетта Страхование» подтверждается, что истице была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Поскольку в результате ДТП автомобиль истицы был полностью уничтожен и не подлежал восстановлению, ответчик обязан компенсировать истице стоимость уничтоженного ТС за вычетом полученной ею ранее страховой премии, то есть в размере 100500 рублей (500500-400000).
Как следствие, заявленные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично.
Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя и услуг по оценке подтверждаются соответствующими платежными документами и в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в пропорции к удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 3210 рублей.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 193-199, 233 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерба в сумме 100 500 руб., расходы по оценке в сумме 3 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 210 руб.
Во взыскании ущерба и госпошлины в большем размере отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.В. Буянтуева
Решение принято в окончательной форме 20.11.2022 г.
Судья Буянтуева Т.В.