66RS0020-01-2024-001930-69

Дело № 2-70/2025 (2-1805/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Акуловой М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Л.В.Ю. обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано 12.03.2024 в 15 часов 40 минут в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3 и КИА, государственный регистрационный знак <номер> под управлением собственника Л.В.Ю. Причиной произошедшего ДТП стало нарушение ФИО3 Правил дорожного движения. Транспортному средству Л.В.Ю. причинен ущерб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, №6341/24Е величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет 311654 рубля.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 311654 рублей, понесенные расходы на оценку поврежденного имущества в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 6317 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2690 рублей.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от 13.09.2024 66АА 8603977 (л.д. 54-оборотная сторона - 55) в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, не оспаривая виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии выразил несогласие с размером причиненного ущерба, считая его завышенным. Просил при вынесении решения принять во внимание выводы судебного экспертного заключения.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле - ФИО5 в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалов дела, а также исследованных материалов дорожно-транспортного происшествия 12 марта 2024 года в 15 часов 40 минут в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 32752, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3, собственник – ФИО5 и КИА О., государственный регистрационный знак <номер> под управлением собственника Л.В.Ю.

Судом установлено, что ответчик ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 32752, при повороте налево, допустил столкновение с транспортным средством КИА Оптима, государственный регистрационный знак <номер>, двигавшемся в прямом направлении.

19 марта 2024 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12).

Проанализировав представленные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что виновные действия ответчика ФИО3 стали причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором владельцу транспортного средства Киа О.Л. В.Ю. был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений принадлежащего ему транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, а также собственноручными объяснениями участников ДТП (л.д. 12, 74-78).

Кроме того, ответчиком доказательств, свидетельствующих о его невиновности в причинении ущерба транспортному средству истцу, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Определяя размер материального ущерба в виде восстановительного ремонта без учета износа, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 Постановления от 23.06.2015 № 25, согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 49 Постановления от 08.11.2022 № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истцом в обоснование размера материального ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля КИА Оптима стоимостью 311654 рублей представлено экспертное заключение эксперта-техника ФИО7 №6341/24Е от 27.05.2024 ИП ФИО4 «Экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия» (л.д. 14-22).

В связи с несогласием ответчика с объемом повреждений транспортного средства КИА О., государственный регистрационный знак <номер>, определением суда от 16 октября 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, для определения характера и перечня повреждений, полученных транспортным средством Л.В.Ю. в ДТП от 12.03.2024, а также стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы получено эксперту <...> (л.д. 93-94).

Согласно заключения эксперта №329/1-25 от 21 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак <номер> по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2024 составляет 97717 рублей (л.д. 102-133).

Суд полагает, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Также заключение ИП <...> отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта основаны на материалах дела. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. В экспертном заключении подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов.

Суд, учитывая, что сторонами выводы эксперта ИП <...> от 21.08.2025 не оспаривались, берет его за основу, и соответственно приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 97717 рублей.

Также ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный в ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №4983ю от 08 мая 2024 года, в соответствии с которым Заказчик (ФИО2) поручил Исполнителю (ООО «Новая Линия») провести юридическое сопровождение по иску ФИО2 к ФИО3 в Белоярском районном суде Свердловской области о взыскании ущерба, причиненного ТС «КИА», г/н <номер> в результате ДТП от 12.03.2024. Стоимость услуг по договору составила 30000 рублей (л.д. 23-26).

Вместе с тем, истцом доказательств несения указанных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем, заявленные требования не могут быть удовлетворены. При этом суд отмечает, что стороны не лишены права обратиться с соответствующим заявлением в порядке ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд признает судебными расходами расходы в размере 10000 рублей, понесенные на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта, так как, во-первых, они являются реально понесенными, во-вторых, только после осмотра поврежденного транспортного средства в условиях автосервиса, истец мог рассчитать стоимость восстановительного ремонта, определив цену иска для обращения в суд. Однако, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (на 31,35%) Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 3135 рублей.

При подаче иска ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 6317 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 28.06.2024 (л.д. 6).

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца в части, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1980 рублей 37 копеек.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2690 рублей, суд не усматривает, поскольку доверенность носит общий характер, не выдана на представление интересов истца в конкретном споре, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <номер>, выдан 25.11.2013) в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97717 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3135 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1980 рублей 37 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области

Судья М.В.Акулова

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2025 года.

Судья М.В.Акулова