78RS0001-01-2023-001733-90
Дело № 2а-3583/2023 05 июня 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Дугиной Н.В.
при секретаре Ходовой М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ФИО3, ФИО4, Василеостровскому РОСП, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по составлению акта описи имущества от 17.02.2023 и арест имущества, постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> вынесенного ФИО3, постановление о наложении ареста на все имущества истца без указания суммы, на которую надлежит произвести арест от 16.02.2023, вынесенного ФИО3, в качестве способа восстановления права просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 составить новый акт описи и ареста автомобиля и передать арестованный автомобиль истцу на хранение.
В обоснование поданного в суд административного иска указано, что 26 января 2023 возбуждено исполнительное производство № XXX о взыскании с ФИО1 алиментов в размере двух прожиточных минимумов на содержание несовершеннолетнего <данные изъяты> Также 26.01.2023 возбуждено исполнительное производство XXX о взыскании с ФИО1 <данные изъяты>
27.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки БМВ Х6, 2017 года выпуска. Считая, что <данные изъяты> должны быть перечислены в феврале, истец полагает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете регистрационных действий незаконным. Кроме того, 16.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на все имущество без указания суммы задолженности, а 17.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 произведена опись и изъятие автомобиля БМВ Х6, при этом сумма задолженности не указана.
Указывая, что процессуальные действия совершены разными должностными лицами, что означает их незаконность, административный истец обратился с настоящим иском в суд.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Административный ответчик и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд в порядке ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения административного ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.01.2023 на основании решения суда № 2-2/2022 возбуждено исполнительное производство № XXX предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО1 задолженности по алиментам, начиная с 13.04.2020 и до достижения ребенком совершеннолетия.
Копия постановления направлена посредством ЕПГУ. Кроме того, копия постановления получена лично административным истцом 31.01.2023.
На основании акта приема-передачи от 26.01.2023 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО3
26.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведен расчет задолженности, который за период с <данные изъяты>
Копия указанного постановления получена лично административным истцом 31.01.2023.
26.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО1<данные изъяты>
Копия постановления направлена посредством ЕПГУ.
27.01.2023 судебным приставом -исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>
16.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято постановление о наложении ареста на имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
Копия указанного постановления направлена посредством ЕПГУ.
Старшим судебным приставом-исполнителем 16.02.2023 согласована заявка на ответственное хранение автомобиля марки <данные изъяты>
17.02.2023 судебными приставом исполнителем ФИО5, в присутствии двух понятых, а также судебного пристава ФИО3, ФИО6 составлен акт о наложении ареста, автомобиль передан на ответственное хранение <данные изъяты>.
Копия акта описи вручена должнику 20.02.2023г.
17.02.2023 судебным приставом ФИО3 оформлена заявка на оценку арестованного имущества.
07.03.2023 должник на личном приеме передал документы на автомобиль и один ключ, копию указанного акта получил 07.03.2023г.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от XX.XX.XXXX № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Из материалов дела следует, что имущество, в отношении которого наложен арест, судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном статьей 85 Закона об исполнительном производстве, на реализацию не передавалось, вопрос об обращении взыскания на указанное имущество не разрешался.
Таким образом, оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество прав должника по исполнительному производству не нарушает, является законным, поскольку эта мера в данном случае направлена на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Согласно части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
В силу статьи 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с наложением ареста на имущество должника, а также с изъятием и передачей указанного имущества.
Принадлежность спорного имущества должнику ФИО1 не оспаривалась, задолженность перед ФИО1 не погашена. Доказательства погашения задолженности по алиментам также не представлены.
Поскольку согласно регистрационным сведениям собственником автомобиля является ФИО1, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления об аресте транспортного средства.
Довод о том, что исполнительное производство по исполнению решения о взыскании алиментов возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2, а арест наложен ФИО3 не обоснован, поскольку судебным приставом ФИО3 возбуждено исполнительное производство по исполнению решения суда о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме <данные изъяты> По акту приема-передачи исполнительное производство от ФИО2 передано ФИО3, который совершает исполнительные действия по двум производствам.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительного документа правомерно наложен арест на имущество должника.
Рассматривая требование о признании постановления о запрете регистрационных действий от 27.01.2023 незаконным, суд приходит к следующему.
В силу части 8 статьи 229 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Копия процессуальных документов направлялась административному истцу посредством выгрузки в ЕПГУ. Кроме того, должник лично получал оспариваемые постановления у судебного пристава, что подтверждается его собственноручными подписями.
Таким образом, срок для оспаривание постановления от 27.01.2023 о запрете регистрационных действий административным истцом пропущен.
Кроме того, как установлено выше, у ответчика имелись все законные основания для вынесения постановления о запрете регистрационных действий, поскольку ФИО1 задолженность по состоянию на дату рассмотрения спора не погасил.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Таким образом, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется.
Довод административного истца о передаче ему на ответственное хранение арестованного автомобиля основан на ошибочном толковании норм права, поскольку арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (4.4).
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (ч. 5).
В соответствии с ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять хранителя арестованного имущества.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга 17.03.2023 года приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства XXX возбужденного 26.01.2023г. о взыскании денежных средств с ФИО1.
Согласно ч. 3 ст. 89 КАС РФ суд считает необходимым отменить указанную меру предварительной защиты административного иска
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.
Отменить меры, предварительной защиты, принятые определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга 17.03.2023 года в виде приостановления исполнительного производства XXX, возбужденного 26.01.2023г. о взыскании денежных средств с ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт – Петербурга.
Судья подпись
Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023